Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-4455/23 по делу N А50-12423/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А50-12423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Хаюмовой Анастасии Викторовны: Бахарева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 31.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бикташевой Анны Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года

по делу N А50-12423/2022

по иску индивидуального предпринимателя Хаюмовой Анастасии Викторовны (ОГРНИП 321595800111682, ИНН 591151512050)

к индивидуальному предпринимателю Бикташевой Анне Юрьевне (ОГРНИП 32159580022576, ИНН 590522547100)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаюмова Анастасия Викторовна (далее - истец, ИП Хаюмова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Бикташевой Анне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Бикташева А.Ю.) о взыскании 189 775 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 321 428 руб. в качестве неполученного дохода от деятельности совместного бизнеса, 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года (резолютивная часть от 02.03.2023) производство по делу в части взыскания 321428 руб. неполученного дохода прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 189 775 руб. 71 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 570 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований частично, взыскав денежные средства в размере 167 930,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что совместного бизнеса не было уже в марте 2022 года, что подтверждается совместным осмотром, проведенным в декабре 2022 года, указанному обстоятельству судом оценка не дана. Пояснил, что истцом на протяжении всех судебных разбирательств неоднократно уточнялись исковые требования, затягивая судебный процесс, при этом суд первой инстанции неправомерно давал рекомендации истцу. Считает, что требования о взыскании судебных издержек чрезмерно завышены, ссылаясь на то, что предмет соглашения с адвокатом указан иной, не как в иске, при этом заключены два договора с адвокатами, только один из адвокатов представлял интересы ИП Хаюмовой А.В., которому было оплачено 50 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, требования в пользу истца за совместно приобретенный контрольно-кассовый аппарат в размере 19 500 руб. (1/2 стоимости) не могут быть удовлетворены, так как был представлен чек о возврате истцу данной суммы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным; представитель истца в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что в 2021 году, находясь в дружеских отношениях, предприниматели Хаюмова А.В. и Бикташева А.Ю. решили совместно открыть парикмахерскую. Несмотря на то, что договор аренды помещения под парикмахерскую оформлен на имя ответчика, истец на протяжении всего периода работы нес бремя расходов на оплату аренды, а также принимал непосредственное участие и нес личные финансовые расходы на обустройство помещения парикмахерской, в частности, приобретал оборудование (кресла парикмахерские, зеркала, мойка, водонагреватель, раковина, контрольно-кассовый аппарат), средства ухода для волос и за свой счет осуществлял ремонтные работы в качестве неотделимых улучшений помещения.

Из пояснений истца также следует, что в 2022 году вследствие возникшего между сторонами конфликта ответчик ограничил доступ истца в помещение парикмахерской, не компенсировав последнему понесенные им расходы на обустройство помещения и приобретение оборудования, оставшегося в пользовании ответчика.

По уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 189 775 руб. 71 коп. и представляет собой 50% стоимости оборудования оставшегося во владении ответчика (за исключением "терминала" - контрольно-кассового аппарата, остающегося у ответчика, стоимость которого частично была возвращена 50%, оставшаяся часть стоимости также предъявлена к взысканию), а также 50% стоимости ремонтных работ по обустройству помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и возникновение на стороне ИП Бикташевой А.Ю. неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора ответчик признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 930 руб. 75 коп. на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в оспариваемой ответчиком части (21 844 руб. 96 коп.) - в общем размере 189 775 руб. 71 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом обстоятельств действительного несения истцом расходов, в том числе на вывеску, логотип, рекламные материалы, тейбл тэн, приобретение контрольно-кассового аппарата, принимая во внимание требования истца о компенсации лишь 50% вышеуказанных расходов (за исключением стоимости контрольно-кассового аппарата) в отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требования в пользу истца за совместно приобретенный контрольно-кассовый аппарат в размере 19 500 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку был представлен чек о возврате истцу данной суммы (л.д. 11, т. 3), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что контрольно-кассовый аппарат находится во владении и пользовании ответчика и будет использован в дальнейшем в предпринимательской деятельности, доказательств возврата данного аппарата, не представлено, оснований для удержания оставшейся части стоимости аппарата в размере 19500 руб., указанной в уточненном расчете (т. 3 л.д. 26), не имеется. Аналогичные возражения ответчика в суде первой инстанции были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что истцом на протяжении всех судебных разбирательств неоднократно уточнялись исковые требования, что привело к затягиванию судебного процесса, подлежат отклонению, поскольку уточнение требований было вызвано возражениями ответчика, который в случае стремления к быстрому разрешению спора не лишен был возможности урегулировать спор мирным путем, а также выплатить денежные средства в процессе разрешения спора (возможно, в признаваемой им части). При этом уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, указанные действия не нарушают прав ответчика. Каких-либо нарушений при реализации истцом предоставленного ему процессуального права (с учетом отказа от иска в части и уменьшения требований), и злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: оглашением об оказании юридических услуг от 24.03.2022 N 2022/03-1, заключенным с адвокатом Казанцевой М.В., квитанцией от 15.04.2022, от 25.03.2022 на сумму 50 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи от 23.10.2022, заключенным с адвокатом Епишиной Т.А., квитанцией об оплате на сумму 50 000 руб.

Факт несения судебных издержек подтвержден истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, длительность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 100 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом заключены два договора с адвокатами, только один из адвокатов представлял интересы ИП Хаюмовой А.В., которому было оплачено 50 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае для составления и подачи искового заявления, а также рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями об оплате по ранее заключенному соглашению на оказание юридических услуг с адвокатом Казанцевой М.В. в размере 50 000 руб. Кроме того, для дальнейшего представительства и защиты интересов 23.10.2022 истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Епишиной Т.А., согласно условиям заключенного соглашения, к участию в деле была привлечена адвокат Бахарева Е.В., в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Смена представителя в ходе рассмотрения дела не противоречит закону и не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, а лишь указывает на реализацию им права на судебную защиту с помощью услуг лиц, имеющих специальные познания в сфере юриспруденции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания юридических услуг, их оплата подтверждаются материалами дела. Соответствующие доводы отклоняются как необоснованные.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными и чрезмерными.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года по делу N А50-12423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова