Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-5014/23 по делу N А50-32792/2021

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А50-32792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Институт Мосводоканалниипроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-32792/2021

по иску муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1225900023030, ИНН 5918220513, г. Губаха)

к АО "Институт Мосводоканалниипроект" (ОГРН 1107746153173, ИНН 7701867771, г. Москва)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

по иску АО "Институт Мосводоканалниипроект"

к муниципальному образованию Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края

о взыскании убытков,

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН 1185958067426, ИНН 5902051147, г. Пермь),

при участии:

от третьего лица: Плешков П.В., доверенность от 16.12.2022 N 24-04-01-100-20,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Институт Мосводоканалниипроект" (далее - общество "Институт Мосводоканалниипроект", ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.03.2021 N 0156600011120000145 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Институт Мосводоканалниипроект" обратилось в арбитражный суд к администрации с требованием о взыскании 3 818 857 руб. 22 коп. убытков в виде стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 10.03.2021 N 0156600011120000145 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее - министерство).

Определением Арбитражного суда Пермского края дела с исковыми заявлениями администрации и общества "Институт Мосводоканалниипроект" объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А50-32792/2021.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023 требование администрации удовлетворено. Признано незаконным решение общества "Институт Мосводоканалниипроект" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В удовлетворении встречного требования общества "Институт Мосводоканалниипроект" отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решения, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования администрации и удовлетворении требования общества "Институт Мосводоканалниипроект".

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Институт Мосводоканалниипроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.03.2021 N 0156600011120000145 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на реконструкцию систем водоснабжения муниципальных образований Пермского края, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, разработанная по этапам проектно-изыскательских работ, проектная документация и рабочая документация, разработанная в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1159 "О критериях экономической эффективности проектной документации", техническим регламентам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам, а также требованиям настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 15 062 152 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае просрочки подрядчиком сроков сдачи результатов работ (в том числе промежуточных) более чем на 5 рабочих дней (пункт 8.4.4 контракта).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ более чем на 21 рабочий день; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 8.5 контракта).

Согласно календарному плану выполнения проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция системы водоподготовки города Гремячинска" плановая продолжительность подготовки проектно-сметной документации составляет 280 календарных дней, в том числе:

- сбор, подготовка исходных данных и технических условий для обоснования проектных решений - 30 календарных дней с даты заключения контракта;

- инженерные изыскания - 60 календарных дней с даты окончания работ по 1 этапу;

- подготовка проектной документации, разработка и утверждение документации по планировке территории - 80 календарных дней с даты окончания работ по второму этапу;

- проработка вариантов реконструкции - 30 календарных дней с даты окончания работ по второму этапу;

- согласование вариантов дальнейшей подготовки проектной документации с заказчиком - 14 календарных дней с момента окончания работ по проработке вариантов реконструкции;

- подготовка документации на стадии "проект" П - 55 календарных дней с момента окончания работ по проработке вариантов реконструкции;

- подготовка и утверждение проектной документации по планировке территории - 80 календарных дней с даты окончания работ по второму этапу;

- государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерно-строительных изысканий. Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства - 80 календарных дней с даты окончания работ по второму этапу и заключения контракта на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 29 технического задания стоимость проведения государственных экспертиз и затраты на определение достоверности сметной стоимости объекта не входит в цену контракта. Государственная экспертиза проекта и проверка достоверности смет производится проектировщиком совместно с заказчиком. Защиту проектных решений, пояснения, представление дополнительных материалов и расчетов проектировщик осуществляет самостоятельно по доверенности от заказчика.

Письмом от 15.12.2021 N 2909/21, полученным заказчиком 21.12.2021, подрядчик уведомил администрацию об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал возместить стоимость выполненных подрядчиком в рамках контракта инженерных изысканий и проектных работ в размере 14 704 632 руб.

В обоснование причин отказа от исполнения контракта подрядчик указал на то, что письмами от 19.03.2021 N 18-116/566, от 13.05.2021 N 1121/21, от 31.05.2021 N 1288/21, от 27.07.2021 N 1802/21 он просил заказчика предоставить исходные данные, между тем последний свое обязательство по предоставлению исходных данных не выполнил, исходные данные в полном объеме не предоставил. Заказчику 13.10.2021 направлена разработанная проектная и отчетная документация в составе, предусмотренном техническим заданием, за исключением исходных данных, не предоставленных заказчиком. Однако по состоянию на 13.12.2021 заказчик не уведомил подрядчика о заключении им договора на проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации, в связи с чем общество "Институт Мосводоканалниипроект" пришло к выводу о том, что в установленный контрактом срок (15.12.2021) выполнение работ по контракту не будет завершено по независящим от него причинам.

Письмом от 23.12.2021 N 3667/01-18 заказчик потребовал подрядчика отозвать уведомление о расторжении контракта, указывая на то, что контракт об оказании услуг по проведению государственной экспертизы по проектной документации, разработанной подрядчиком, заключен.

В письме от 27.12.2021 N 2985/21 подрядчик отказал заказчику в отзыве своего уведомления о расторжении контракта.

Письмом от 14.01.2022 N 179/5.21-1.21 проектная документация возвращена заказчику с государственной экспертизы с приложением перечня выявленных недостатков проектной документации.

Не согласившись с отказом подрядчика от исполнения контракта, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на наличие у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ по контракту, подрядчик обратился со встречным требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск администрации и отказывая в удовлетворении иска общества "Институт Мосводоканалниипроект", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 716, 718, 740, 753, 758, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что подрядчиком не передан заказчику результат работ по контракту, имеющий потребительскую ценность; доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении заказчиком условий контракта, в материалы дела не представлено; материалы дела не содержат сведений о том, что заказчик уклонялся от содействия подрядчику в сборе исходных данных, равно как и отсутствуют доказательства того, что общество "Институт Мосводоканалниипроект" обращалось к заказчику для оформления доверенности с целью выступать от имени заказчика при сборе исходных данных.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ в связи с непредставлением заказчиком исходных данных; напротив, подрядчик подготовил проектную документацию без необходимых исходных данных, что повлекло впоследствии наличие многочисленных недостатков в фактически выполненных работах и невозможность использовать результат работ для цели, предусмотренной контрактом.

С учетом того, что качество и объем фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации не соответствует условиям контракта и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами, недостатки работ являются существенными, поскольку их устранение экономически нецелесообразно, суд первой инстанции счел обоснованными мотивы отказа заказчика от приемки и оплаты работ по контракту.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что в письме от 19.10.2021 N 2475/21 подрядчик предупреждал заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создавали невозможность ее завершения в срок, предусмотренный контрактом.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об обязанности подрядчика по самостоятельному получению исходных данных не соответствует условиям контракта.

Ответчик полагает, что суд в решении необоснованно перекладывает вину за невозможность достичь результата работ с заказчика на подрядчика.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 8 технического задания сбор исходной информации (включая градостроительный план земельного участка, технических условий) осуществляется подрядчиком в том числе путем запроса необходимой информации у заказчика в срок, указанный в пункте 1 календарного плана выполнения проектно-изыскательских работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом буквального содержания условий технического задания к контракту суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по сбору исходных данных по условиям контракта возлагалась именно на подрядчика.

Вопреки доводам общества "Институт Мосводоканалниипроект" из условий пункта 8 технического задания не следует, что получение подрядчиком исходных данных могло производиться исключительно путем направления запросов заказчику.

В данном случае формулировка условия пункта 8 технического задания предполагала наличие у ответчика возможность запрашивать исходные данные не только у заказчика, но и осуществлять их сбор иными предусмотренными законом способами, в том числе самостоятельно обращаться с запросами в соответствующие организации.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что подрядчик предпринимал попытки по самостоятельному сбору исходных данных, помимо направления запросов об их предоставлении заказчику.

Документального подтверждения того, что истребуемые обществом "Институт Мосводоканалниипроект" исходные данные могли быть предоставлены исключительно заказчиком, подрядчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, при этом начал регулярно направлять заказчику запросы о предоставлении исходных данных, не предпринимая каких-либо попыток по самостоятельному их получению в специализированных организациях.

Не получив от заказчика сведений относительно исходных данных, ответчик выполнение работ не приостановил, соответствующих уведомлений заказчику не направил, а продолжил выполнять работы в отсутствие необходимых технических условий и к моменту истечения срока выполнения работ по контракту направил заказчику разработанную проектную документацию со ссылкой на то, что она создана в отсутствие части необходимых исходных данных.

При этом общество "Институт Мосводоканалниипроект", являясь профессиональным участником рынка проектных работ, действуя разумно и добросовестно, еще на стадии разработки проектной документации должно было осознавать, что разработанная им проектная документация в отсутствие части исходных данных не будет соответствовать результату работ, предусмотренному контрактом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, выполняя условия задания по контракту самостоятельно в отсутствие части исходных данных, не заявляя о приостановлении работ, на свой риск принял решение о продолжении выполнения работ без необходимых исходных данных и технических условий, что привело к невозможности достижения итогового результата работ по контракту.

Кроме того, результатами судебной экспертизы подтверждено, что не достижение итогового результата работ по контракту связано не только с отсутствием у подрядчика части исходных данных, но и в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отказ общества "Институт Мосводоканалниипроект" от исполнения контракта при предоставлении заказчику результата работ, заведомо не соответствующего условиям контракта, являлся необоснованным.

Вопреки мнению заявителя жалобы из представленных в материалы дела доказательств не следует, что невозможность достижения результата работ по контракту вызвана исключительно действиями заказчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование администрации о признании незаконным отказа подрядчика от исполнения контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы само по себе заявление заказчиком самостоятельного отказа от исполнения контракта по своей инициативе в ходе рассмотрения настоящего дела (уведомление от 22.02.2022 N И-321/01-18) не препятствует возможности оспаривания истцом одностороннего отказа от исполнения контракта, заявленного подрядчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Данный довод отклоняется апелляционном судом, поскольку он основан на неверном толковании условий контракта и норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, результат фактически выполненных подрядчиком работ подлежит оплате в случае, когда такие работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Условиями контракта и технического задания к нему предусмотрено, что обязательства подрядчика по подготовке проектной и рабочей документации считаются выполненными при получении заказчиком проектной и рабочей документации, соответствующей техническим регламентам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам, а также при условии прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Между тем обществом "Институт Мосводоканалниипроект" не представлено в материалы дела доказательств передачи заказчику проектной документации, соответствующей условиям контракта.

Более того, согласно результатам судебной экспертизы результат фактически выполненных подрядчиком работ стоимостью 3 818 857 руб. 22 коп. имеет в себе недостатки, устранение которых является экономически нецелесообразным.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования общества "Институт Мосводоканалниипроект" о взыскании 3 818 857 руб. 22 коп. стоимости фактически выполненных работ обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 10.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по делу N А50-32792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец Н.П. Григорьева