Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-29336/23 по делу N А40-214603/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-214603/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИМПЛ ДЕЛИВЕРИ ГРУП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-214603/22, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "ЕВРОСИБИНВЕСТ" (ИНН 5027263510, ОГРН 1185027007923) к ООО "СИМПЛ ДЕЛИВЕРИ ГРУП" (ИНН 5906857890, ОГРН 1145958071192), третье лицо - ООО "Умный Ритейл", о взыскании 4 182 636 рублей 06 копеек и по встречному иску о взыскании 4 199 646 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Поздняков В.В. (генеральный директор), Худяков М.В. (доверенность от 30.05.2023),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Евросибинвест" (далее - истец) к ООО "Симпл Деливери Груп" (далее - ответчик, ООО "ЭсДиДжи") о взыскании 4 182 636 рублей 06 копеек задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом.

Определением от 05.12.2022 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 4 199 646 рублей 86 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг по договору в пользу ответчика подтвержден документально, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. В товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки о недостаче или повреждении груза, а в актах входного контроля отсутствуют записи о нарушении целостности пломб, упаковки грузов и некомплектности, то есть требование по встречному иску о возмещении убытков не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что акт сверки взаимных расчетов, на который сослался суд первой инстанции, подписан истцом в одностороннем порядке; в то же время, в дело представлены другие многочисленные акты сверок, подписанные сторонами с разногласиями. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Утверждает, что факт оказания истцом услуг на сумму 3 430 336 рублей 06 копеек не подтвержден какими-либо доказательствами, предусмотренными договором, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате не наступил, поскольку необходимые для оплаты документы не были представлены ответчику. Полагает, что факты недостачи груза неоднократно фиксировались соответствующими актами, в том числе, с участием водителей истца.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2020 истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов N ОЛ-МСК-ЕСИ, по которому перевозчик обязался по заявкам на перевозку груза заказчика осуществлять перевозку переданных ему грузов автомобильным транспортом по территории города Москвы и Московской области, а заказчик обязался оплачивать такие перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 38 903 200 рублей, ответчиком оплата произведена частично в размере 34 330 956 рублей 45 копеек, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 182 636 рублей 06 копеек.

В качестве доказательств по первоначальному требованию в дело представлены транспортные накладные, в которых ответчик являлся грузоотправителем, а истец - перевозчиком, с отметками грузополучателей в получении груза без каких-либо претензий к перевозчику, а также акты сверки взаимных расчетов и протоколы разногласий к ним, подписанные обеими сторонами акты оказания услуг на сумму 752 300 рублей.

В качестве доказательств по встречному иску представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акты входного контроля.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об обоснованности требований по первоначальному иску и недоказанности требований по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в дело доказательства и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции. Действительно, в транспортных накладных отсутствуют какие-либо отметки грузополучателей о наличии претензий к сохранности грузов; в накладных специально отмечено, что водители перевозчика не являются экспедиторами. Акты об установленном расхождении в количестве и качестве принимаемых товаров (часть из них составлена с участием водителей истца) не содержат записей о повреждении пломб, упаковки груза, количественное сравнение производилось по количеству грузовых мест, указанных в товаросопроводительных документах, и фактическому количеству грузовых мест, поступивших грузополучателям. В прилагаемых к актам об установленном расхождении актах входного контроля указано на целостность пломб кузова автомобиля, отсутствие повреждений, влияющих на возможность доступа к товару, целостность оборотной тары, комплектность паллет. В совокупности указанные документы подтверждают то обстоятельство, что истцом доставлено грузополучателям то количество грузовых мест, которое фактически было погружено в транспортное средство. Перевозчик не мог повлиять на изменение количества перевозимых им грузовых мест, поскольку целостность пломбировки кузова не нарушена, повреждения, влияющие на возможность доступа к грузу, отсутствуют.

Транспортные накладные, представленные в дело, являются достаточными доказательствами факта оказания транспортных услуг. Довод ответчика о недоказанности факта направления накладных в его адрес для проведения оплаты, в данном случае не имеет правового значения, поскольку транспортные накладные представлены в материалы дела, недостоверными доказательствами не признаны, о взыскании неустойки за просрочку оплаты истец не заявляет.

Причиной наличия разногласий в актах сверки является спор между сторонами о размере переходящего сальдо по предыдущим периодам, что не относится к спорному периоду.

Истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, направлена в адрес ответчика досудебная претензия с указанием спорной суммы; на копии претензии имеется отметка ответчика в ее получении 20.09.2022. То обстоятельство, что первоначальный иск предъявлен до истечения 30-дневного срока на рассмотрение претензии ответчиком, само по себе не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что преждевременное предъявление иска явилось единственным препятствием для урегулирования спора во внесудебном порядке, а также принятия ответчиком каких-либо мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции признал наличие арифметической ошибки в расчете исковых требований на сумму 739 рублей 11 копеек.

Поскольку истец не заявил об отказе от исковых требований на указанную сумму, апелляционный суд должен изменить решение суда первой инстанции в соответствующей части и отказать во взыскании 739 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-214603/22 изменить в части удовлетворения требования по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симпл Деливери Груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евросибинвест" 4 181 896 (четыре миллиона сто восемьдесят одну тысячу восемьсот девяносто шесть) рублей 95 копеек задолженности, 43 905 (сорок три тысячи девятьсот пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская