Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-8272/23 по делу N А49-37/2023

07 июня 2023 г.

Дело N А49-37/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Соломонова О.М., доверенность от 22.12.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 по делу N А49-37/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2022 года по договорам энергоснабжения N 2738 от 15.05.2019, N 2735 от 15.05.2019, N 271 от 15.05.2019 в размере 38 609 099,69 руб., пеней, начисленных за период просрочки в оплате с 19.11.2022 по 21.12.2022 в размере 871 315,55 руб. и пеней, подлежащих начислению на сумму долга с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик заявил о его незаконности в части присужденных ко взысканию пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что не стало препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами N 2738 от 15.05.2019, N 2735 от 15.05.2019, N 271 от 15.05.2019, на условиях которых истец, являясь гарантирующим поставщиком, принял на себя обязательства осуществлять ответчику, выступившему в качестве энергосбытовой организации, продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договорных обязательств истец в октябре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру N 5008/3871/01 от 31.10.2022 на сумму 12 363 347,69 руб. (данная счет-фактура ответчиком оплачена частично, задолженность составила 4 199 829,90 руб.), N 1101/10761/01 от 31.10.2022 на сумму 23 417 979,12 руб. (данная счет-фактура ответчиком не оплачена, задолженность составляет 23 417 979,12 руб.), N 1101/10760/01 от 31.10.2022 на сумму 10 576 081,95 руб. (данная счет-фактура ответчиком не оплачена, задолженность составляет 10 576 081,95 руб.).

Общая сумма задолженности по договорам энергоснабжения N 2735 от 15.05.2019, N 2738 от 15.05.2019 и N 271 от 15.05.2019 за поставленный ресурс в октябре 2022 года составила 38 193 890,97 руб., которые и были предъявлены к взысканию в качестве основного долга в рамках настоящего иска. Требования о взыскании основного долга ответчик признал.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика были заявлены пени за просрочку исполнения денежного обязательств за период с 19.11.2022 по 21.12.2022 в размере 871 315,55 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность энергосбытовой организации своевременно оплачивать полученную электроэнергию предусмотрена условиями заключенных сторонами договоров и нормами пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которым по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь указанной нормой права о законной неустойке, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты поставленного энергоресурса в сумме 871 315,55 руб. за период с 19.11.2022 по 21.12.2022, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенных сторонами договоров и фактических обстоятельств поставки электроэнергии, основания для начисления санкции подтверждены истцом, а ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы ответчика в данной части заявленных к нему требований сводились к тому, что имелись основания для уменьшения начисленных истцом пеней до размера, который гарантированно компенсирует истцу все расходы и иные неблагоприятные последствия, возникшие вследствие нарушения сроков оплаты по договору, не являясь при этом средством обогащения истца. С учетом отсутствия по делу сведений о больших финансовых потерях или иных негативных последствиях для истца ввиду допущенной просрочки, заявленный ответчиком размер уменьшения пеней до двукратной ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения спора (15% годовых), является, по мнению ответчика, более справедливыми.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Отказ в снижении начисленных пеней апелляционный суд полагает правомерным, поскольку условия заключенных сторонами договоров предусматривали отсрочку платежа в размере 50% стоимости отпущенной электроэнергии на 18 дней, кроме того нарушения платежной дисциплины носили со стороны ответчика систематический характер, а продолжительность периода допущенной просрочки, с учетом величины суммы долга, являлась значительной. Указанные обстоятельства не позволяют признать установленную законом меру ответственности завышенной и несправедливой по отношению к должнику.

В ходе судебного разбирательства вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной и очевидной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания пеней в заявленном размере.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней является несостоятельным.

Помимо фиксированного размера пеней, начисленных за конкретный период просрочки в оплате, истец также просил взыскать с ответчика пени, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга, начиная с 22.12.2022 по день фактического погашения долга.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, все заявленные истцом требования, связанные с оплатой пеней, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 3 000 рублей, которые были оплачены им в федеральный бюджет при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 по делу N А49-37/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов А.Г. Котельников