Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-8294/23 по делу N А72-11353/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А72-11353/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракова Павла Петровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 по делу N А72-11353/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

к индивидуальному предпринимателю Куракову Павлу Петровичу (ОГРНИП 317732500027012, ИНН 732711812555),

к индивидуальному предпринимателю Козину Павлу Александровичу (ОГРНИП 321732500039644, ИНН 732718457701),

к Журавлевой Лидии Викторовне

о взыскании долга и неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго", с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Ульяновской области иском, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя Куракова Павла Петровича задолженность за фактически потребленную электроэнергию в период с 05.07.2019 по 18.01.2021 в сумме 353 964 рубля 63 копейки и пени в сумме 108 027 рублей 28 копеек, начисленные за период просрочки в оплате с 19.02.2021 по 01.02.2023; а также взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Козина Павла Александровича и Журавлевой Лидии Викторовны задолженность за фактически потребленную электроэнергию в период с 19.01.2021 по 19.05.2021 в сумме 74 257 рублей 63 копейки и пени в сумме 17 521 рубль 95 копеек, начисленные за период просрочки в оплате с 19.06.2021 по 01.02.2023.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" и публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 исковые требования к Журавлевой Лидии Викторовне выделены в отдельное производство и переданы в Ульяновский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом. Требования к остальным двум ответчикам удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кураков Павел Петрович, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на отсутствие заключенного с истцом договора энергоснабжения, неверное определение объема фактического электропотребления на основании прибора учета, не проходившего должную поверку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что не стало препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии с нормами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлены следующие фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора.

01.01.2012 между акционерным обществом "Ульяновскэнерго" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" был заключен договор энергоснабжения N 000333ЭО, на условиях которого истец осуществлял поставку электрической энергии для снабжения нежилого помещения, принадлежащего банку, и расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Полибина, д.14.

Помещение было оборудовано прибором учета электрической энергии СА4-И678 N 001134.

02.06.2021 акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в акционерное общество "Ульяновскэнерго" с заявлением об исключении данного помещения из перечня точек поставки по договору энергоснабжения ввиду его отчуждения предпринимателю Куракову П.П.

Право собственности на помещение за Кураковым П.П. было зарегистрировано 24.01.2018. Основанием для перехода права явился договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный с банком. В день заключения договора купли-продажи его стороны составили акт обследования узла учета электроэнергии, в котором зафиксировали переходные положения прибора учета, равные (0)8918 кВт/ч.

В последующем предприниматель Кураков П.П. произвел отчуждение имущества гражданке Журавлевой Л.В. и предпринимателю Козину П.А. в равных долях по 1/2 доли в праве. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права на доли состоялся 19.01.2021.

19.05.2021 сетевой организацией муниципальным унитарным предприятием "Ульяновская городская электросеть" были зафиксированы контрольные показания прибора учета электроэнергии СА4-И678 N 001134, равные 04930 кВт/ч.

Для расчета потребленного ответчиками объема электроэнергии истец использовал показания прибора учета, полученные в отношении спорного помещения 27.12.2021 (в день продажи помещения банком Куракову П.П.) и 19.05.2021(в день снятия контрольных показаний прибора учета сетевой организацией).

Согласно расчету истца, потреблённый в нежилом помещении объём электрической энергии за период с 27.12.2017 по 19.05.2021 составил: (1)04930 - 08918 = 96 012 кВт/ч, или в денежном выражении: (96 012 кВт/ч х 6,60561 руб.) + 20% (НДС) = 761 061 руб. 39 коп.

Усредненный объем суточного электропотребления определен равным 77,43 кВт/ч, из расчета 96 012 кВт/ч / 1240 (количество дней в периоде с 27.12.2017 по 19.05.2021).

Ко взысканию в рамках настоящего дела истцом предъявлена задолженность, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 05.07.2019 по 19.05.2021.

По расчету истца, период потребления электрической энергии ИП Кураковым П.П. составляет 564 дня - с 05.07.2019 по 18.01.2021.

Объём потребления электрической энергии ИП Кураковым П.П. составляет 43 671 кВт/ч (77,43 кВт/ч х 564 дней), а в денежном выражении - 353 964,63 руб. ((43 671 кВт/ч х 6,75438 руб.) + 20% (НДС)).

Общий объём потребления электрической энергии Журавлёвой Л.В. и ИП Козиным П.А. с даты перехода к ним права собственности на нежилое помещение (19.01.2021) до дня последнего снятия показаний прибора учёта (19.05.2021) составляет 9 368 кВт/ч (77,43 кВт/ч х 121 день), а в денежном выражении - 74 257,63 руб. ((9 368 кВт/ч х 6,60561 руб.) + 20% (НДС)). Учитывая, что нежилое помещение перешло в долевую собственность Журавлёвой Л.В. и ИП Козина П.А. (по доли в праве) истец просил взыскать с последних задолженность по 37 128 руб. 82 коп. с каждого (74 257,63 руб./2).

Возражая против предъявленного иска, предприниматель Кураков П.П. ссылался на отсутствие заключенного с истцом договора энергоснабжения, который бы регулировал спорные отношения сторон. Однако отсутствие между сторонами договора энергоснабжения само по себе не освобождает потребителя, фактически получившего электроэнергию, от обязанности произвести расчет с ее поставщиком.

В данном случае спорные отношения должны регулироваться нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в помещения, принадлежащие ответчикам, сторонами не оспаривается. Неиспользование помещений в своей предпринимательской деятельности, на что ссылался заявитель апелляционной жалобы, не освобождает его от обязанности оплатить потребленный ресурс, объем которого подтверждается данными приборов учета.

Основные разногласия истца и предпринимателя Куракова П.П. сводились к порядку определения объема электропотребления на основании установленного в помещении прибора учета.

Расчет объемов потребленной электрической энергии собственниками нежилого помещения произведен истцом на основании актов, составленных представителями сетевой организации и содержащих пятизначные показания прибора учета СА4-И678 N 001134. Согласно расчету истца объем электрической энергии потребленной ИП Кураковым П.П. в спорный период составляет 43 671 кВт/ч.

Ответчик полагает такой расчет неверным, поскольку, по его мнению, к расчету должны быть приняты не пятизначные показатели прибора учета, как это сделал истец, а четырехзначные, которые были отражены ответчиком в совместном акте с банком, составленном 27.12.2017.

Из письменных пояснений сетевой организации следует, что на объекте по адресу: г.Ульяновск, ул. Полбина, 14 в период спорных отношений сторон был установлен прибор учета СА4-И678 номер N 001134. Согласно данным технического паспорта на него данный тип прибора учета оборудован 5-ти или 6-ти разрядным механическим счетным устройством.

В пункте 2.11 паспорта ОПТ.468.007ПС к счетчику СА4-И678 приведены разъяснения о порядке учета расхода энергии данных счетчиков, в частности указано, что расход энергии счетчика СА4-И678 учитывается в киловатт-часах по всем цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма. Если крайняя правая цифра не отличается цветом и на обозначении шкалы отсутствует запятая, то учитывается цифровое значение полностью. Если крайний знак обведён или имеется запятая, то последняя цифра не учитывается.

Во всех актах проверки показаний приборов учета, оформленных сетевой организацией, которая является профессиональным субъектом в области электроэнергетики, в графе "текущие показания и показания при проверке" указаны все пять значений счетного механизма прибора учета СА4-И678, установленного на объекте по адресу г. Ульяновск, ул. Полбина, 14.

Соглашаясь с порядком определения объема электропотребления, принятого истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой порядок является корректным для целей точного определения объема потребленного ресурса и полностью соответствует технической документации, выданной на данный прибор учета.

Ответчик же, напротив, обоснования для иного расчета объема электропотребления не представил. Сомнения ответчика относительно достоверности показаний прибора учета вследствие непроведения его поверок на протяжении продолжительного периода времени являются бездоказательными и носят характер субъективных предположений.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчиков была заявлена законная неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет законной неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств поставки истцом ресурса ответчику и оказания им сопутствующих услуг, основания для начисления санкции подтверждены истцом, а ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, при расчете неустойки истец принял во внимание положения действующего законодательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного дола и законных пеней с ответчиков, обладающих статусами индивидуальных предпринимателей, рассмотрение правопритязаний к которым отнесено к компетенции арбитражного суда. Передача выделенного дела в отношении исковых требований истца к Журавлевой Л.В. на рассмотрение в суд общей юрисдикции была обусловлена статусом ответчика, предполагающим рассмотрение требований к ней компетентным судом суда общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, верно распределил судебные расходы по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 по делу N А72-11353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куракова Павла Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов А.Г. Котельников