Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-27435/23 по делу N А40-166232/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-166232/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-166232/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИВА"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное"

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баева В.П. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дива" обратилось в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" о взыскании убытков в сумме 879 310 руб., стоимости восстановительного ремонта в сумме 61 178 руб., судебных расходов (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в виде стоимости работ и материалов в сумме 862 069 руб., реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 61 178 руб., а также судебные расходы в виде: стоимость досудебного исследования в сумме 22 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 100 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 465 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу А40-166232/22 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Стоимость судебной экспертизы по указанному делу составила 60 000 руб.

Платежным поручением N 68 от 22.11.2022 истцом на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты экспертизы перечислены 60 000 руб. Платежным поручением N 6175 от 24.08.2022 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты экспертизы перечислены 25 000 руб.

В связи с оказанием АНО "Центр научных исследований и экспертизы" услуг по проведению судебной экспертизы, экспертной организации подлежали перечислению денежные средства в размере 60 000 руб.

Согласно определению суда первой инстанции от 16.03.2023 суд определил бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить согласно выставленному счету N 43 от 24.01.2023 АНО "Центр научных исследований и экспертизы" с депозитного счета суда 60 000 рублей, ранее поступивших по платежным поручениям N 68 от 22.11.2022, N6175 от 24.08.2022.

Также суд указал, что бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-166232/22-82-1098 перечислить ООО "ДИВА" денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., перечисленных на основании банковских реквизитов, указанных в платежном поручении N 68 от 22.11.2022.

Таким образом, за проведение экспертизы денежные средства суд распределил следующим образом: с ООО "ДИВА" в размере 35 000 руб., остальные 25 000 руб. возвращены истцу согласно определению от 16.03.2023, с ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-166232/22 от 22.03.2023 с ответчика в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертиза взыскана сумма в размере 45 000 руб., что на 10 000 руб. больше, чем сумма стоимости судебной экспертизы (45 000 - сумма взыскания по решению суда + 25 000 рублей - сумма, перечисленная с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы = 70 000 руб.).

На основании указанного, с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ" в пользу ООО "ДИВА" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, а именно: в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-166232/22 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" (ОГРН: 5147746267928, ИНН: 7724941541) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИВА" (ОГРН: 1087746043406, ИНН: 7724646881) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев