Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-3082/23 по делу N А60-52111/2022

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А60-52111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области:

представителя истца: Пидгородецкий А.В. (доверенность от 27.12.2022),

представителя ответчика: Закирова И.В. (доверенность от 18.08.2022),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу N А60-52111/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к товариществу собственников жилья "Премьер" (ИНН 6679140062, ОГРН 1216600008558)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Премьер" о взыскании 125 264,39 руб., в том числе 66 515,55 руб. задолженности по договору N 1773 от 20.05.2021 за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, 66 515,55 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части неустойки до 60 341,68 руб. за период с 16.08.2021 по 14.11.2022.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ТСЖ "Премьер" в пользу ЕМУП ВКХ 55 259,92 руб. неустойки, а также 2093,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ЕМУП ВКХ в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сторонами заключен договор на весь объект по адресу г. Екатеринбург, ул. Циолковского 27, без определения/исключения каких-либо его секций. Положением N 5 к договору определен перечень узлов учета холодной воды: 4 узла учета, в том числе N 32311. Судом безосновательно сделан вывод о том, секция "Г" является отдельно стоящим зданием площадью 1 986,3 кв.м., оборудованным узлом учета N 32311. На представленных в материалы дела ответчиком фотографиях видно, что секция "Г" соединена в единую конструкцию с другими секциями. Также по открытым сведениям 2ГИС здание - жилой комплекс, является единым и имеет один адрес - ул. Циолковского, 27.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик не мог являться лицом, обязанным перед истцом предоставить сведения о нежилых помещениях.

Вывод суда о том, что секция "Г" не имеет мест общего пользования МКД, что зафиксировано актом N 2 от 18.01.2023 осмотра узла учета N 32311, является необоснованным. Акт обследования секции "Г" составлен без участия представителя истца. 30.01.2023 было проведено одно обследование непосредственно узла учета холодной воды N 32311. Актом обследования узла учета N 32311 от 30.01.2023, проведенного МУП "Водоканал" с участием представителя ТСЖ "Премьер", установлено, что холодное водоснабжение в нежилые помещения осуществляется через узел учета N 32311, непосредственно в нежилых помещениях водоснабжение отсутствует, точки водозабора расположены в местах общего пользования.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1773 от 20.05.2021, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Во исполнение условий договора N 1773 от 20.05.2021 истец в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Как следует из договора N 1773 от 20.05.2021, жилой комплекс по ул. Циолковского, 27, оборудован четырьмя узлами учета N 30739, N 31475, N 31576, N 32311.

В рамках настоящего дела сторонами подтверждено и спорным не является, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность образовалась по секции Г - отдельно стоящее здание площадью 1986,3 кв.м., оборудованное узлом учета N 32311.

По расчетам истца, задолженность составляет 66 515,55 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539-548, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 354, пришел к следующим выводам.

Ответчик управляет МКД по ул. Циолковского, 27, с 01.05.2021, с указанной даты распространено действие единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1773 от 20.05.2021, заключенного между сторонами (п. 56).

На момент изменения норм действующего законодательства в части заключения самостоятельных договоров с собственниками нежилых помещений ответчик не мог являться лицом, обязанным перед истцом в части предоставления сведений о собственниках нежилых помещений в МКД.

Кроме того, данные, необходимые для осуществления расчетов, в частности площадь помещений МКД, должны быть истребованы РСО при заключении соответствующего договора с потребителем.

Секция "Г" не имеет МОП МКД, что зафиксировано актом N 2 от 18.01.2023 осмотра узла учета N 32311.

Учитывая отсутствие у ответчика задолженности по оплате ресурса, поставленного в жилую часть МКД, требования истца о взыскании суммы долга признаны не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки, с учетом выводов суда относительно основного долга, судом первой инстанции произведен перерасчет в части требований, обязанность по оплате по которым исполнена ответчиком с нарушением установленного договором срока, неустойка за период с 16.08.2021 по 14.11.2022 составила 55 259,92 руб. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что секция "Г" является единой конструкцией с другими секциями МКД. Настаивает, что на ответчика возлагалась обязанность предоставить сведения о нежилых помещениях, вывод об отсутствии в секции "Г" мест общего пользования полагает необоснованным.

Проверив доводы апеллянта, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, при этом руководствуется следующим.

В спорной ситуации существенным является установление назначения прибора учёта N 32311: входит ли он в совокупность приборов, образующих Общедомовый прибор либо учитывает только потребление нежилых помещений, собственники которых должны по прямым договорам оплачивать ресурс истцу.

Судом верно принято во внимание, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А60-37951/2021, ответчик управляет МКД по ул. Циолковского, 27, с 01.05.2021, и с указанной даты распространено действие единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1773 от 20.05.2021, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предусмотрена обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирных домах заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Жилой дом по адресу г. Екатеринбург ул. Циолковского 27 состоит из секций А, Б, В, Г, Д, Е, Ж.

Требования истца в рамках настоящего спора касаются начислений относительно секции "Г".

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что задолженности по оплате ресурса, поставленного в жилую часть МКД, у ответчика не имеется.

Секция "Г" площадью 1 986,3 м2 состоит исключительно из нежилых помещений, не имеет МОП МКД, что зафиксировано актом N 2 от 18.01.2023 осмотра узла учета N 32311.

Позиция истца заключается в том, что ответчик не представил по исполнение пункта 6 Правил N 354 сведения о нежилых помещениях и их собственниках, в связи с чем должен оплачивать водопотребление указанных помещений МКД.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства (дом построен соответственно, технологически присоединён к сетям водоснабжения/водоотведения в 2013 году, сведения об объектах недвижимости и их собственниках имеются в ЕГРН, узлы учёта в МКД установлены в 2016 году, а за номером 32311 в секции "Г" - в 2020 году, обязанность по передаче сведений о собственниках нежилых помещений установлена с 2017 года, ответчик управляет МКД по ул. Циолковского, 27, с 01.05.2021), суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не является лицом, обязанным перед истцом в части предоставления сведений о нежилых помещениях секции "Г", а за неисполнение данной обязанности должен оплачивать водопотребление указанной секции.

Оснований прийти к иным выводам, противоположным изложенным в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Узел учета N 32311 расположен в секции "Г", которая состоит исключительно из нежилых помещений и не имеет мест общего пользования МКД, прибор фиксирует показания только этих нежилых помещений,

В силу абз. 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. С учётом данного правила и назначения узла учета N 32311, ответчик не должен оплачивать зафиксированный им ресурс истцу.

Указанное обстоятельство соответствует также выводам, изложенным в судебных актах по делу N А60-54302/2021.

В части взыскания неустойки решение суда не обжалуется, в связи чем в указанной части не проверяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу N А60-52111/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова