Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-27809/23 по делу N А40-211324/2022

г.Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-211324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-211324/22,

по иску ООО "ЖилФондСервис" (ИНН 7806264555)

к 1) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1027810323342),

2) Минобороны России (ОГРН 1037700255284),

о взыскании 97 935 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Куркина А.А. по доверенности от 07.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.03.2023 требования ООО "ЖилФондСервис" (далее - истец) о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России (далее - ответчики) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 в размере 97.935,61 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что требования носят документально необоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец и ответчик 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика 2 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика 2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, дом N 38 лит. А, г. Пушкин, Красносельское ш, дом 4, корпус 1, лит. А.

Правообладателем жилых помещений в МКД на праве оперативного управления является второй ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.6.5 договора управления многоквартирными домами установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником помещения в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

За период с 01.02.2021 по 31.05.2022 по МКД на Новороссийской ул., дом 38, литера А и по МКД на Красносельском шоссе, д. 4, корп. 1, литер А за период с 01.02.2021 по 21.07.2021 истцом в отношении помещений, закрепленных за ответчиком 2, оказаны услуги по ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 97.935,61 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание помещений, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылка на обязанность истца доказать незаселенность спорных помещений противоречит положениям ст.65 АПК РФ и ст.210 ГК РФ, так как обязанность собственника по оплате расходов на их содержание предполагается.

Утверждения об отсутствии доказательств несения расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, так как материалы дел содержат исчерпывающий перечень документов, обосновывающих порядок расчета и сумму долга, произведенных управляющей компанией.

Доводы касательно отсутствия правовых оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом ввиду наличия отлагательного условия наступления такой ответственности - недостаточность денежных средств у ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-211324/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина