Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-8187/23 по делу N А41-94371/2021

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-94371/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛКМ - СНАБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-94371/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 в отношении ООО "Межрегионпродукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мальков О.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 г. ООО "Межрегионпродукт" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А.

25.01.2023 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

признать требование ООО "ЛКМ-Снаб" к должнику ООО "Межрегионпродукт" в размере 2 427 086,20 рублей основного долга и 35 135 руб. судебных расходов обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Московской области требование ООО "ЛКМ-Снаб" в размере 2 427 086,20 рублей основного долга и 35 135 руб. судебных расходов признал обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Межрегионпродукт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛКМ - СНАБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части определения очередности удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 по делу N А50-24623/2020.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Таким образом, задолженность подтверждается материалами дела, размер задолженности должником не оспорен, доказательства погашения долга в суд не представлены.

Определение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Между тем, вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2022.

Срок предъявления требований кредиторов истёк 15.12.2022.

ООО "ЛКМ - СНАБ" обратилось в суд 25.01.2023 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

ООО "ЛКМ - СНАБ" одновременно с подачей настоящего требования заявило о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, предусмотренного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 года по делу А50-24623/2020 с ООО "Межрегионпродукт" в пользу ООО "ЛКМ-Снаб" взысканы задолженность в размере 2 427 086 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в сумме 35 135 руб.

21 мая 2021 года кредитору выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 51509/22/50026-ИП от 07.04.2022, которое на сегодняшний день не окончено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве.

При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

О том, что в отношении должника введена процедура банкротства кредитор не знал.

Конкурсный управляющий ООО "Межрегионпродукт" не уведомил ООО "ЛКМ- Снаб" о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен кредитором по уважительной причине.

При этом апелляционный суд отмечает, что к требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе, и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора.

Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Доказательства недобросовестности кредитора, который своевременно не получил от судебного пристава-исполнителя информацию от конкурсного управляющего - сведения о получении им исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-94371/21 подлежит изменению, а требования ООО "ЛКМ - СНАБ" - включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-94371/21 изменить.

Требование ООО "ЛКМ - СНАБ" в размере 2 427 086 руб. 20 коп. долга, 35 135 руб. судебных расходов признать обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Межрегионпродукт".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева