Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-11151/23 по делу N А56-128316/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-128316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11151/2023) общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс Среда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-128316/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Колодийчука Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс Среда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колодийчук Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс среда" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора займа N 2 от 01.07.2021 - 3 200 000 руб. долга, 1 643 870 руб. процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа за период с 15.12.2022 по ставке 5 % ежемесячно от суммы по дату возврата займа.

Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, а также не принял во внимание условие договора об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, который, по мнению ответчика, истцом соблюден не был. Считает, что был лишен возможности мирного урегулирования спора. Полагает, что судом первой инстанции не применен введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление штрафных санкций. Указывает, что ввиду быстрого рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст.333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N 2 от 01.07.2021 (далее - Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 2 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора Заемщик был обязан возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении 95 календарных дней единым платежом включая проценты, начисленные за данный период, в срок до 08.10.2021 включительно в размере 500 000 руб.

В связи с тем, что Заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, не мог выполнить, Заемщиком было предложено заключить дополнительное соглашение N 1 от 23.09.2021 к Договору об увеличении срока предоставления займа на 95 дней, а также проценты в размере 500 000 руб. за пользование суммой займа.

В дальнейшем Заемщик снова не смог выполнить свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов в сроки и в порядке, предусмотренные дополнительным соглашением, в связи с чем Заемщиком было предложено заключить дополнительное соглашение N 2 от 08.01.2022.

При этом Стороны согласовали, что за период времени пользования денежными средствами Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа по Договору 3 200 000 руб. из расчета 2 % в месяц до 28.02.2022.

В случае невозврата суммы займа в срок, начиная с 01.03.2022 и до даты фактического исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа по Договору 3 200 000 руб. из расчета 5 % в месяц.

За период пользования суммой займа с 01.07.2021 по 30.12.2021 Заемщиком выплачены проценты дважды 06.10.2021 и 21.01.2022.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и процентов Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,16 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пени начисляются со дня, когда сумма займа и процентов должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

Уплата пени производится в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Заимодавцем соответствующего требования.

При этом уплата пени не освобождает Заемщика от возврата суммы займа и процентов

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от погашения образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание условие договора об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, который, по мнению ответчика, истцом соблюден не был.

Частью 5 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.9.1 и 9.2 Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, Стороны разрешают путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке с соблюдением претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, сторонами в Договоре согласован почтовый адрес ответчика: 109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.3, стр.3 а/я 27.

По вышеуказанному адресу истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку адрес для направления почтовой корреспонденции был согласован сторонами договора, и именно по согласованному адресу истцом была направлена претензия, правомерно сделать вывод о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о судебном разбирательстве и дате судебного заседания и 23.01.2023 ознакомлен с материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела 23.01.2023, у ответчика было достаточно времени, с учетом объема представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, для представления позиции по существу спора, однако никаких действий по защите своего интереса ответчиком предпринято не было, в силу чего именно на ответчика, в силу ст.9 АПК РФ, возлагаются негативные последствия процессуального бездействия.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчиком возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 31.01.2023 не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в судебном заседании 31.01.2023.

Довод ответчика о лишении его права на разрешение спора мирным путем признается несостоятельным, поскольку, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, ответчик был вправе в любой момент до даты судебного заседания обратиться к истцу с предложением о мирном урегулировании спора, однако такой возможностью не воспользовался.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованным и удовлетворения ходатайства ответчика о применении в отношении пени положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком, не лишенным права на участие в судебном заседании и заявление ходатайств, требований о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания такого вывода суда первой инстанции незаконным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается доводом апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком наступил до даты введения моратория, на задолженность распространяют действие последствия введенного Постановлением Правительства N 497 моратория.

Учитывая, что мораторий на начисление штрафных санкций введен на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, требования о взыскании неустойки не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022 и до даты окончания моратория, в силу чего начисление и взыскание неустойки за период с 26.08.2022 по 30.09.2022 является неправомерным, требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению. Размер пеней за период после окончания моратория составляет 596 764 руб. 78 коп. Требование о взыскании пеней в остальной части удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-128316/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс среда" в пользу индивидуального предпринимателя Колодийчука Олега Владимировича 3 200 000 руб. долга, 1 643 870 руб. процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа за период с 15.12.2022 по дату возврата займа по ставке 5 % ежемесячно от суммы займа, 596 764 руб. 78 коп. пеней, а также 49 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодийчука Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс-среда" 146 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина