Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 21АП-1422/18 по делу N А83-1854/2018

07 июня 2023 г.

дело N А83-1854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилевского Юрия Гелярьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 г. по делу N А83-1854/2019

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Пасенко Бориса Тихоновича

к Гилевскому Юрию Гелярьевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Гилевская Татьяна Павловна, Гилевская Анастасия Юрьевна

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 09.06.2016 г. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве в отношении Шерстюк Веры Николаевны

при участии: от Пасенко Б. Т. - Гриценко Е. А. представитель по доверенности; финансовый управляющий Кущик А. А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Шерстюк В. Н.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 г. Шерстюк В. Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кущик А. А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Пасенко Б. Т. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 09.06.2016 г., заключенного между Шерстюк В. Н. ( продавец) и Гилевским Ю. Г. (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 г. заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Гилевский Ю. Г. с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Жалоба мотивирована недоказанностью оснований для признания подозрительной сделки недействительной, неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель кредитора Пасенко Б. Т. и финансовый управляющий Кущик А. А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие апеллянта, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между должником Шерстюк Верой Николаевной (продавец) и Гилевским Юрием Гелярьевичем (покупатель) 09.06.2016 г. заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: г. Севастополь, ул. Музыки Николая, 4 кв.3, общей площадью 53, 5 кв. м., жилой площадью 29.8 кв. м. на первом этаже 2-х этажного жилого дома.

Согласно п.3 стороны оценили указанную квартиру в 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.5 договора) ( л.д. 35-36 т.1). Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 16.08.2016 г.

Считая, что указанная сделка осуществлена в период подозрительности, фактически безвозмездно, с аффилированным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, тем самым причинен ущерб интересам кредиторов должника, поскольку у должника было выведены из конкурсной массы основные средства, конкурсный кредитор на основании п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обратился с заявлением об оспаривании сделки, к рассмотрению которого присоединился финансовый управляющий, поддержав требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного кредитора и финансового управляющего, пришел к выводу, что на основании оспариваемого договора купли-продажи должник лишился основного актива - квартиры; договор заключен с родственником - сыном, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно, при этом ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника при заключении оспариваемого договора, поскольку является аффилированным с должником лицом.

Суд посчитал доказанными все элементы, необходимые в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания подозрительной сделки должника недействительной, а также пришел к выводу о недействительности сделки в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пасенко Б. Т. является конкурсным кредитором на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 г., сумма требований 23 976 165 руб.

Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы согласно разъяснениям п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по договору купли-продажи недвижимости, регулируемые параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 09.06.2016 г., регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 16.08.2016 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 20.02.2018 г.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что сделка совершена аффилированными лицами, с сыном должника.

Таким образом, установление признаков заинтересованности в сделке, позволяет в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве считать, что другая сторона сделки - Гилевский Ю. Г. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми, но они не опровергнуты Гилевским Ю. Г.

Обстоятельства отчуждения недвижимого имущества в период неплатежеспособности в адрес заинтересованного лица, свидетельствуют о фактическом выводе активов должником Шерстюк В. Н. от обращения взыскания по заемным обязательствам Пасенко Б. Т. в условиях состоявшегося судебного акта о взыскании долга по займу в размере 24 578 113,13 руб., процентов за нарушение договора займа в размере 1 042 581 руб. (решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.06.2016 г. (дело 2-117/2016)), судебное разбирательство длилось с 2015 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами с целью невозможности взыскания за счет имущества должника и неисполнение обязательств перед кредиторами.

Кроме того, судом установлено, что из содержания п. 13 спорного договора следует, что согласно выписке из домовой книги, выданной ГУП Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" 08 июня 2016 г., в указанной квартире зарегистрированы Гилевский Юрий Гелярьевич и Гилевская Анастасия Юрьевна. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не преследовал цели продажи квартиры, а договор был заключен лишь для формальной смены собственника с целью избежание обращения взыскания на квартиру по обязательствам должника.

При исследовании вопроса оплаты Гилевским Ю. Г. приобретенного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу об уплате стоимости недвижимого имущества в размере 900 000 руб., поскольку доказательства факта передачи денежных средств от Гилевского Ю. Г. покупателю - его матери Шерстюк В.Н. не представлены.

Кроме того, ответчик Гилевский Ю.Г. не подтвердил источник происхождения денежных средств в размере 900 000 руб.

Доводы должника Шерстюк В.Н. и Гилевского Ю.Г. о том, что денежные средства от реализации спорной квартиры были перечислены кредитору Пасенко Б.Т., судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом установлено, что 15.02.2017 г. на основании исполнительного листа ФСN 004846769 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств России по Республике Крым было открыто исполнительное производство N 2310/17/82001-ИП по взысканию денежных средств с Шерстюк В.Н. в пользу Пасенко Б.Т.

В рамках данного исполнительного производства было взыскано 1 644 528.49 руб., из них денежные средства в размере 165 273,00 руб. в ходе самостоятельной реализации должником имущества, арестованного согласно акта описи и ареста имущества 03.04.2017 г. Приложенные должником платежные поручения, на основании которых Шерстюк В.Н. перечисляла частями денежные средства, не могут служить надлежащим доказательством оплаты за реализованную квартиру, потому что проводились более чем через один год (в середине 2017 г.) после заключения спорного договора купли-продажи 09 июня 2016 г., и то через определенные промежутки времени разными суммами. Доказательства аккумулирования денежных средств в размере 900 000 руб. после реализации квартиры на счете должника и в дальнейшем их перечисление кредитору, не представлены.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения реальной рыночной стоимости спорной квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, на исследование поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 91:03:001018:481, площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Музыки 4 кв.3, по состоянию на 09.06.2016 г."

На основании заключения эксперта АНО "Институт учета и судебной экспертизы" N 2158 от 18.06.2021 г., рыночная стоимость квартиры по состоянию на 09.06.2016 г. определена в размере 2 300 000 руб., что существенно отличается от определенной в договоре купли-продажи квартиры стоимости в размере 900 000 руб.

Следует принимать во внимание кадастровую стоимость квартиры по состоянию на 01.01.2019 г. в размере 2 281 081 руб., что соотносится с стоимостью, определенной экспертом в ходе судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не опровергнуты обстоятельства причинения вреда кредиторам должника, так как объект недвижимости выбыл из конкурсной массы должника, на который кредиторы справедливо могли бы рассчитывать с целью удовлетворения своих требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает о доказанности недействительности сделки в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны не преследовали цель наступления реальных последствий в виде передачи квартиры новому собственнику, договор заключен для вида с целью избежать обращения взыскания на имущество по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции в отношении Пасенко Б. Т., цель сделки ответчиком не раскрыта.

Последствия признания недействительной сделки судом первой инстанции применены на основании ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 г. по делу N А83-1854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилевского Юрия Гелярьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова