Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 20АП-2407/23 по делу N А54-4401/2021

г. Тула

8 июня 2023 г.

Дело N А54-4401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии: от ответчика - Сокурова М.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом); от иных лиц - не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2023 по делу N А54-2766/2022 (судья А.С. Котова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс Техно-групп" (ИНН 6229091376, ОГРН 1186234015230) к Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 0159300026021000011 от 20.12.2021, взыскании задолженности по оплате задолженности в сумме 737 929 руб. 12 коп., пени за период с 23.10.2021 по 24.03.2022 в сумме 42 304 руб. 57 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 14.02.2023 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть" (далее ООО "Агрозапчасть", ответчик) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, поселок Строитель, ул. Качевская, у ООТ "Поселок Строитель", путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона), учетный номер 1520. В случае неисполнения абзаца первого настоящего пункта взыскано с ответчика в пользу администрации города Рязани (далее истец) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. В случае неисполнения решения суда разрешено истцу осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: г. Рязань, поселок Строитель, ул. Качевская, у ООТ "Поселок Строитель", с последующим возмещением расходов с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что истец в качестве доказательства заключения договора субаренды с ООО "Стела" и реализации алкогольной продукции ссылается только на сведения из ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани. Считает, что в материалы дела не были представлены достаточные, допустимые доказательства, подтверждающие факты нарушения ответчиком условий договора, а также факт направления в адрес общества уведомления и вручения конверта надлежащему лицу.

11.03.2019 года между администрацией города Рязани (именуемая в дальнейшем "администрация") и ООО "Агрозапчасть" (именуемый в дальнейшем "заявитель") заключен договор N 03/1/1-32-51 на размещение без проведения торгов (т.1, л.д. 8-12) нестационарного объекта вида (типа): павильон, общей площадью 25 кв.м., учетный номер 1520, далее - объект, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров, оказанию услуг общественного питания, без реализации алкогольной продукции по адресу: г. Рязань, поселок Строитель, ул. Качевская, у ООТ "Поселок Строитель". Договор вступил в силу с даты его подписания, срок действия по 10 марта 2022 года.

По смыслу п. 2.1.3 договора администрация вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в случае передачи объекта в пользование третьим лицам без письменного согласования с администрацией, и (или) в случае выявления контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и представлении соответствующих материалов (документов) в администрацию.

Как указано в п. 5.3 договора при отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке администрация направляет заявителю письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего договора. С этого момента настоящий договор будет считаться расторгнутым.

Администрацией города Рязани письмом от 26.02.2021 N 03/2-14-522-исх направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с выявленным фактом передачи объекта третьему лицу и продажи алкогольной продукции с нарушением требований закона.

Требование Администрации от 09.04.2021 убрать нестационарный торговый объект в добровольном порядке в течение 14 дней с момента направления предписания оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком без законных оснований размещен нестационарный торговый объект, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 N 3764 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" (далее - Порядок).

Согласно п. 6.2. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта. В соответствии с п. 6.1 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани (далее - Схема).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на платной основе.

Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Методикой расчета платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и определения начальной (минимальной) цены аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов (п. 6.2.3. Порядка).

Размещение и эксплуатация нестационарного торгового объекта в течение срока действия договора осуществляется с соблюдением условий договора и требований настоящего Порядка (п. 6.6. Порядка).

Администрацией города Рязани письмом от 26.02.2021 N 03/2-14-522-исх направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2.4.7 договора заявитель обязан привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего договора по инициативе администрации в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно акту обследования территории города Рязани от 07.04.2021N 03/3-01-114 (т.1, л.д.20-21), спорный торговый павильон, принадлежащий ООО "Агрозапчасть" продолжает размещаться.

ООО "Агрозапчасть" доказательств демонтажа спорного объекта не представило ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора.

Доводы ответчика о нарушении порядка извещения общества о проведении осмотра, об отсутствии доказательств направления отказа от договора в адрес общества, о неполучении обществом отказа судом области правомерно отклонены как опровергнутые представленными в дело доказательствами и не влияющие на результат рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае, срок действия договора от 11 марта 2019 N 03/1/1- 32-51 истёк, пролонгацию договор не предусматривает. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право на размещение торгового павильона.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том спорное временное сооружение является самовольно установленным нестационарным торговым объектом и подлежит демонтажу.

Суд области, учитывая положения статей 12, и 304 ГК РФ, 174 АПК правомерно удовлетворил требование истца о демонтаже в течение 10 дней (учитывая согласованный сторонами в договоре трехдневный срок).

В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения торгового объекта на выделенном истцом земельном участке после окончания срока действия договора, а также факт уклонения ответчика от добровольного демонтажа торгового объекта, учетный номер 1520, по адресу: г. Рязань, поселок Строитель, ул. Качевская, у ООТ "Поселок Строитель", при этом ответчик данные доказательства не опроверг.

Доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 11.03.2019 N 03/1/1-32-51, оснований осуществления пользования земельным участком под возведенным на нем торговым объектом, также судам не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 308.3, 330 ГК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно взыскал судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения судебной неустойки до 104 руб. 23 коп. (0,1% от суммы договора - 104 223 руб. 30 коп.) за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки в несколько раз ниже фактической стоимости арендной платы по договору. Установление судебной неустойки в указанном ответчиком размере противоречит принципу недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения заявленных истцом требований, оснований для уменьшения размера судебной неустойки ниже определенного судом размера не имеется.

В рассматриваемом случае ответчик допустил в отсутствие объективных причин значительный период неисполнения обязательства по демонтажу нестационарного торгового объекта.

Определяя размер неустойки, суд учел, что ответчик должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения, в том числе в виде начисления судебной неустойки.

Довод ответчика о противоречии требований администрации об установлении судебной неустойки и правом самостоятельного демонтажа объекта и возможно злоупотреблении правом со стороны истца судом области также правомерно отклонен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оснований для которой нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 по делу N А54-4401/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков Е.В. Мосина