Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-7744/23 по делу N А53-20784/2022

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А53-20784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Ростовский завод синтетических продуктов": представитель Сатина Д.А. по доверенности от 30.08.2022;

от ООО "Новация": представитель Антоненко А.А. по доверенности от 16.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод синтетических продуктов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-20784/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод синтетических продуктов" (ОГРН 1146194003889, ИНН 6168073017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (ОГРН 1216100022160, ИНН 6165230046)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новация" (ОГРН 1216100022160, ИНН 6165230046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод синтетических продуктов" (ОГРН 1146194003889, ИНН 6168073017)

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский завод синтетических продуктов" (далее - ООО "Ростовский завод синтетических продуктов", завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация", общество) о взыскании убытков за неисполнение договора подряда N 0456 от 01.02.2022 в размере 318 587 руб., невозвращенного аванса по договору подряда N 0456 от 01.02.2022 в размере 19 379,45 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Новация" обратилось в суд с встречным иском об обязании подписать акты выполненных работ КС-2 от 22.03.2022 на сумму 55 702 руб., о взыскании задолженности в размере 702 руб., убытков по договору N 0456 от 01.02.2022 в размере 46 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ростовский завод синтетических продуктов" в пользу ООО "Новация" взыскана задолженность в размере 702 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 29,94 руб.; в остальной части встречного иска отказано. С ООО "Новация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 руб.

Дополнительным решением от 05.05.2023 суд взыскал с ООО "Ростовский завод синтетических продуктов" в пользу ООО "Новация" судебные расходы по оплате консультации специалиста в размере 32,12 руб.; исправлена описка в резолютивной части решения от 03.04.2023 и в решении суда от 10.04.2023 путем исключения абзаца 5 следующего содержания: "Взыскать с ООО "Новация" в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску".

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Ростовский завод синтетических продуктов" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ростовский завод синтетических продуктов" указывает, что завод не подписывал акт N 1 от 25.02.2022 в редакции, представленной ООО "Новация". Общество дописало необходимые ему позиции до суммы 55 702 руб., дополнив акт пунктами 3-5. Учитывая наличие подписанного акта выполненных работ, непонятно на подписании каких актов настаивает ООО "Новация". Подрядчик в нарушении пункта 2.2 договора не передал заказчику результат работ, при этом включение в акт выполненных работ "амортизационных и прочих расходов" не является доказательством понесенных затрат на израсходованные материалы. Подрядчиком нарушены этапы выполнения работ, поскольку шлифовать пол возможно только после бетонной стяжки, не выполнив свои обязательства, указанные в смете 1, ответчик приступил к выполнению сметы N 2. Суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению N 350/2-12/22, по результатам которого специалист пришел к выводу о том, что использование пропитки, шлифовальных франкфуртов по бетону не производилось, а также выполнено неправомерное включение в расчет выполненных работ амортизации и прочих расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новация" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ростовский завод синтетических продуктов" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО "Новация" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовский завод синтетических продуктов" (заказчик) и ООО "Новация" (подрядчик) заключен договора подряда N 0456 от 01.02.2022, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по демонтажу и устройству бетонной стяжки общей площадью 42,5 кв. м и полимерного напольного покрытия общей площадью 75 кв. м на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская 9/53А офис N 1 (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и его приложениями, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ и необходимых для их выполнения материалов согласовывается сторонами в приложении к договору и составляет 234 000 руб. Заказчик в течение 5 дней от даты заключения договора осуществляет оплату в размере 181 000 руб., что составляет 100 % от общей стоимости материалов и не менее 50% стоимости работ согласно сметно-финансовым расчетам N 1 и N 2.

Во исполнение условий договора истец на расчетный счет подрядчика произвел оплату в размере 181 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 87 от 03.02.2022.

В обоснование исковых требований заводом в материалы дела представлен акт N 1 от 25.02.2022 на сумму 35 620, 55 руб., подписанный сторонами спора в двухстороннем порядке.

В процессе выполнения работ ООО "Ростовский завод синтетических продуктов" были выявлены изменения структуры напольного покрытия при воздействии на него химическими средствами. От устранения выявленных недостатков ООО "Новация" уклонилось. В результате переговоров между организациями принято решение о расторжении договора.

30.03.2022 ООО "Новация" возвратило ООО "Ростовский завод синтетических продуктов" на основании платежного поручения N 74 денежные средства в размере 126 000 руб. Завод, считая, что работы произведены подрядчиком на сумму 35 620, 55 руб., посчитал, что сумма неотработанного аванса, которая не возвращена обществом, составила 19 379, 45 руб. (181 000-126 000-35 620,55 = 19 379,45). Кроме того, ООО "Ростовский завод синтетических продуктов" заявило о взыскании с ООО "Новация" убытков в размере 318 587 руб. в виде упущенной выгоды.

В целях досудебного урегулирования спора завод направил в адрес общества письма исх. N 05/04/2022/1 от 05.04.2022 и исх. N 26/04/2022/1 от 26.04.2022 о возврате аванса, которые последним были оставлены без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Новация" обратилось в суд с встречным иском об обязании ООО "Ростовский завод синтетических продуктов" подписать акт выполненных работ КС-2 от 22.03.2022 на сумму 55 702 руб., о взыскании задолженности в размере 702 руб., убытков в размере 46 200 руб.

Как указало общество, после поступления 03.02.2022 на счет подрядчика авансового платежа в размере 181 000 руб. ООО "Новация" 14.02.2022 приступило к работам.

25.02.2022 между сторонами подписан акт N 1 с наименованием этапов выполненных работ и применяемых материалов, после чего производство работ было приостановлено ввиду следующего. В письме от 24.02.2022 исх.N 24/02/2022/1 заказчик сообщил о выявленных недостатках, а именно, об изменении структуры напольного покрытия при воздействии на него химическими средствами, при этом заявил о готовности объекта к проведению запланированных работ. Однако, подрядчик отказался от проведения дальнейших работ, поскольку заказчик отказался подписывать акты КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 23.03.2022 (отчетный период с 01.02.2022 по 22.03.2022) на сумму 55 702,80 руб. (с учетом исправленной арифметической ошибки), несмотря на то, что указанные акты не включают нанесения напольного покрытия. Подрядчик выполнил только подготовительные работы - шлифовка и пропитка бетона (основания). Кроме того, подрядчиком было установлено, что основание не соответствует требованиям СНиП, о чем составлен акт обследования от 25.02.2022, от подписи которого заказчик также отказался. В связи с изложенным работы на объекте были приостановлены подрядчиком до получения распоряжений в соответствии с п. 4.4 договора. Таким образом, заявление завода об изменении структуры напольного покрытия не соответствует фактическим обстоятельствам.

14.03.2022 общество повторно направило заводу письмо с актом простоя по причине несоответствия основания требованиям СНиП и акт обследования объекта от 25.02.2022 о несоответствии основания СНиП и рекомендации по устранению несоответствий, в ответ на которое завод потребовал расторгнуть договор и вернуть неотработанный аванс.

ООО "Новация" возвратило ООО "Ростовский завод синтетических продуктов" сумму авансового платежа в размере 126 000 руб., за вычетом стоимости фактически выполненных работ, о чем уведомило заказчика письмом исх.N 284 от 01.04.2022, при этом сообщив о том, что согласно на расторжение спорного договора по инициативе заказчика и в очередной раз просило подписать акты КС-2, КС-3 N 1 от 22.03.2022.

Кроме того, подрядчик понес убытки в размере 46 200 руб., связанных с простоем, из которых:

- 37 000 руб. аренда оборудования по договору N 8 от 27.01.2022 (оплата по договору аренды подтверждается квитанциями N 13021-1 от 13.02.2022 и N 2502-1 от 25.02.2022. Арендованное оборудование находилось на объекте с 14.02.2022 (дата начала работ) по 25.02.2022 (подписание акта выполненных работ));

- 9 200 руб. по договору поручения N 22-01/02 от 03.02.2022 (услуги по доставке оборудования и материалов к месту проведения работ - квитанции N 1102-1 от 11.02.2022, N 1402-1 от 14.02.2022 и N 2520-1 от 25.02.2022).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

С учетом изложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ООО "Новация" неосновательного обогащения, которое, по мнению завода, возникло в результате оплаты невыполненных обществом работ, именно на истца (завод) в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика (общества) факта неосновательного обогащения.

Как установлено судом из материалов дела, факт внесения подрядчику авансового платежа в размере 181 000 руб., равно как и факт возврата заказчику 126 000 руб. неотработанного аванса подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование своих позиций подрядчиком и заказчиком в материалы дела представлены оригиналы актов N 1 от 25.02.2022 с наименованием видов и объемов выполненных работ и применяемых материалов, подписанные обеими сторонами. Данные акты не являются актами формы КС-2, в них не указана сумма выполненных работ.

Между тем, ООО "Ростовский завод синтетических продуктов" указывает, что завод не подписывал акт N 1 от 25.02.2022 в редакции, представленной ООО "Новация"; общество самостоятельно дописало необходимые ему позиции до суммы 55 702 руб.

Действительно, в экземпляре, представленном подрядчиком (том 1 л.д. 120) в разделе наименование применяемых материалов, указано 5 позиций, в то время как в экземпляре, представленном заказчиком (том 1 л.д.119), 2 позиции.

Таким образом, спорными являются три последние позиции: шлифовальные франкфурты по бетону, пропитка, амортизационные и прочие расходы.

Как утверждает ООО "Новация", выполнить указанные в акте N 1 от 25.02.2022 этапы работ без применения спорных применяемых материалов в принципе не представляется возможным.

В обоснование своей позиции ООО "Ростовский завод синтетических продуктов" представило внесудебное заключение специалиста N 350/2-12/22, подготовленное ООО "Интер-Эксперт". По результатам исследования специалист пришел к выводу, что использование пропитки, шлифовальных франкфуртов по бетону не производилось, неправомерно включены в работы амортизация и прочие расходы на объекте.

Внесудебное заключение специалиста является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими документами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному заключению специалиста.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы уклонились, считая возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, после расторжения договора в результате последующих действий ООО "Ростовский завод синтетических продуктов" осуществить проверку качества работ на момент рассмотрения дела не представляется возможным, что обеими сторонами не оспаривается.

В порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи консультации относительно возможности включения спорных позиций материалов и амортизаций в акт выполненных работ, представленный подрядчиком (ООО "Новация") был вызван специалист (эксперт Мельникова Ольга Викторовна, предупрежденная в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалиста). Специалист дала следующие пояснения, что смета составлена не по расценкам (ТЕР), а состоит из набора видов работ и материалов, как техническое задание к договору. Таким образом, необходимо сравнивать, какие работы заявлены в смете, и какие фактически выполнены. Далее специалист в судебном заседании пояснила, что в работы по локальному ремонту входила сухая строительная смесь Monopol Base и пропитка 0,5 кг. В работы по алмазной шлифовке и обеспыливанию должны быть включены материалы: шлифовальные франкфурты по бетону (так как это является расходным материалом, применяемым для шлифовальной машины Сплитстоун). Без этой шлифовки невозможно было сделать последующие работы. Кроме того, для подсчета количества использованных материалов нужно обратиться к техническим характеристикам используемых материалов, для уточнения норм расхода тех или иных материалов.

Таким образом, специалистом в судебном заседании подтверждено, что спорные две позиции, дополнительно указанные в акте, представленном подрядчиком, являются материалом, который подлежал применению при выполнении работ в любом случае, без применения материала выполнение работ не могло производиться. Амортизационные расходы также включены подрядчиком правомерно, поскольку они были согласованы сторонами в смете.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, выслушав пояснения специалиста, пришел к выводу, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3, направленной заказчику, с учетом видов и объемов работ согласно акту от 25.02.2022, представленному им в материалы дела (с учетом исправленной арифметической ошибки), а также с учетом примененных в процессе производства этих работ материалов.

Доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ завод в материалы дела не представил. Соответственно, возражения ООО "Ростовский завод синтетических продуктов" о некачественном выполнении работ бездоказательны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для вывода о правомерном отказе заказчика от подписания направленных ему подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не имеется.

Доводы апеллянта о том, что подрядчиком нарушены этапы выполнения работ, поскольку шлифовать пол возможно только после бетонной стяжки, не выполнив свои обязательства, указанные в смете N 1, ответчик приступил к выполнению сметы N 2, не принимаются судом на основании следующего.

Так, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и устройству бетонной стяжки общей площадью 42,5 кв.м и полимерного напольного покрытия общей площадью 75 кв.м. Сметой N 2 предусмотрен объем работ и материалов для устройства полимерного напольного покрытия общей площадью 75 кв.м.

Согласно СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.12.2021 N 956/пр, дата введения - 18.01.2022) п. 8.12.7, перед нанесением защитного полимерного покрытия цементное основание необходимо подвергнуть механической обработке с целью удаления цементного молока, непрочно держащихся и прилипших частиц, различных загрязнений и старых покрытий. Обработку ведут до появления на поверхности крупного заполнителя ниже лежащего слоя. Обработанное основание необходимо обеспылить и огрунтовать. Контроль качества выполнения механизированной обработки основания проводится сплошным визуальным осмотром.

С учетом изложенного, подрядчиком не была нарушена технология проведения работ.

Также в п. 8.12.8 Правил установлено, что расшитые трещины, выбоины, сколы, а также температурно-усадочные швы (в случае выполнения бесшовного покрытия) необходимо зашпатлевать заподлицо с поверхностью основания полимерным материалом, рекомендованным производителем покрытия. Вместе с тем, данный вид работ (шпатлевка) не был предусмотрен договором подряда, в связи с чем после сплошного визуального осмотра обработанного основания (отшлифованного и огрунтованного) заказчиком и подрядчиком на объекте был составлен акт обследования, в котором и было предложено провести ремонт основания пола, однако от подписания акта заказчик уклонился.

При таких обстоятельствах работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами.

В подтверждение обоснованности применения именно указанного в акте количества материалов, подрядчик представил следующий расчет расхода:

1. Monopol Base - 1,8 кг х 1 кв. м х 11 мм (толщина нанесения локальный ремонт пола на 2) = 20 кг (приложение N 1 технологическая карта с сайта производителя);

2. Ризопокс 1100 "Пропитка глубокого проникновения" - применяется для обеспыливания и пропитки бетонных оснований перед нанесением полимеров, сход - 0,3 кг/кв. м за 1 слой: 0,3 кг х 75 кв. м = 22,5 кг (приложение N 2 описание ризопокс 1100 с сайта производителя);

3. Шлифовальные франкфурты по бетону количество применяемых сегментов - 3 шт. согласно инструкции по эксплуатации Сплитстоун GM -122. Расход до 500 кв. м, поэтому комплект изначально считается неполной стоимостью, а к факту был осмечен еще меньшей ценой;

В амортизацию и прочие расходы подрядчиком включены расходные материалы по накладной N 0456-1 от 14.02.2022 и акту списания материалов N 0456-1 от 14.02.2022.

Относительно амортизационных и прочих расходов судом первой инстанции верно отмечено, что такие расходы согласованы сторонами в смете, являющейся приложением к договору (как и все материалы, дополнительно указанные в акте подрядчика). Амортизационные и прочие расходы были согласованы сторонами применительно к квадратным метрам покрытия, в связи с чем подрядчик не обязан доказывать в принципе первичными документами данные расходы, так как их несение сторонами предполагалось, и расчет доложен производиться от квадратуры выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления обществу актов КС-2, КС-3 от 22.03.2022 (том 1 л.д. 112-113) на сумму 55 702,80 руб., в условиях отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы выполнены подрядчиком и в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты заказчиком на сумму 55 702,80 руб.

Доказательств того, что подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, заказчиком в материалы дела не представлено.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании задолженности являются взаимоисключающими, ввиду надлежащего выполнения подрядчиком работ требование о взыскании задолженности в размере 702 руб. правомерно удовлетворено судом, в то время как встречное требование о взыскании неотработанного аванса в размере 19 379,45 руб. не подлежало удовлетворению.

Также ООО "Ростовский завод синтетических продуктов" заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 318 587 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 2 постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Упущенная выгода заказчика, составляет прибыль, которую он не получил из-за того, что не смог осуществлять свою обычную деятельность по производству и продаже товаров, в результате отсутствия места хранения.

Судом первой инстанции верно установлено, что документы, представленные заводом, не доказывают наличие упущенной выгоды. В частности, налоговая декларации от 28.03.2022, в которой указана прибыль ООО "Ростовский завод синтетических продуктов" за весь 2021 год, при этом невозможно достоверно установить упущенную прибыль в результате отсутствия у завода места хранения своего товара. Завод не доказал причинно-следственную связь между неполученной прибылью и виновными действиями общества, поскольку виновные действия общества не доказаны.

Таким образом, доказательств реальной возможности получения имущественной выгоды истцом в деле не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, заводом в апелляционной жалобе не приведено.

Также не подлежат удовлетворению встречные требования подрядчика к заказчику о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 46 200 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в цену договора подряда включаются компенсации всех издержек (возмещение понесенных материальных и финансовых затрат), понесенных подрядчиком, и причитающееся ему вознаграждение.

При таких обстоятельствах судом установлено, что обязанность по предоставлению оборудования не отнесена на заказчика, непредставление им необходимого оборудования не является нарушением условий договора подряда, следовательно, на завод не может быть возложена обязанность по компенсации обществу реального ущерба, понесенного в связи с представлением ему третьим лицом оборудования. Кроме того, в случае сохранения договорных отношений, подрядчик в любом случае понес бы эти расходы без возмещения этих расходов заказчиком.

В указанной части решение ООО "Новация" не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

В удовлетворении встречного требования об обязании подписать акты приема-передачи выполненных работ правомерно отказано со ссылкой на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов работы считаются принятыми, следовательно, дополнительной судебной защиты права подрядчика в данном случае не требуют.

В указанной части решение ООО "Новация" также не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-20784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая