Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 20АП-2780/23 по делу N А54-2103/2021

г. Тула

08 июня 2023 г.

Дело N А54-2103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 по делу N А54-2103/2021,

вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (115054, г. Москва, 6-й Монетчиковский переулок, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127994, г.Москва, ГСП-4) о включении в реестр требований кредиторов Панферова Владимира Анатольевича требования в сумме 121 990 руб. 01 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс" (ОГРН 5157746175813, ИНН 7708276697),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панферова Владимира Анатольевича (01.07.1971 года рождения, место рождения - гор. Рязань, ИНН 623001070358)

УСТАНОВИЛ:

Панферов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 8 430 249 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2021 Панферов Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.09.2021.

21.12.2022 акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Кредит-Москва") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Панферова В.А. требования в сумме 121 990 руб. 01 коп., из которых: основной долг - 39 950, 29 руб.; проценты - 78 439, 72 руб.; штраф - 3600 руб.

Одновременно ПАО АКБ "Кредит-Москва" просило восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 заявление АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов Панферова В.А. требований в общей сумме 121 990 руб. 01 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023, АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов восстановить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непредставление должником финансовому управляющему информации о кредиторах и задолженностях или неисполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут являться основанием для нарушения прав банка в части своевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов или удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.02.2023.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2013 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) (Банк) был открыт лимит задолженности Панферову В.А. по кредитному договору от 27.03.2013 N LNS13032700010824.

09.06.2016 между банком и ответчиком был заключен договор уступки прав требования (цессия) N 2016Д-20-004/00. В соответствии с названным договором банк уступил, а ООО "Инвест-Плюс" приняло права требования к 10 978 заемщикам банка по кредитным картам (лимитом овердрафта) на общую сумму 819 464 699 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/2016 договор цессии от 09.06.2016 был признан недействительным.

Банком в адрес ООО "Инвест-Плюс" направлено письмо от 22.11.2017 N 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить Банку полученное по оспоренному Договору цессии, документальных доказательств возврата документов в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявитель указал, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма кредита в полном объеме не возвращена, проценты за пользование кредитом не уплачены. По расчету заявителя, задолженность составляет 121 990 руб. 01 коп.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Следовательно, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора могут быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, и подтверждается другими документами, из которых должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о предоставлении кредита с указанием суммы, внесением платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного счета клиенту, перечислением на него денежных средств.

Судом установлено, что несмотря на отсутствие у банка кредитного договора, представленные заявителем в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по получению займа, поскольку перечисление Банком на расчетный счет должника денежных средств с указанием их назначения - "открытие лимита задолженности по договору N LNS13032700010824 клиента Панферов В.А. от 27.03.2013" и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим заявлены возражения по требованию кредитора, основанные на пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Как следует из положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14, 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

С учетом указанных разъяснений, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что у заявителя имелось достаточно времени для представления всех необходимых документов в рамках обособленного спора к дате судебного заседания либо извещения суда о необходимости предоставления дополнительного времени для направления доказательств.

Как установлено из материалов дела, последние операции по расчетному счету Панферова В.А. произведены в одностороннем порядке банком в 2016 г., последнее погашение задолженности - в 2014 г.

Документальных доказательств обращения первоначального кредитора, цессионария за судебной защитой нарушенных прав, помимо заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Иных документальных доказательств кредитор в материалы дела не направил.

Поскольку Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в 2022 г., в условиях отсутствия кредитного договора, устанавливающего иные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям.

В абзаце третьем пункта 26 постановления N 43 разъяснено, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Между тем, таких условий, как следует из материалов дела, сторонами не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставление должником финансовому управляющему информации о кредиторах и задолженностях или неисполнение финансовым управляющим Должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут являться основанием для нарушения прав Банка в части своевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов или удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства в силу изложенного выше не могут служить основанием для продления срока исковой давности.

Таким образом, даже при восстановлении банку срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Панферова В.А., заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности для предъявления заявленного требования пропущен.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 по делу N А54-2103/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова