Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26938/23 по делу N А40-6383/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-6383/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СМАРТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-6383/23,

по исковому заявлению ИП Щербаков Семен Анатольевич

к ООО "СК СМАРТСТРОЙ"

о взыскании 238.468 руб. 20 коп. задолженности по договору от 31.10.2022 N 207, 313 470 руб. 50 коп. задолженности по договору от 31.10.2022 N 208

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Щербаков Семен Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК СМАРТСТРОЙ" о взыскании 238.468 руб. 20 коп. задолженности по договору от 31.10.2022 г. N 207, 313 470 руб. 50 коп. задолженности по договору от 31.10.2022 г. N 208.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СК СМАРТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязанность по оплате выполненных работ не возникла, поскольку истцом не передана исполнительная документация, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договорами подряда N 208 от 31.10.2022 г., N 207 от 31.10.2022 г., заключенных между ООО "СК Смартстрой" и ИП Щербаковым С.А., исполнитель ИП Щербаков С.А. оказал заказчику ООО "СК Смартстрой" услуги по штукатурке.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2022 г. к договору N 208 от 31.10.2022 г., выполнены работы на сумму 313 470, 50 руб., в соответствии с Актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2022 г. к договору N 207 от 31.10.2022 г., выполнены работы на сумму 238 468,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями п. 6.10 вышеуказанных Договоров, заказчик оплачивает выполненные и принятые работы в течении 10 (десяти) дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с параграфом 11 Договоров, сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующей стороной претензии.

В соответствии с параграфами 12 Договоров стороны предусмотрели электронный документооборот, в том числе и для вручения претензии и иных документов стороне.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик не ответил до настоящего времени.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 551 938 руб. 70 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 551 938 руб. 70 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Основания, указанные в отзыве, не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для отказа в предъявленном иске отсутствуют.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК СМАРТСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-6383/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк