Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-13625/23 по делу N А42-4737/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А42-4737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13625/2023) ООО "Первое" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2023 по делу N А42-4737/2022 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Первое"

к УФНС по Мурманской области

о признании безнадежной к взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первое" (ОГРН 1195190003711, ИНН 5102004010, адрес: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Горького, д. 13, помещ. 2, далее - Общество, ООО "Первое", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315, адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 7, далее - Управление, ответчик) о признании безнадежной к взысканию задолженности по обязательным платежам в сумме 337 647 руб. 07 коп., пени в сумме 39 289 руб. 06 коп., штрафам в сумме 26 794 руб., всего в сумме 403 730 руб. 13 коп., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

30.01.2023 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 845 руб. и почтовых расходов в сумме 1 329 руб.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А42-4737/2022, в сумме 64 096 руб. 50 коп.

Определением суда от 23.03.2023 с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в пользу ООО "Первое" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 285 руб. и почтовых расходов в сумме 1 521 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 285 руб. и почтовых расходов в сумме 1 521 руб. 50 коп., ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 500 руб. за услуги представителя по отправке документов в отделении почтовой связи, а также по отправке документов в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу между заявителем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Артамоновым Александром Александровичем (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 23.05.2022 N 220523П (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства на возмездной основе оказать Заказчику услуги по оформлению заявления в суд о признании безнадёжной к взысканию задолженности Заказчика по обязательным налоговым платежам, по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области, по обжалованию судебных постановлений, взысканию понесенных судебных расходов (издержек) по рассмотренному делу и оказанию иных услуг технического характера, а Заказчик обязуется произвести оплату за фактически оказанные Исполнителем услуги согласно условиям Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику комплекс услуг по оформлению заявления в суд о признании безнадежной к взысканию задолженности Заказчика по обязательным налоговым платежам, по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области, по обжалованию судебных постановлений, взысканию понесенных судебных расходов (издержек) по рассмотренному делу и оказанию иных услуг технического характера, в том числе, отправка писем с документами в отделении почтовой связи (без учета стоимости почтовых расходов), отправка документов в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг по отправке писем с документами в отделении почтовой связи (без учета стоимости почтовых расходов) составляет 500 руб. за одну отправку в один адрес, при отправке двух и более писем в отделении почтовой связи стоимость каждой отправки составляет 250 руб.; стоимость услуг по отправке документов в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.murmansk.arbitr.ru/ (информационный ресурс "Мой арбитр" http://www.my.arbitr.ru) составляет 500 руб. за одну отправку.

В соответствии с представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 07.12.2022 N 221227, от 07.03.2023 N 230307 исполнителем были оказаны услуги по отправке писем с документами в отделении почтовой связи, а также услуги по отправке документов в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общую сумму 7 750 руб.

Оказанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и не оспаривается сторонами.

Таким образом, факт несения судебных расходов в указанной части подтверждается представленными в материалы дела документами.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов в указанной части до 250 руб. за каждый факт отправления представителем документов в отделении почтовой связи, а также в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод истца об отсутствии у суда правовых оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов за оказанные услуги по отправке документов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, необходимости и разумности оказанных услуг.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 по делу N А42-4737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева