Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-28456/23 по делу N А40-210284/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-210284/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по исковому заявлению ООО "Гарден Парк" (ОГРН 1197746396418) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукшев А.И. по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарден Парк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в сумме 3 200 313, 72 руб., неустойки в сумме 103 248, 04 руб., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.07.2022 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарден Парк" в соответствии с лицензией N 077001906 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной ГЖИ города Москвы 09.10.2019 года, управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам:

-г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 15 - на основании протокола от 23.04.2021 N 3 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: по адресу: Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 15, 17, 19;

-г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 15, корп. 1 - на основании протокола от 23.04.2021 N 4 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 15, корп. 1;

-г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 17 на основании протокола от 23.04.2021 N 3 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 15, 17, 19;

-г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 17 корп. 1 - на основании протокола от 30.04.2021 N 3 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 17, корп. 1, д. 19, корп. 1;

-г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 19 - на основании протокола от 23.04.2021 N 3 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 15, 17, 19;

-г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 19 корп. 1 - на основании протокола от 27.06.2014 N 3 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 17, корп. 1, д. 19 корп. 1;

Субъекту Российской Федерации - городу Москве принадлежат жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Гарден Парк", в том числе:

-г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 15, квартиры: N N 2-3, 6, 10, 11, 16, 17, что подтверждается актом от 04 августа 2014 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 28.07.2011 (реестровый N 15-000023-0000-0000-00000- 11), в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014 N 1, по строительству жилых помещений по адресам: Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 17 корп. 1; д. 15, д. 19, корп. 1; д. 19 (строительные адреса: поселение Сосенское, поселок Коммунарка, участок 282Ю, корпуса 2, 3, 5, 6);

-г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 15, корп. 1, квартиры: N N 2-6, 9, 11, 15-17, 26, 36, что подтверждается актом от 22 апреля 2015 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 28.07.2011 (реестровый N 15-000023-0000-0000-00000- 11), в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014 N 1 в части жилых и нежилых помещений жилых домов, расположенных по адресам: Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 15 корп. 1; д. 21 (строительные адреса: Москва, НАО, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, участок 282Ю, корп. 1, корп. 7);

-г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 17, квартиры: N N 2-3, 6-7, 10-11, 16-17, 20, 27, 30, 37, 47, что подтверждается актом от 03 марта 2014 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 28.07.2011 (индекс 151, реестровый N 15-000023-0000-0000-00000-11) по строительству жилых и нежилых помещений по адресу: Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 17 (строительный адрес: Москва, НАО, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, участок 282Ю, корпус 4);

-г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 17 корп. 1, квартиры: N N 2-3, 6-7, 10, 16-17, 19, 20, 27, 30, 37, 47, что подтверждается актом от 04 августа 2014 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 28.07.2011 (реестровый N 15-000023- 0000-0000-00000-11), в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014 N 1, по строительству жилых помещений по адресам: Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 17 корп. 1; д. 15, д. 19, корп. 1; д. 19 (строительные адреса: поселение Сосенское, поселок Коммунарка, участок 282Ю, корпуса 2, 3, 5, 6);

-г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 19, квартиры: N N 2-4, 6-7,9-11,16-17, что подтверждается актом от 04 августа 2014 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 28.07.2011 (реестровый N 15-000023-0000-0000-00000- 11), в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014 N 1, по строительству жилых помещений по адресам: Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 17 корп.1; д.15, д. 19, корп.1; д. 19 (строительные адреса: поселение Сосенское, поселок Коммунарка, участок 282Ю, корпуса 2, 3, 5, 6);

-г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 19, корп. 1, квартиры: N N 1-2, 5-10,131-138, что подтверждается актом от 04 августа 2014 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 28.07.2011 (реестровый N 15-000023-0000-0000-00000- 11), в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014 N 1, по строительству жилых помещений по адресам: Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 17 корп. 1; д. 15, д. 19, корп. 1; д. 19 (строительные адреса: поселение Сосенское, поселок Коммунарка, участок 282Ю, корпуса 2, 3, 5, 6).

Как указывает истец, ответчиком обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги систематически не исполняется.

Задолженность города Москвы по оплате за жилые помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 составляет 3 200 313, 72 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 103 248, 04 руб., а также неустойки со дня принятия решения до момента фактической оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал заявленные требования законными и обоснованными и пришел к выводу, что исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии Положением о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Действительно, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП на ГУ ИС АО и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа" возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.

Государственные учреждения города Москвы, в том числе и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа", о котором идет речь в вышеуказанном постановление, не являются органами государственной власти, не нацелены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также данное учреждение не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств направления платежных документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг.

То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, то не выставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за; неисполнение данной обязанности.

Более того, обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно ответчик имел возможность произвести соответствующие платежи.

В связи с чем, довод о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период несостоятелен, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства предоставления коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 244 ГК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в 5 установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника - помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, и имеет право взимать плату за оказанные услуги.

Кроме того, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно были предъявлены требования не за счет средств казны Российской Федерации, а с ответчика несостоятелен, поскольку в данном случае не действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание должно производиться не с г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы, а с Департамента городского имущества г. Москвы непосредственно.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом не представлены в материалы дела протоколы общего собрания, являются несостоятельными, поскольку ООО "Гарден Парк" в соответствии с лицензией N 077001906 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной ГЖИ г. Москвы 09.10.2019, управляет многоквартирными домами, расположенными по указанным выше адресам, где находятся жилые помещения ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-210284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук