Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-11058/23 по делу N А56-1153/2023

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-1153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Арзуманов Г.Г. по доверенности от 21.11.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11058/2023) ООО "Экспертная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-1153/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Янтарный берег"

к ООО "Экспертная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарный берег" (далее - истец, ООО "Янтарный берег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания" (далее - ответчик, ООО "Экспертная компания") о взыскании 2 406 600 рублей задолженности по договорам от 04.08.2022 N 36 и от 08.08.2022 N 37, 44 430 рублей 33 копеек процентов, начисленных по состоянию на 11.12.2022, проценты, начиная с 12.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что из буквального толкования текста договора оплата производится после наступления двух событий: подписание заказчиком акта об оказанных услугах по итогам смены (по Форме приложения N 3 к договорам), выставление исполнителем счета (счета-Фактуры). Вместе с тем, ссылается на то, что акты не содержат указания на дату их подписания. Также указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и неустоек ввиду невыставления истцом соответствующих счетов, счетов-фактур.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на првомерность решения суда.

ООО "Экспертная компания" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Янтарный берег" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная компания" (Заказчик) были заключены договоры от 04.08.2022 N 36 и от 08.08.2022 N 37, по условиям которых Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оздоровлению детей с целью их социального обеспечения с предоставлением путевок в соответствии с техническим заданием и в согласованные сторонами сроки, а Заказчик в порядке и на условиях договора обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.4.4 договоров предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг.

Исполнителем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оказаны услуги стоимостью 2 406 600 рублей.

Заказчик обязательство по оплате не исполнил, оставление без удовлетворения требований претензий от 11.10.2022 и 25.10.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов проценты за период с 13.09.2022 по 11.12.2022 составил 44 430,33 рублей.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку акты не содержат указания на дату их подписания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в подписанных сторонами актах оказанных услуг имеются номера и даты их составления (акт об оказанных услугах N 12 от 29.08.2022, акт об оказанных услугах N 13 от 29.08.2022).

Согласно пункту 2.4.4 Договора N 36 и N 37 расчет за оказанные услуги осуществляется с учетом количества фактического пребывания детей в организации отдыха и оздоровления, по путевкам, согласно выставленному счету (счету-фактуре) в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке по окончании каждой смены в организации отдыха и оздоровления детей.

Таким образом, истцом определен верный период взыскания процентов. Произведенный расчет процентов также проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства так же правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2023 года по делу N А56-1153/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева