Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-2295/23 по делу N А03-13026/2022

г. Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А03-13026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жариковой Валентины Николаевны (N 07АП-2295/2023) на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13026/2022 (судья Гуляев А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Гезова Владимира Федоровича (ОГРНИП 304221022200063, ИНН 225900026538), г. Славгород Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю Жариковой Валентине Николаевне (ОГРНИП 304221103000070, ИНН 221100187120), г. Яровое Алтайского края, об обязании заключить договор N 7 на оказание услуг на условиях, в нем указанных, с учетом протокола разногласий к нему исх. N 140 от 27.06.2022,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жариковой Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Гезову Владимиру Федоровичу об обязании заключить договор N 7 от 23.06.2022 на оказание услуг, на условиях в нем указанных.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Сёмкин Я.Г. по доверенности от 18.01.2021, паспорт, диплом (посредством участия в режиме веб-конференции); ИП Гезов В.Ф., лично, паспорт;

от ответчика: Моисцрапишвили О.Н. по доверенности от 21.06.2022, паспорт, диплом (посредством участия в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гезов Владимир Федорович (далее - ИП Гезов В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жариковой Валентине Николаевне (далее - ИП Жарикова В.Н., ответчик, апеллянт) об обязании заключить договор N 7 на оказание услуг на условиях, в нем указанных, с учетом протокола разногласий к нему исх. N 140 от 27.06.2022.

Определением от 02.12.2022 в рамках арбитражного дела N А03-13026/2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП Жариковой В.Н. к ИП Гезову В.Ф. об обязании заключить договор оказания услуг на условиях, указанных в договоре N 7 от 23.06.2022.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточнению в судебном заседании 02.02.2023, истец просил обязать ответчика заключить договор на условиях включения в него лишь пункта 2.1.14 согласно итоговой редакции истца.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ИП Гезова В.Ф. удовлетворены: суд обязал ИП Жарикову В.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ИП Гезовым В.Ф. договор N 7 на оказание услуг на условиях истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Жарикова В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что на ответчика законом не возложена обязанность по заключению договора под условием ограниченной продажи билетов на рейсы истца. При этом спорное условие существенно нарушает законный интерес ответчика на получение прибыли из возникших правоотношений.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что предложение заключить договор со стороны истца в адрес ответчика не направлялось.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Молокшонова Д.В. в связи с его назначением в другой суд на судью Сухотину В.М., рассмотрение начато заново.

До дня судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела судебных актов по делу N А03-374/2023 как доказательств неудовлетворительного финансового состояния истца.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты по делу о банкротстве не являются доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, представленные апеллянтом акты находятся в общем доступе и свободны к ознакомлению.

При этом финансовое состояние истца, по убеждению судебной коллегии, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Жарикова В.Н. является владельцем объекта транспортной инфраструктуры, а именно - автостанции г. Яровое. В свою очередь, истец ИП Гезов В.Ф. является перевозчиком по регулярному маршруту перевозки пассажиров автобусами сообщением "Яровое - Новосибирск".

Во исполнение требований статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), 17.02.2022 истцом в адрес ответчика было направлено предложение заключить договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

23.06.2022 года ИП Жарикова В.Н. направила в адрес ИП Гезова В.Ф. проект договора оказания услуг N 7.

В ответ на указанное предложение заключить договор ИП Гезовым В.Ф. 27.06.2022 направлен протокол разногласий к договору.

Протокол разногласий был оставлен ИП Жариковой В.Н. без ответа.

07.07.2022 ИП Гезов В.Ф. подал жалобу на бездействие ИП Жариковой В.Н. в Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора.

27.07.2022 в ответ на указанную жалобу управление сообщило, что ИП Жарикова В.Н. в силу части 1 статьи 34 Закона N 220-ФЗ обязана заключить с ИП Гезовым В.Ф. договор, при этом указало, что по факту воспрепятствования со стороны ИП Жариковой В.Н. в заключении договора последней выдано предостережение о недопустимости нарушения законодательства.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора, заключение которого является для сторон обязательным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами фактически заявлены требования о понуждении другой стороны к заключению договора на аналогичных условиях, разногласия сторон сводятся только к включению (редакция истца) либо невключению (редакция ответчика) в договор пункта 2.1.14, определяющего обязанность ответчика следующего содержания: "Осуществлять текущую и предварительную продажу билетов пассажирам согласно установленным заказчиком (перевозчиком) тарифам на свое расписание движения автобусов в пределах квоты посадочных мест, установленных заказчиком (перевозчиком) в соответствии с условиями настоящего Договора. Сторонами согласована квота посадочных мест в количестве 20 (двадцати) мест с 11 по 30 включительно. В пределах указанной квоты исполнитель осуществляет продажу билетов через принадлежащие исполнителю пункты продажи билетов. Предварительная и текущая продажа билетов оставшихся посадочных мест осуществляется иными контрагентами по заключенным с заказчиком договорам. Заказчик имеет право осуществлять посадку пассажиров и багажа на территории автовокзала г. Яровое согласно проданным билетам и посадочной ведомости на данный маршрут, по которому осуществляется перевозка пассажира и багажа". По иным условиям договора разногласий между ИП Гезовым В.Ф. и ИП Жариковой В.Н. не имеется.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 34 Закона N 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Таким образом, заключение рассматриваемого договора обязательно для ответчика как владельца транспортной инфраструктуры в силу закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

Как следует из представленных истцом документов, ИП Гезов В.Ф. направлял в адрес ИП Жариковой В.Н. предложение заключить договор на условиях, включающих в себя пункт 2.1.14, ответа как которое не поступило.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

В этой связи, отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что фактически спорное условие договора направлено на урегулирование между сторонами вопроса о предельном количестве билетов, что является необходимым следствием наделения ответчика правом продавать пассажирские билеты на рейсы истца.

При этом спорный пункт договора не противоречит согласованному сторонами пункту 1.2 договора, согласно которому исполнитель по поручению заказчика от своего имени и за вознаграждение принимает на себя обязательства заключать договоры перевозки пассажиров и багажа путем текущей и предварительной продажи пассажирам перевозочных документов, в том числе льготным категориям пассажиров (билетов и багажных квитанций) на проезд и провоз багажа в автобусах заказчика по утвержденным заказчиком по регулируемым и нерегулируемым тарифам.

Напротив, спорным пунктом устанавливается гарантированное количество мест, которые исполнитель вправе реализовать, исходя из пассажиропотока в автостанции ответчика.

Доводы апеллянта о том, что установление квоты фактически ограничивает возможность ответчика на полноценную реализацию билетов на подаваемый истцом автобус, а также позволяют перевозчику самостоятельно продавать билеты неограниченному кругу лиц, которые впоследствии будут фактически пользоваться услугами автостанции без соответствующей оплаты этих услуг, являлись предметом оценки в суде первой инстанции. Соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, поскольку из буквального толкования пункта 2.1.14 договора в редакции истца не следует, что данное условие возлагает на ответчика какие-либо дополнительные обязанности либо ставит его в невыгодное положение по отношению к истцу. Более того, ссылаясь на неблагоприятные экономические последствия (убыточность) для ответчика от спорного условия договора, ИП Жарикова В.Н., в свою очередь, не предлагает иной размер квоты.

Довод подателя жалобы касательно непредставления истцом документов, предусмотренных пунктом 5.4 договора, признается несостоятельным, поскольку обязанность ответчика заключить спорный договор не ставится законом в зависимость от подобных условий. При этом истец не лишен возможности представить указанные документы в ходе исполнения решения суда, то есть на стадии заключения договора, как это предписано пунктом 5.4.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жариковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина