Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-7623/23 по делу N А72-6675/2021

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А72-6675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года по делу N А72-6675/2021 по иску Администрации города Ульяновска

к

1.Обществу с ограниченной ответственностью "Турист",

2.Акционерному обществу "Тандер",

о возложении на ответчиков обязанности привести реконструированное нежилое помещение в прежнее состояние,

третьи лица: Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, индивидуальный предприниматель Рейдерман Евгений Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "УК Союз", общество с ограниченной ответственностью "Развитие",,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Турист" о возложении обязанности привести реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:041611:791, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 3, в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома по состоянию на июль 1999 года, за счёт собственных средств в срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 25.05.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Определением от 22.07.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество "Тандер", индивидуальный предприниматель Рейдерман Евгений Леонидович, Общество с ограниченной ответственностью "УК Союз".

Определением от 23.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Развитие".

Определением от 10.03.2022 Акционерное общество "Тандер" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Администрации города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года по делу N А72-6675/2021, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Акционерного общества "Тандер" 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Турист" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая заявленные требования, истец указал, что Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области выявлен факт реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 3 (многоквартирный жилой дом), без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений. По результатам визуального осмотра специалистами Агентства установлено, что спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме на первом этаже, используется под магазин "Магнит". Произведена реконструкция многоквартирного жилого дома в части организации дополнительной входной группы к помещению с кадастровым номером 73:24:041611:791, со стороны ул. Гагарина (вход в магазин "Магнит", пристроен лестничный марш с пандусом для маломобильных групп населения, возведен навес, тем самым увеличена площадь застройки. Помещение с кадастровым номером 73:24:041611:791 фактически имеет три входные группы. Согласно выписке из ЕГРН, на поэтажной схеме первого этажа помещение имеет две входные группы. Собственником нежилых помещений является Общество с ограниченной ответственностью "Турист".

Учитывая, что проведение работ по реконструкции здания по ул. Гагарина, д.3 при отсутствии разрешения на строительство нарушает права муниципального образования "город Ульяновск", в чьи полномочия входит разрешение соответствующего вопроса, Администрация г. Ульяновска обратилась в суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны нормы ст.ст. 51, 51.1, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам или к объектам, в отношении которых осуществлена перепланировка, является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Нормами ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В связи с этим администрация города Ульяновска как орган местного самоуправления вправе в публичных интересах предъявлять иски и сносе самовольных построек.

Также факт того, что правом на подачу иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах обладает орган местного самоуправления подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008, поскольку городская администрация, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

Исходя из существа заявленного иска, в предмет доказывания по делу входят факты: наличие определенного материально-правового интереса истца в защите принадлежащего ему гражданского права при обращении с данным иском, либо в соответствии с установленной компетенцией - интереса в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан; факт реконструкции помещения, в результате которой был создан новый объект; факт нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также установление лица, осуществившего самовольное строительство.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Турист" является собственником встроенных нежилых помещений с кадастровым номером 73:24:041611:791, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 3, право собственности зарегистрировано 09.09.2001 (выписка из ЕГРН от 15.01.2021, т. 1 л.д. 17-22).

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2013 (повторное, взамен свидетельства серия 73-АА N 314374, дата выдачи 08.12.2011) в собственности ООО "Турист" находятся встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 570,32 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1 - 9, 12 - 13, 16-17, 20-39, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 3.

Указанные нежилые помещения находятся в арендном пользовании ИП Рейдерман Евгения Леонидовича по договору аренды от 05э.008.2011 (целевое назначение объекта аренды - для организации торговли) и в субарендном пользовании Акционерного общества "Тандер" по договору субаренды недвижимого имущества N УлФл/1/761/11 (целевое назначение объекта аренды - организация торговли). Фактически используется под размещение магазина "Магнит у дома".

Из акта внеплановой выездной проверки Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области N 107 от 25.03.2021 усматривается, что в ходе визуального осмотра нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 73:24:041611:791, расположенного по адресу: г. Ульяновск Л. Гагарина, д. 3, 23.03.2021 было установлено: указанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме на первом этаже. На момент проверки строительство на объекте капительного строительства не ведется, доступ на объект не ограничен. Указанное помещение используется под магазин "Магнит". Произведена реконструкция многоквартирного жилого дома в части организации дополнительной входной группы к помещению с кадастровым номером 73:24:041611:791 со стороны ул. Гагарина (вход в магазин "Магнит", пристроен лестничный марш с пандусом для маломобильных групп населения, возведен навес, тем самым увеличена площадь застройки, Помещение фактиче5ски имеет три входные группы. Согласно выписке из ЕГРН, на поэтажном плане первого этажа имеет две входные группы; согласно плана первого этажа, предоставленного ООО "УК Союз", помещение также имеет две входные группы. Данный факт также подтверждается предоставленным директором ООО "Турист" Ионовым Н.В. техническим паспортом от июля 1999 года (т. 1 л.д. 15-16).

Акт проверки составлен в присутствии директора ООО "Турист" Ионова Н.В., который представил следующие пояснения: несущие конструкции многоквартирного жилого дома при проведении текущего ремонта не затронуты, был организован дополнительный вход в витринном пространстве, также был установлен пандус для маломобильных граждан в соответствии с новыми нормативными требованиями. Реконструкция не производилась" (т. 1 л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ремонтные работы в нежилых помещениях по спорному адресу производило АО "Тандер", в связи с чем, по ходатайству истца, определением от 10.03.2022 АО "Тандер" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

АО "Тандер" пояснило, в частности, о том, что несущими конструкциями в арендуемых АО "Тандер" помещениях являются колонны. При проведении работ по обустройству входной группы несущие конструкции (колонны) не затрагивались. Входная группа была выполнена в витраже, расположенной за пределами общего имущества, который не является несущей конструкцией. По этим причинам работы по обустройству входной группы не содержат признаков реконструкции. Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе, надстройка, перестройка, расширение, объекта капительного строительства, а также замена и (или) восстановление и несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при обустройстве входной группы не проводилась. Работы по обустройству пандуса также не могут быть отнесены к реконструкции по причине увеличения площади застройки, так как обустройство пандуса относится к благоустройству (л.д. 10 т. 2). Помимо доводов отзыва АО "Тандер" представило согласие "на реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 3", из которого следует, что граждане, указанные в приложении к настоящему согласию, дают согласие на реконструкцию части организации крыльца входной группы с пандусом для маломобильных групп за счет ресурсов и средств компании АО "Тандер", со стороны ул. Гагарина, г. Ульяновска.

В обоснование заявленных возражений АО "Тандер" в материалы дела было также представлено экспертное заключение N 862 от 18.12.2021, выполненное экспертной организацией ООО "Поволжский центр независимой экспертизы", эксперт Бабуров Г.О. (т. 2 л.д. 66-75), техническое заключение (отчет), выполненное ООО "АрхиДом проект", (т.2 л.д. 110-113), протокол общего собрания собственников МКД по ул. Гагарина д.3 с приложением решений собственников о даче согласия на использования части общедомового имущества под указанным МКД для монтажа пандуса для МГН и установкой колонн и навеса с соблюдением требований законодательства (т. 3 л.д. 2-41).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: "Определить перечень работ, выполненных АО "Тандер", в строенном нежилом помещении с кадастровым номером 73:24:041611:791, расположенном по адресу: г. Ульяновск, д. 3, с разграничением данных работ по видам: реконструкция, перепланировка, переоборудование, благоустройство, иные строительные (ремонтные, отделочные) работы, Экспертом был проведен визуальный осмотр объекта исследований, Также эксперту для исследования были предоставлены план помещении до ремонта и после ремонта. Также экспертом использовались архивные данные сети Интернет.

Из экспертного заключения усматривается, что согласно плану до ремонта помещения и после ремонта были проведены следующие работы: объединение помещений путем демонтажа перегородок, обустройство входной группы с монтажом пандуса для маломобильных групп населения с установкой колонн и созданием навеса. Перед входом в помещение устроен навес путем демонтажа металлических колонн и покрытия АКП-панелями. Исследуемый пандус имеет двустороннее ограждение с поручнями, находящимися в одной плоскости, бортиками по краям, и площадкой размером не менее 1,5 х 1,5 м. Входная площадка перед входом имеет водоотвод. После установки навеса выполнено расширение крыльца входной группы путем монтажа трех поступей шириной 29 см и высотой 15 см. После монтажа крыльца ширина тротуара составляет более 1 -го метра, для беспрепятственного прохода пешеходов, движущихся во встречном направлении. Размер входной площадки с пандусом составляет 3,45 х 4,00 м.

Из выводов технического заключения, выполненного ООО "АрхиДом проект", следует, что по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д.3 проведены следующие работы: обустройство входной группы с монтажом пандуса для МГН с установкой колонн и созданием навеса. Данные работы не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ N 447-ФЗ от 30 декабря 2021 года, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д.3 не требуется.

Также в материалы дела представлены отзыв и дополнения к отзыву от ООО "Турист" согласно доводам которых ответчик исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поясняет, что входная группа: лестничный марш с пандусом для маломобильных групп населения является не реконструкцией объекта капитального строительства, а приведением объекта социальной инфраструктуры к требованиям действующего в РФ законодательства.

Представитель Администрации г. Ульяновска представил возражение на доводы ООО "Турист", из которых следует, что АО "Тандер" выполнило работы по обустройству проемов входной группы вместо оконного проема, при этом донные работы относятся к работам по реконструкции нежилого помещения. В отсутствие разрешения на реконструкцию ответчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами, что здание в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасно для эксплуатации. Реконструкция здания без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 62-64).

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в отзыве пояснило, в частности, о том, что факт нарушения требований законодательства при проведении вышеуказанных работ подтвержден актом органа государственного контроля. Управление не наделено правом давать оценку подобным актам (т.2 л.д. 130-131).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Согласно п. 6, 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном гл. 6 ГрК РФ.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

В силу п. 29 совместного Постановления Пленумов N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, в предмет судебного доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности следующие обстоятельства: 1) создание постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 2) создание постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 3) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 4) создание постройки с нарушением градостроительных норм и правил; 5) установление факта нарушения прав и интересов истца.

По общему правилу, закрепленному в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Определением от 23.08.2022 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, поручив проведение экспертизы Ассоциации судебных экспертов (ОГРН 1146300001209, ИНН 6317701084), эксперту Наумову Алексею Николаевичу. Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какого характера работы (реконструкция, перепланировка, переоборудование, благоустройство иные строительные работы) были произведены с входными группами на фасаде здания со стороны магистрали по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д.3.

Определить, были ли при производстве работ затронуты параметры объекта капитального строительства, производилась ли замена его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

2. Соответствуют ли произведенные работы строительным, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и правилам?

3. Создает ли сохранение (эксплуатация) входной группы в существующем состоянии угрозу жизни и здоровья людям?

4. Возможно ли приведение входной группы по состоянию на июль 1999 г. в соответствии с техническим паспортом МКД? Будет ли соответствовать здание после приведения его в первоначальное состояние действующим строительным нормам, а также доступности маломобильных групп населения?

Согласно выводам экспертного заключения Ассоциации судебных экспертов N 164-30-10-308 от 15.12.2022 (по вопросу 1) перечнем работ, выполненных АО "Тандер", во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 73:24:041611:791, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д.3 являются:

- объединение помещений, путем демонтажа перегородок;

- обустройство входной группы с монтажом пандуса для МГН установкой колонн и созданием навеса.

- Характер работ, произведенных с входными группами на фасаде здания со стороны магистрали по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д.3 относится к перепланировке помещения и к благоустройству территории, созданию малых архитектурных форм. При производстве работ замена его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объект капитального строительства не осуществлялась.

Благоустройство территории и создание малых архитектурных форм - по установке колонн, для создания навеса, является выполнением требованием СП 59.13330.2016 пункта 6.1.4.;

- по устройству пандуса для маломобильных групп населения, является выполнением требования статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995N 181-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

По вопросу 2: произведенные работы соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

По вопросу 3: сохранение (эксплуатация) входной группы в существующем состоянии угрозу жизни и здоровья людям не создает.

По вопросу 4: Приведение входной группы по состоянию на июль 1999 г. в соответствии с техническим паспортом МКД возможно. Соответствовать здание после Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи приведения его в первоначальное состояние действующим строительным нормам, а также доступности маломобильных групп населения не будет.

Перегородки по определению - это ненесущая конструкция, не воспринимающая нагрузку от выше или нижерасположенных конструктивных элементов, разделяющие общую площадь помещения на части. В силовой схеме здания перегородки не участвуют, поэтому их демонтаж не оказывает влияния на безопасность здания или сооружения, что соответствует Техническому регламенту о требованиях механической безопасности зданий и сооружений.

Обустройство входной группы в месте оконных проемов витрин. В силовой схеме здания оконные витрины не участвуют, поэтому их демонтаж не оказывает влияния на безопасность здания или сооружения, что соответствует Техническому регламенту о требованиях механической безопасности зданий и сооружений.

Обустройство входной группы с монтажом пандуса для МГН относится к перепланировке помещения и к благоустройству территории и созданию малых архитектурных форм.

Установка колонн, для создания навеса является выполнением требованием нормативной литературы, а именно СП 59.13330.2016 пункта 6.1.4."... "- Замена, демонтаж и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не осуществлялась и как следствие не имеется риска снижения несущей способности конструктивных элементов здания;".

Суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, в материалы дела не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации Ассоциации судебных экспертов, суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение (эксплуатация) входной группы в существующем состоянии угрозу жизни и здоровья людям не создает. Доказательств того, что работы проведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, либо относятся к реконструкции по смыслу, придаваемому Градостроительным кодексом РФ, суду не представлено.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательств, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы истцом, либо иными лицами не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации города Ульяновска по исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

АО "Тандер" за проведение экспертизы по делу на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 924545 от 18.08.2022 (т. 3 л.д. 128).

Поскольку заключением эксперта подтверждены доводы АО "Тандер", данное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции взыскал расходы на проведение экспертизы с истца - муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.

Довод администрации о необоснованном отнесении на нее расходов по оплате услуг экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, услуги по экспертизе были оказаны, что подтверждается соответствующим экспертным заключением. Ответчик уплатил на депозитный счет суда 60 000 руб. за проведение экспертизы, о чем свидетельствует платежное поручение N 924545 от 18.08.2022.

Суд отнес на истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 60000 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проигравшей стороной по делу является администрация, с которой подлежит взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, поскольку заключение экспертизы получило оценку суда как доказательство, подтверждающее отсутствие оснований для удовлетворения требования о приведении объекта в первоначальное состояние, отнесение на истца судебных расходов, связанных с назначением экспертизы, не противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года по делу N А72-6675/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский