Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-12752/20 по делу N А50-15076/2020

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чадовой М.Ф.,

при участии:

от арбитражного управляющего Трусова В.Н.: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Трусова Вадима Николаевича, арбитражного управляющего Собяниной Ирины Павловны, кредитора Щепина Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления Щепина Анатолия Алексеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Собяниной Ирины Павловны

вынесенное в рамках дела N А50-15076/2020

о признании ИП Мазановой Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Страховое общество "Верна", ООО Страховая Компания "Гелиос", ООО "Международная Страховая группа",

УСТАНОВИЛ:

25.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Шица Василия Владимировича (далее - ИП Шиц В.В., кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны (далее - ИП Мазанова И.А., должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 7 355 246,32 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 заявление ИП Шица В.В. принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства - Территориальное управление Министерство социального развития Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 заявление ИП Шица В.В. признано обоснованным, в отношении ИП Мазановой И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина Ирина Павловна, член Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество".

Определением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) утвержден план реструктуризации долгов должника на срок 12 месяцев.

Решением суда от 13.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) план реструктуризации долгов отменен. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Собянина Ирина Павловна.

Определением суда от 25.02.2022 Собянина Ирина Павловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Трусов Вадим Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) Трусов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имущества должника утвержден Даниелян Давид Аликович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация "Единство".

23.12.2021 от кредитора Щепина А.А. в арбитражный суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Собяниной И.П., выразившихся в не проведении финансового анализа; не выявлении признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; не проведении анализа сделок; не направлении отчета финансового управляющего за третий и четвертый кварталы 2021 года кредитору Щепину А.А.; не направлении выписки из реестра требований кредиторов Щецину А.А., не оспаривании восьми сделок по требованию кредитора Щепина А.А., не оспаривании преференциальной сделки-платежа в сумме 321 400 руб. от 08.07.2020 неустановленному лицу; неоспаривании договора уступки прав требований от 11.08.2020 к Кузнецовой Любови Михайловне в сумме 3 688 297,26 руб.; не оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410652:1177 адрес: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 9. Просит взыскать с конкурсного управляющего Собяниной И.П. в пользу Щепина А.А. судебные расходы за почтовые отправления в сумме 466 руб. (чеки на сумму 260 руб. приложены к жалобе от 23.12.2021 (л.д.7, 36-39), и чеки на сумму 62 руб. и 85 руб. от 28.02.2022 (л.д. 63) в связи с направлением жалобы ООО "МСГ" и Трусову В.Н.), чек за отправку настоящей жалобы Собяниной И.П. на сумму 59 руб. от 29.08.2022); уменьшить вознаграждение Собяниной И.П. за процедуру реструктуризации долгов Мазановой И.В. до 1 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Страховое общество "ВЕРНА", ООО Страховая Компания "Гелиос", ООО "Международная Страховая группа".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) жалоба Щепина А.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Собяниной И.П. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Собяниной И.П., выразившееся в не совершении действий по составлению и представлению заключения о признаках преднамеренного банкротства должника. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. С Собяниной И.П. в пользу Щепина А.А. взыскано 466 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Трусов В.Н., арбитражный управляющий Собянина И.П., кредитор Щепин А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий Трусов В.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.01.2023 изменить, исключить из текста судебного акта выводы суда о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок не был пропущен и после освобождения от исполнения обязанностей Собяниной И.П., поскольку не продолжал течь в период утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника был приостановлен на период действия плана реструктуризации. Приводит доводы о том, что должником подана жалоба на бездействие финансового управляющего Трусова В.Н. в части неоспаривания сделки - расписки от 08.11.2017. на сумму 3 300 000 руб. с Шицом В.В. по требованию должника; по неоспариванию преференциальной сделки - платежа 321 400, 00 руб. от 08.07.2022, совершенного в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве, с приведением доводов, аналогичным в жалобе кредитора Щепина А.А. С позиции финансового управляющего, выводы суда в указанной части влияют на права и законные интересы бывшего финансового управляющего Трусова В.Н., на момент его утверждения в качестве финансового управляющего должника срок давности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям истек 06.12.2021 по истечении одного года и двух месяцев после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, с учетом времени (2 месяца) для получения информации Собяниной И.П. При этом утверждение плана реструктуризации не препятствует оспариванию подозрительных сделок должника и не приостанавливает течение по ним срока исковой давности.

Арбитражный управляющий Собянина И.П. в краткой апелляционной жалобе просит определение суда от 19.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме. Полагает выводы суда о том, что сообщение N 8026657 от 15.01.2022 было размещено финансовым управляющим на ЕФРСБ формально, без фактического проведения и составления заключения о проведенной проверке наличия, отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника (далее-заключение), необоснованными. Неопубликование заключения в ЕФРСБ не свидетельствует о его непроведении. Кроме того, закон о банкротстве не содержит обязанности по опубликованию заключения. Заключение направлялось в материалы дела почтовым отравлением от 29.12.2022. В настоящее время финансовым управляющим сделан запрос на почту по доставке данного почтового отправления. Документы были переданы ею Трусову В.Н. по электронной почте, при этом Трусов В.Н. не обратился в суд с ходатайством об истребовании документов или с заявлением об обязании Собяниной И.П. передать документацию.

Кредитор Щепин А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок для проведения анализа финансового состояния, а также анализа сделок должника, а в последующем, такая обязанность исполнена финансовым управляющим Трусовым В.Н. В данном случае финансовый управляющий Собянина И.П. должна была подготовить и направить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до окончания срока, на который открыта процедура реструктуризации долгов и представить их суду не позднее даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, т.е. в рассматриваемом случае не позднее 04.02.2021. к первому собранию кредиторов 15.03.2021 указанные документы также не были подготовлены. Вопреки выводам суда такой срок Законом о банкротстве установлен в абз.2 п. 5 ст. 213.12, т.е. к первому собранию кредиторов. Вывод суда об отсутствии у финансового управляющего обязанности по направлению отчета кредиторам противоречит положениям абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Кроме того, суд неправомерно отклонил доводы заявителя о том, что непредставление финансовым управляющим выписки из реестра требований кредиторов по требованию кредитора в порядке п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве является нарушением, а также указал на возможность кредитора ознакомиться с реестром, представленным в суд к судебному заседанию 17.06.2021, позже утвержденного судом плана реструктуризации. Таким образом, выводы суда о том, что у Щепина А.А. не было препятствий ознакомиться с реестром требований кредиторов на дату 24.01.2022 года в суде, при том что Законом о банкротстве установлен срок пять рабочих дней, то есть до 13.09.2021 Собянина И.П. обязана была направить в адрес Щепина А.А. выписку из реестра, а не 24.01.2022 в адрес Арбитражного суда в обособленный спор, участником которого Щепин А.А. не являлся, являются незаконными. Оспаривает выводы суда о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника был приостановлен на период действия плана реструктуризации и не был пропущен и после ее освобождения от исполнения обязанностей. План реструктуризации не был исполнен, потому что должник имела возражения на требования мажоритарного кредитора Шица В.В., Щепин А.А. требовал оспорить выдачу должником расписки на сумму 3 300 000 рублей от 08.11.2017 по безденежности, но Собянина И.П. уклонилась от оспаривания расписки и всех остальных выявленных кредитором сделок, при том что оспаривание сделок направлено на пополнение конкурсной массы.

От арбитражного управляющего Собяниной И.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на больничном с приложением копии электронного листа нетрудоспособности от 14.03.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 судебное заседание отложено на 19.04.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Кредитором Щепиным А.А. представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 судебное заседание отложено на 31.05.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, предоставления сторонами спора дополнительных доказательств.

От Мелентьева Д.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с произведением процессуального правопреемства кредитора Щепина А.А. на него до изготовления судебного акта, судебное заседание назначено на 31.05.2023 с 11 час. 00 мин.

От Собяниной И.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу Щепина А.А. с ходатайствами о привлечении в качестве третьего лица к рассмотрению жалобы Щепина А.А. Мелентьева Д.И. и об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для предоставления времени для ознакомления с материалами апелляционных жалоб, формирования полноценных отзывов на них в связи с переводом ее со стационарного лечения на режим амбулаторного лечения.

Отзыв на апелляционную жалобу Щепина А.А. судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Относительно ходатайства о привлечении в качестве третьего лица к рассмотрению жалобы Щепина А.А. Мелентьева Д.И. апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку процессуальное правопреемство в материальном плане состоялось 24.04.2023, судебного акта о правопреемстве для участия в судебном заседании не требуется.

Ходатайство Мелентьева Д.И. об отложении судебного заседания отклоняется судом по вышеуказанным причинам.

Относительно ходатайства Собяниной И.П. об отложении или объявлении перерыва суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом принимается во внимание то, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.

Учитывая принятие апелляционной жалобы к производству определением от 10.02.2023, наличие у заявителя достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, а также непредставление им обоснования невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, а лицо, участвующее в деле и имеющее в силу положений части 1 статьи 59 АПК РФ право направить для участия в деле своего представителя, не воспользовалось данной возможностью.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Трусова В.Н. поддержал доводы жалобы Трусова В.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор Щепин А.А. ссылается на то, что за период исполнения Собяниной И.П. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, приведших к нарушению прав кредиторов, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Собяниной И.П., выразившиеся в несовершении действий по составлению и представлению заключения о признаках преднамеренного банкротства должника, которые привели к нарушению прав кредиторов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего в оставшейся части не представлено, негативные последствия не установлены, права кредиторов не нарушены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав в судебном заседании участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Собяниной И.П., кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении финансового анализа должника, выявлении наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, проведении анализа сделок должника.

Из пунктов 2,4 ст.20.3, пункта 8 ст.213.9 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Установлено, что финансовым управляющим Собяниной И.П. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 15.01.2022 N 8026657 о проведенной проверке наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Мазановой Ирины Владимировны, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; о не проведении выявления признаков фиктивного банкротства по причине того, что процедура банкротства должника возбуждена по заявлению кредитора.

Однако само заключение в мотивированном виде не было опубликовано в ЕФРСБ, не представлено оно финансовым управляющим Собяниной И.П. и в материалы дела N А50-15076/2020.

Финансовый управляющий Собянина И.П. в письменных пояснениях от 12.04.2022 сообщала о том, что вся документация, в том числе, финансовый анализ, заключения по наличию/отсутствию признаков преднамеренного и фиктивного банкротства была направлена финансовому управляющему Трусову В.Н. Однако доказательств направления документации в материалы дела не представлено.

12.05.2022 от финансового управляющего Трусова В.Н. поступили пояснения по делу, в котором указывает, что Собянина И.П. путем телефонных переговоров обязалась передать документацию должника. 22.03.2022 в адрес Собяниной И.П. было направлено требование о передаче документации почтовым отправлением, которое получено 28.03.2022. Вместе с тем, 07.04.2022 от Собяниной И.П. на электронную почту Трусова В.Н. поступил только реестр требований кредиторов должника, иные документы в адрес финансового управляющего от Собяниной И.П. не поступали, что существенно затруднило составление отчета о деятельности арбитражного управляющего.

Учитывая отсутствие доказательств составления финансовым управляющим Собяниной И.П. финансового анализа должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также направление указанных документов в адрес суда и вновь утвержденного финансового управляющего Трусова В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об их фактическом отсутствии.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю в результате проведенной проверки по жалобе на действия финансового управляющего Трусова В.Н. установлено, что анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим Собяниной И.П. не проводился, указанные мероприятия выполнены вновь назначенным финансовым управляющим Трусовым В.Н. В материалы административного дела Трусовым В.Н. представлен анализ финансового состояния гражданина Мазановой И.В., составленный на 20.07.2022, по результатам проведения которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника, о невозможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, об обоснованности введения процедуры реализации имущества. Также финансовым управляющим проведен анализ сделок должника (как пояснил финансовый управляющий, анализ сделок проведен частично). Результаты финансового анализа и анализа сделок должника переданы вновь назначенному управляющему должника Даниеляну Д.А. по акту приема-передачи от 05.10.2022.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (п. 5 Правил).

Пункт 11 Правил предусматривает, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства (в том числе анализа сделок должника), в связи с чем, предусмотрена возможность составления указанных документов финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника (п.5 Временных правил от 27.12.2004 N 855).

Поскольку в дальнейшем обязанность по проведению анализа финансового состояния Мазановой И.В., а также анализа сделок должника исполнена финансовым управляющим Трусовым В.Н. в разумный срок (с учетом утвержденного судом плана реструктуризации долгов и его отмены), следовательно, основания для признания незаконными действий Собяниной И.П. по непроведению финансового анализа должника, непроведению анализа сделок должника, у арбитражного суда отсутствовали.

При этом судом первой инстанции верно учтены положения пункта 11 Правил, которые предусматривают, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, а также тот факт, что в сообщении от 15.01.2022 N 8026657 Собяниной И.П. отражено о непроведении выявления признаков фиктивного банкротства по причине того, что процедура банкротства должника возбуждена по заявлению кредитора, следует признать, что основания для возложения такой обязанности по составлению заключения о признаках фиктивного банкротства на финансового управляющего отсутствовали.

Вместе с тем, судом не установлено наличие в материалах дела заключения по признакам преднамеренного банкротства.

Вопреки доводам жалобы Собяниной И.П., позиция арбитражного управляющего Собяниной И.П. о направлении указанного заключения финансовому управляющему Трусову В.Н. документально не подтверждена.

С учетом того, что финансовым управляющим Собяниной И.П. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 15.01.2022 N 8026657 о проведенной проверке наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника Мазановой Ирины Владимировны, однако доказательств ее проведения вопреки многократно предоставленной возможности суду не представлено, суд признал, что данное сообщение было размещено финансовым управляющим Собяниной И.П. формально, без фактического проведения и составления соответствующего мотивированного заключения.

При этом, иные финансовые управляющие (Трусов В.Н. и Даниелян Д.А.) добросовестно рассчитывающие на факт составления такого заключения финансовым управляющим Собяниной И.П., ввиду размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ, своего заключения в рамках исполнения своих обязанностей в процедуре в материалы дела не представляли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы кредитора в части ненадлежащего исполнения Собяниной И.П. возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, выразившихся в несовершении действий по надлежащему составлению и представлению заключения по признакам преднамеренного банкротства должника.

В указанной части соответствующие доводы жалобы Собяниной И.П. подлежат отклонению.

При рассмотрении доводов жалобы кредитора о не направлении отчета финансового управляющего за третий и четвертый кварталы 2021 года кредитору Щепину А.А., не направлении выписки из реестра требований кредиторов Щепину А.А. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по направлению кредиторам ежеквартального отчета в процедуре реструктуризации долгов гражданина у финансового управляющего должника отсутствует.

Указанная обязанность установлена абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве для финансового управляющего, утвержденного в процедуре реализации имущества гражданина (по аналогии с процедурой конкурсного производства), которая направлена на установление и реализацию имущества должника в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Отчет финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве для конкурсного управляющего.

При этом, статьей 213.22 Закона о банкротстве установлено, что не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

Как указано выше, определением от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) судом утвержден план реструктуризации долгов должника на срок 12 месяцев, который решением суда от 13.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) был отменен.

При этом, определением от 24.06.2021 суд обязал финансового управляющего не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с учетом установленного судом срока реализации плана реструктуризации долгов ИП Мазановой И.В. (30.06.2022), отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина должен быть подготовлен в срок до 30.05.2022.

Таким образом, срок исполнения обязанности по подготовке и направлению кредиторам и в арбитражный суд отчета о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина у финансового управляющего Собяниной И.П. на спорный момент не наступил.

Поскольку 17.06.2021 судом утвержден план реструктуризации долгов должника, в отсутствие установленной обязанности финансового управляющего по составлению отчета не менее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов (июнь 2022 года), суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для направления отчета финансового управляющего за третий и четвертый кварталы 2021 года кредитору Щепину А.А. не имелось, судом первой инстанции соответствующие доводы кредитора правомерно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника, были отражены в плане реструктуризации долгов, утвержденного судом определением от 24.06.2021.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов Мазановой Ирины Владимировны по состоянию на 24.01.2022.

Собянина И.П. пояснила, что направляла реестр требований кредиторов Щепину А.А. (через представителя Куликову) по электронной почте в январе 2022 года.

Доказательств того, что Щепин А.А., являясь кредитором должника, был лишен возможности ознакомления с представленным реестром требований кредиторов, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, доводы кредитора в указанной части жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Соответствующие доводы кредитора, касающиеся обязанности направления отчета финансового управляющего за третий и четвертый кварталы 2021 года кредитору, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также в с учетом того, что Щепиным А.А. не указано, какие именно его права и законные интересы были нарушены в результате непредставления ему отчетов управляющего.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника кредитор ссылался на непринятие управляющим мер по оспариванию восьми сделок по требованию кредитора Щепина А.А.; преференциальной сделки платежа в сумме 321 400 руб. от 08.07.2020 неустановленному лицу; договора уступки прав требований от 11.08.2020 к Кузнецовой Любови Михайловне в сумме 3 688 297,26 руб., договора купли-продажи нежилого помещения в г. Перми.

Право финансового управляющего на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (указанная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве подача заявлений о признании недействительными сделок должника является правом, а не обязанностью управляющего, то есть финансовый управляющий, прежде чем обратиться в суд с соответствующим заявлением, должен быть уверен в своей правовой позиции и рассчитывать на положительный результат.

При этом, перед подачей заявления об оспаривании сделок должника арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника.

Кредитором указано, что требование об оспаривании восьми подозрительных сделок должника на общую сумму 4 732 499,10 руб., направленное им 28.09.2021 в адрес Собяниной И.П. (по электронной почте и письмом с описью вложения), оставлено последней без ответа и без результата, мер по оспариванию сделок ею не принято.

Кроме того, относительно осуществления должником платежа в сумме 321 400 руб. от 08.07.2020, являющегося преференциальной сделкой, в пользу неустановленного лица, Собянина И.П. не приняла меры по установлению дебитора и оспариванию сделки, хотя ей было известно об этом счете должника с 20.10.2020 (Собянина И.П. в этот день направила письменное согласие в АО "ЮниКредит Банк на разблокировку указанного счета и предоставление возможности должнику самостоятельно распоряжаться денежными средствами по данному счету в рамках установленного законом лимита).

Также не проанализированы и не оспорены сделки в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица Хальзова Даниила Владиславовича (сына Мазановой И.В.) по уступке права требования должника к Кузнецовой Л.М. в сумме 3 688 297,26 руб. (договор уступки от 11.08.2020) и по купле-продаже объекта недвижимости по цене 363 000 руб.

Проанализировав хронологию событий, судом первой инстанции установлено, что Собянина И.П. не имела намерений по исполнению обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества Мазановой И.В., ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего было предъявлено в суд через 5 дней после оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Учитывая, что в период с 17.06.2021 по 12.01.2022 по настоящему делу был утвержден план реструктуризации долгов гражданина, который изначально исполнялся должником, в предшествующий этому периоду времени должником проводился комплекс мер по составлению и представлению указанного плана, суд первой инстанции признал отсутствующей целесообразность для оспаривания сделок должника, в том числе, по требованию заявителя от 04.09.2021, 28.09.2021 в указанный период, с учетом последующего освобождения финансового управляющего от исполнения обязанностей, в связи с чем, указанные бездействия не могут быть поставлены в вину арбитражному управляющему Собяниной И.П.

При этом судом указано, что срок исковой давности для оспаривания сделок не был пропущен и после освобождения от исполнения обязанностей Собяниной И.П., поскольку не продолжал течь в период утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий Трусов В.Н. в апелляционной жалобе просит исключить из текста обжалуемого судебного акта выводы суда о неистечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего Трусова Вадима Николаевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.09.2021, заключенного между должником и Шитовой О.В., Шитовым В.Н., в отношении нежилых помещений в многоэтажном жилом доме, общей площадью 96 кв.м и 48,8 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, д.74а.

Представленный в суд план реструктуризации долгов от 07.06.2021 предусматривал погашение требований кредиторов в срок до 30.06.2022, при этом должник обязался ежемесячно, согласно графику, установленному планом, начиная с июля 2021 года, осуществлять платежи, и срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составлял 12 месяцев, данный план реструктуризации также предусматривал погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, в том числе, за счет дохода, получаемого от сдачи в аренду помещения кафе по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 74а, и, кроме того, в плане реструктуризации долгов должника учтена выплата за счет получаемых доходов должника и денежных средств за счет продажи имущества должника: помещения кафе по ул. Ким, д. 74а, ориентируясь на стоимость в размере 13 000 000 руб., согласно справке о рыночной стоимости от 28.04.2021.

В отношении нежилых помещений общей площадью 96 кв.м и 48,8 кв.м (с оборудованием, находящемся в помещениях (по перечню)) по ул. Ким, д. 74а, 28.09.2021 заключен договор купли-продажи.

Оплата имущества по договору произведена покупателями 14.10.2021 на сумму 12 700 000 руб., и в тот же день поступившие денежные средства сняты Мазановой И.В. с расчетного счета в сумме 12 700 000 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в письменном согласии управляющего на сделку содержалось условие о расчетах по договору путем перечисления денежных средств через систему безопасных платежей Сбербанка на расчетный счет Мазановой И.В., открытый в ЮниКредит Банке, а оплата имущества по договору произведена покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, и, установив, что в спорном договоре купли-продажи условие о конкретном расчетном счете, на который должна была быть произведена оплата, отсутствовало, а осуществление расчетов по спорному договору на расчетный счет должника, открытый в Банке ВТБ, было продиктовано непосредственно Мазановой И.В. и обусловлено, в том числе, наличием комиссии в другом банке, а также, исходя из того, что ответчики знали о совершении сделки в рамках процедуры банкротства под контролем управляющего, ввиду чего считали ее безопасной и не предполагали наличие противоправного интереса, а, напротив, обосновано полагали, что должник в процедуре реструктуризации в любом случае не может самостоятельно распоряжаться такой крупной денежной суммой, при том, что наличные денежные средства должнику с банковского счета, на который денежные средства перечислили покупатели, выдал сам же заявитель - Банк ВТБ, по пояснениям которого его сотрудники при выдаче денежных средств были введены в заблуждение именно Мазановой И.В., суды пришли к выводу, что такое поведение ответчиков, в отсутствие доказательств их заинтересованности с должником и ввиду того, что негативные последствия для конкурсной массы наступили не в результате каких-либо действий ответчиков, полностью исполнивших условия договора, а в результате поведения должника, является добросовестным и при таких обстоятельствах не может являться основанием для признания сделки недействительной.

При этом, установив, что в день поступления от покупателей на счет Мазановой И.В. денежных средств в счет оплаты по спорной сделке она сняла указанные денежные средства в полном объеме (12 700 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету, суды пришли к выводу, что такое поведение должника по снятию денежных средств со счета и последующий отказ в их передаче в конкурсную массу, которое нельзя признать разумным и добросовестным, может быть учтено судом при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса об освобождении/неосвобождении должника от обязательств, но не может опровергать ни факт оплаты по договору, ни добросовестное поведение ответчиков при совершении спорной сделки и, соответственно, не может влечь признание сделки недействительной (определение от 29.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 по настоящему делу).

План реструктуризации долгов должника предусматривал погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина; имущество, в рамках реализации утвержденного судом плана реструктуризации, реализовано на сумму 12 700 000 руб., что превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (8 637 267,19 руб. по состоянию на 24.01.2022).

Следовательно, утвержденный судом план реструктуризации долгов должника был обоснованным и реализуемым, уже в октябре 2021 года требования включенных в реестр должника кредиторов должника могли быть полностью погашены за счет поступивших на счет должника денежных средств в результате реализации плана реструктуризации. Несмотря на это, требования кредиторов не были погашены в результате незаконных и недобросовестных действий самого должника, установленных и описанных выше.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ходе реализации плана реструктуризации у финансового управляющего отсутствовала необходимость, целесообразность и обязанность по оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы, поскольку стоимость имущества должника, которое могло поступить (и поступило) в конкурсную массу, превышало размер требований кредиторов должника.

Следовательно, неоспаривание сделок должника с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и недобросовестного поведения должника, не может быть поставлено в вину финансовому управляющему Собяниной И.П.

Указанные выводы также подлежат распространению на последующих финансовых управляющих, в том числе Трусова В.Н., которые предприняли действия к возврату денежных средств в конкурсную массу должника путем обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника и взыскании денежных средств с Банка, выдавшего их должнику.

В свою очередь, общее правило об исчислении сроков исковой данности с даты утверждения первого финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве применению не подлежит, течение сроков исковой давности при необходимости оспаривания сделок должника в дальнейшем следует определять в каждом конкретном случае с учетом указанных выше обстоятельств дела о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору и делу о банкротстве в целом, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года по делу N А50-15076/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко