Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-25773/23 по делу N А40-157990/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25773/23 по делу N А40-157990/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-157990/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Сергеевой А.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Буянова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-157990/22

по иску Индивидуального предпринимателя Буянова Алексея Викторовича (ИНН: 563001160484 ОГРНИП: 314565833600192)

к ответчикам 1) ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ИНН: 7714312079 ОГРН: 1037714037426) 2) МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА, ТОРГОВЛИ, ПИЩЕВОЙ И ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 5610128441 ОГРН: 1095658014616)

третье лицо: Союз "ЕОСАК" (ИНН 7730182758)

о взыскании убытков,

от истца - Зиленский С.В. по доверенности от 29.05.2023 б/н,

от ответчиков: от 1) ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ИНН: 7714312079 - Свинцова К.С. по доверенности от 05.12.2022 N 04-0112/22,

от третьего лица - Кожевников Р.В. по доверенности от 01.01.2023 N 5,

от Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буянов Алексей Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" и Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о взыскании 79 946 584 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-157990/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представителем истца заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-106567/23, а также о приобщении письменных пояснений к жалобе.

Представители ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" и третьего лица возражали против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела. Возражали против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В рамках дела N А40-106567/23 рассматривается иск ИП Буянова Алексея Викторовича к ответчику ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" о признании ничтожными пунктов 5.2.1., 28 договора N ОРБ01/21/СХ-УN2203934 от 31.05.2021, признании ничтожными пунктов 1.2.14, 4.3, 4.4, 5.2.6 Правил страхования, утверждённых Приказом Страховщика N 183 от 15.05.2019

Таким образом, в случае признания условий договора недействительным, истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют.

Также апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для приобщения к материалам настоящего дела письменных пояснений истца поданных17, 23 и 25 мая 20223 года, в силу того, что они содержат доводы, не заявленные в жалобе и поданы за пределами процессуального срока на обжалование решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов, а, 31.05.2021 г. между истцом (страхователем) и ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (страховщиком) заключен договор N ОРБ01/21/СХ-УN 2203934 (далее - Договор).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Истец ссылается на то, что в период вегетации данных культур произошли опасные природные явления - засуха атмосферная, засуха почвенная.

В результате воздействия данных явлений произошел недобор урожая застрахованных культур. Из искового заявления следует что размер вреда, причиненного урожаю сельскохозяйственных культур, в результате засухи, составила 79 946 584 руб.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страхове возмещение в полном объеме, Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что в соответствии с п. 2.4 договора страхование осуществляется на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий: атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей.

В силу п. 2.4.2 Договора событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного события, указанным в приложении N 3 к договору страхования и произошло в период страхования.

Согласно п. 2.7 Договора страхование, обусловленное договором страхования (период страхования в отношении каждой с/х культуры) начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры в таблице 2.1 Договора страхования.

Как следует из акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур N 31 от 19.07.2021 г., в результате негативного воздействия атмосферной засухи с 09.05.2021 г. по 23.06.2021 г. на посевы застрахованных культур произошла гибель пшеницы на площади 300 га, сафлора на площади 300 га, льна на площади 389 га, подсолнечника на площади 207 га.

В составе комиссии, участвовавшей в обследовании 19.07.2021 г., был истец.

Составленный по результатам обследования акт обследования N 31, был подписан ИП Буяновым А.В. без замечаний.

Таким образом, утрата урожая, возникшая в связи с данной атмосферной засухой, в силу п. 2.7 договора страхования, п. 4.5.6 правил страхования не подлежит возмещению по договору. Акт обследования N 31 от 19.07.2021 г., составленный по результатам комиссионного обследования, в котором участвовал истец, отмечает в качестве причины гибели посевов пшеницы, подсолнечника, льна и сафлора атмосферную засуху с 09.05.2021 г. по 23.06.2021 г. Истец подписал акт обследования N 31 от 19.07.2021 г. без замечаний.

При этом, акты обследования всхожести, представленные истцом, подтверждают состояние культур 03.06.2021 г.

Однако атмосферная засуха наблюдалась и после составления указанных актов до 23.06.2021 г.

Соответственно, акты обследования всхожести не могут опровергать влияние явления, наблюдавшегося после их составления. Акты обследования всхожести не содержат информацию о состоянии культур на каждом обследуемом поле.

В данных актах отсутствует информация о фазе развития культур.

Представленное истцом экспертное заключение N ОРБ01/21/СХ-УN 2203934 от 18.08.2022, не опровергает негативное влияние атмосферной засухи с 09.05.2021 г. по 23.06.2021 г. на урожай пшеницы, подсолнечника, льна и сафлора.

Довод истца о том, что урожайность на корню определялась после уборки урожая противоречит методике определения урожайности на корню (приложение N 5 к Правилам страхования), согласно которой определение урожайности на корню осуществляется перед проведением уборочных работ.

Таким образом, в результате невыполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором страхования, в том числе неисполнение обязанности по уведомлению об определении урожайности на корню, не может быть достоверно установлен размер убытка в порядке ст. 9.3.1 правил страхования.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого у с государственной поддержкой. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Довод истца о недействительности условий Договора страхования является необоснованным.

Законность оспариваемых истцом условий Договора страхования подтверждается профильными государственными органами (Банк России, Минфин РФ, Минсельхоз РФ).

Настоящее дело - спор из договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Договор страхования заключен с государственной поддержкой.

Правила страхования - это не произвольный текст, исходящий от ответчика.

Ответчик утвердил правила в редакции, принятой Национальным союзом агростраховщиков, и утвержденной Банком России, Министерством сельского хозяйства РФ, Министерством финансов РФ.

Правила страхования приняты Национальным союзом агростраховщиков в рамках его компетенции, установленной Законом N 260-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются обязательными для сторон Договора страхования и не могут быть произвольно не применены судом на том основании, что отдельные их положения не соответствуют позиции истца в конкретном деле.

Произвольный отказ от применения Правил страхования, который предлагает истец, является неприменением ст. 421, 943 ГК РФ, что может повлечь отмену решения по настоящему делу вышестоящими судами.

Истец не приводит доводы, которые могли бы указывать на ничтожность условий Договора страхования, истец утверждает, что оспариваемые им пункты Правил страхования являются ничтожными ввиду того, что они посягают на публичные интересы (ст. 168 ГК РФ).

Однако истец в обоснование своей позиции ссылается лишь на некое противоречие оспариваемых условий Федеральному закону от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Противоречие закону в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является признаком оспоримой сделки. Для квалификации сделки как ничтожной заявитель должен доказать посягательство на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Истец не раскрывает, в чем выражается посягательство на публичный интерес, не представляет никаких доказательств в подтверждение данного довода.

Таким образом, по мнению истца, условия конкретного Договора страхования затрагивают интересы неопределенного круга лиц, не поясняется.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25 само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Условия Договора страхования (в том числе содержащиеся в Правилах страхования) не противоречат Закону о государственной поддержке.

Указывая на противоречие условий Договора страхования положениям Закона о государственной поддержке, истец не приводит какие-либо императивные нормы данного закона.

Несовпадение текста диспозитивной нормы закона с текстом сделки не может создавать противоречие по смыслу ст. 168 ГК РФ.

Соответственно, на истце лежит бремя доказывания императивного характера норм, которым, по его мнению, противоречат условия Договора страхования.

Довод истца, согласно которому Арбитражный суд г. Москвы не верно установил, что атмосферная засуха происходившая с 09.05.2021 по 23.06.2021 не является страховым случаем, признается судебной коллегий ошибочным.

Так, в силу п. 5.2.1 Договора страхования дата отсчета критериев событий начинается с начала периода страхования - с 23.06.2021 г.

В Приложении N 3 к Договору страхования сформулированы следующие критерии страхового события "засуха атмосферная" - "в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 °C".

Исходя из критериев атмосферной засухи и п. 5.2.1 Договора страхования, для признания ее страховым событием критерии атмосферной засухи должны быть зафиксированы за период не менее 30 дней подряд в течение периода страхования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, атмосферная засуха в период страхования продолжалась только один день - 23.06.2021 Атмосферная засуха продолжалась до начала периода страхования.

В соответствии с п. 4.5.6 Правил страхования не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в случае гибели урожая в результате событий: наступивших до начала периода страхования; более 25 % которых было зафиксировано до начала периода страхования.

Атмосферная засуха до начала периода страхования продолжалась с 09.05.2021 по 23.06.2021 (45 дней), что превышает 25 % от установленной критерием продолжительности (более 8 дней).

Таким образом, Атмосферная засуха, на которую ссылается Предприниматель по смыслу согласованных сторонами в Договоре условий, не является страховым событием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о негативном воздействии атмосферной засухи в том числе на основании представленного Истцом Акта обследования N 31 от 19.07.2021 Из Акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур N 31 от 19.07.2021 г. (далее - Акт обследования N 31) (том 1 л.д. 40 - 42) следует, что в результате негативного воздействия атмосферной засухи на посевы застрахованных культур произошла их гибель.

Комиссия, в составе которой был истец, пришла к выводу, что в результате указанных нестраховых событий произошла гибель застрахованных культур.

Соответственно, суд первой инстанции пришли к выводу, что не были достигнуты критерии атмосферной засухи, предусмотренные договором страхования.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что истец вопреки п. 2.4.1 договора страхования не представил доказательств, подтверждающих наличие страховых событий в период действия договора страхования.

Истец утверждает, что события, которые указаны в справке Приволжское УГМС как достигшие критериев опасных природных явлений, не могут быть признаны нестраховыми.

Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что опасные природные явления не достигли критериев страховых событий.

Однако, суд пришел к выводу об отсутствии критериев страховых событий в период страхования как того требует п. 4.3 Правил страхования, п. 5.2.1 Договора страхования.

Истец не учитывает, что страховой характер событий обусловлен страховыми правоотношениями.

Ответчик не оспаривает, что атмосферная засуха наблюдалась в периоды, указанные в Справке Приволжского УГМС.

Однако для признания данного события страховым правовое значение имеет соотношение его продолжительности с периодом страхования.

Согласно иску и жалобе, правовое значение имеет не момент наступления опасных природных явлений, а момент, когда Страхователь фиксирует недобор урожая или гибель посевов.

В то же время, данный подход прямо противоречит п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела, который предусматривает, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Фиксация гибели посевов или недобора урожая (после уборки урожая) не обладают признаками случайности, так как данные мероприятия проводятся по инициативе сторон. Реализация страховых рисков не должна зависеть от воли сторон договора страхования. Признаками вероятности и случайности обладают опасные природные явления, наступление которых не зависит от воли сторон договора страхования.

При этом пункт 2.8 Договора страхования сформулирован в соответствии с требованиями ст. 957 ГК РФ и соответствует сложившейся практике страхования, в соответствии с которой страховой случай на момент вступления в силу Договора страхования должен обладать признаками непредсказуемости и случайности наступления.

Также пунктом Правил страхования предусмотрено, что страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

В настоящем деле сумма первого страхового взноса была уплачена страхователем 23.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 771 от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 63)

Договор страхования был заключен и начал свое действие с 31.05.2021.

С момента заключения (подписания) договора у Страхователя появляется обязанность оплатить страховую премию в размере и в сроки, согласованные в Договоре страхования. Стороны определили в п. 2.7 Договора страхования дату начала действия договора, а также дату возникновения обязанности Страхователя уплатить страховую премию. С момента оплаты страховой премии начинается период страхования (т.е. период ответственности Страховщика).

Однако, Договором страхования не предусмотрено, что период страхования определяется на основании заявления на страхование. Напротив, Договор страхования напрямую связывает начало периода страхования с оплатой страховой премии. Таким образом, суд применил условия договора страхования и правильно исчислил начало периода ответственности Страховщика с момента оплаты первого страхового взноса в полном объеме.

Такое толкование условий Договора соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что арбитражный суд г. Москвы обоснованно применил п. 4.5.3. Правил страхования

Так, истец в жалобе оспаривает сам факт списания посевов.

Однако по условиям заключенного Договора страхования факт надлежащего согласования со страховщиком решения о списании посевов имеет важное юридическое значение.

Из письма Истца N 220 от 03.12.2021 г. следует, что Истцом были списаны посевы сельскохозяйственных культур на площади 1196 га.

Согласно п. 4.5.3 Правил страхования не относится к страховым случаям списание, пересев или перевод сельскохозяйственной культуры в иное пользование без письменного согласования со Страховщиком.

В соответствии с п. 9.11.1 Правил страхования не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате списания сельскохозяйственной культуры.

Истец в отсутствие согласования страховщиком списал посевы культур на площади 1 196 га. Договором страхования предусмотрено, что в таком случае из общего размера утраты урожая подлежат вычету количественные потери урожая (Pn3) с площади, на которой посевы были списаны без согласования со страховщиком (п. 9.3.1 Правил страхования).

Количественные потери (Pn3) определяются как произведение средней урожайности и площади, на которой были списаны посевы без согласования со страховщиком.

Таким образом, из общего размера недобора урожая по пшенице яровой, подсолнечнику, льну и сафлору следует вычесть приведенные количественные потери. Уведомление о списании культур было получено ответчиком только 28.12.2022 г. (т.е. существенно позднее завершения уборки урожая).

Таким образом, списание культур было произведено в одностороннем порядке. В связи с этим имеются основания для отказа в возмещении недобора урожая на площадях, списанных без согласования с страховой кампанией.

Суд пришел к обоснованном выводу об отсутствии надлежащего уведомления Страховщика об определении биологической урожайности, начале уборки и применил п. 4.5.5. Правил страхования Согласно п. 8.5.7 Правил страхования Страхователь обязан не позднее чем за 10 дней до начала уборочных работ письменно известить об уборке урожая с целью определения урожайности на корню.

Истец утверждает, что уведомлял Ответчика об уборке урожая, ссылаясь на уведомление от 13.09.2021 г. Ответчик не получал данное уведомление, с связи с чем был лишен возможности определить биологическую урожайность.

В уведомлении указано, что уборка льна и сафлора начнется 20.09.2021 г.

Однако из книги учета зерна урожая 2021 г. следует, что сафлор был полностью убран 11.09.2021 г, а лён был полностью убран 13.09.2021 г. Таким образом, Страхователь не исполнил обязанность по уведомлению об уборке урожая и убрал урожая льна и сафлора до прибытия страховщика.

В подтверждение факта уведомления Истец ссылается на акты контрольного обмолота N 1, N 2, N3.

В суде первой инстанции Ответчиком было заявлено о фальсификации данных актов в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с тем, что данные акты составлены "задним числом".

Ответчиком представлено в материалы дела Заключение ФГБУ "Институт космических исследований Российской Академии Наук" от 10.10.2022 г. (Далее - "Заключение ИКИ РАН") (том 6 л.д. 3 - 15).

Предметом исследования Заключения ИКИ РАН были поля ИП Буянова с использованием данных дистанционного зондирования Земли (космоснимков). Заключением ИКИ РАН подтверждается, что на большинстве полей, засеянных пшеницей, признаки проведения контрольного обмолота в период с 6 по 13 августа 2021 г. не детектируются - т.е. по фото с космоса контрольных обмолот не проводили.

В соответствии с п. 4.5.5 Правил страхования указанные в настоящем пункте события не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, если невыполнение страхователем (Выгодоприобретателем) одного или нескольких обязательств, предусмотренных п. 8.5 Правил страхования могло сказаться на возможности Страховщика определить подлежащие страховому возмещению убытки, в том числе если Страховщик утратил возможность определения урожайности на корню, установления причин утраты (гибели) или повреждения посевов сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, установления нестраховых событий и их влияния на убыток".

В результате неисполнения истцом обязанности по уведомлению о дате уборки урожая, а также о дате определения урожайности на корню Ответчик был лишен возможности определить урожайность на корню на всей территории страхования, определить размер убытка в порядке, предусмотренном Правилами страхования. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Опасное природное явление предусмотренное пунктом 2.4 договора, но начавшееся до начала периода страхования (11.06.2021), критерий продолжительности события не достиг критерия, при достижении которого опасное природное явление считается наступившим согласно условиям договора страхования, при определении утраты (гибели) урожая не учитывается (на начало периода страхования явление продолжалось 3 дня, непосредственно в период страхования - 18 дней).

Таким образом, события, указанные истцом в качестве страховых, к страховым случаям не относятся (пункт 4.5 правил страхования), и страховая выплата не осуществляется.

Исходя из критериев атмосферной засухи и пункта 5.2.1 договора страхования, для признания его страховым оно должно быть зафиксировано за период не менее 30 дней подряд в течение периода страхования.

Заявленная истцом атмосферная засуха в период страхования с 11.06.2021 по 06.07.2021.

Соответственно, утрата урожая, возникшая в связи с данными явлениями, не подлежит возмещению.

Доводы истца о том, что факт наступления страхового случая подтвержден экспертным заключением N ОРБ01/21/СХ-УN 2203934 от 18.08.2022, признается необоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не опровергает негативное влияние атмосферной засухи с 09.05.2021 г. по 23.06.2021 г. на урожай пшеницы, подсолнечника, льна и сафлора.

Суд опровергает довод истца о том, что не имеет правового значения момент, когда опасные природные явления оказывали негативное воздействие на посевы застрахованных культур.

Данное толкование прямо противоречит п. 5.2.1 договора страхования, который предусматривает, что дата отсчета критериев событий, указанных п. 2.4 договора страхования, начинается с даты начала периода страхования (момента оплаты первого страхового взноса).

Более того, в силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу закона такими признаками обладают природные явления, наступление которых не зависит от воли сторон договора страхования. При этом такими признаками не обладает момент фиксации недобора урожая или гибели посевов, которые происходят по воле сторон, в момент времени, согласованный сторонами.

После гибели посевов застрахованных культур, зафиксированной 19.07.2021 г., наблюдалась атмосферная засуха с 24.07.2021 г. по 06.09.2021 г., которая также не может быть признана страховым событием. Приложением N 3 к договору страхования сформулированы следующие критерии страхового события засуха атмосферная - в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 °C.

Приложение N 3 к договору страхования предусматривает, что период вегетации - период от момента посева культуры до созревания урожая данной культуры. Как следует из книг учета урожая зерна (том 7), уборка урожая яровой пшеницы началась 05.08.2021 г. Соответственно, к данному моменту пшеница достигла полной зрелости. По состоянию на 05.08.2021 г. показатели атмосферной засухи наблюдались только 13 дней (с 24.07.2021 г. по 05.08.2021 г.).

Таким образом, в период вегетации яровой пшеницы атмосферная засуха не достигла критериев страхового события - не наблюдалась 30 дней. Как следует из Справки УГМС от 01.10.2021 N 75 (том 2 л.д. 37), на территории Кваркенского района Оренбургской области было зафиксировано 4 суховея: с 10.06.2021 по 17.06.2021; с 20.06.2021 по 24.06.2021; с 01.07.2021 по 03.07.2021; с 20.07.2021 по 23.07.2021.

Приложением N 3 к договору страхования сформулированы следующие критерии страхового события суховей - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25°С и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период: цветения, налива, созревания зерновых культур.

Суховей в силу приведенных критериев не является страховым событием в отношении масличных культур: подсолнечника, льна и сафлора. Также критерии страхового события "суховей" предполагают, что он должен быть зафиксирован в вегетации зерновой культуры в следующие фазы их развития: цветение, налив, созревание. Из материалов дела следует, что критериям страхового события соответствует только суховей с 20.07.2021 г. по 23.07.2021 г.

При этом в рамках апелляционного производства представитель истца настаивал на том, что именно ответчик обязан опровергнуть данные обстоятельства, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта наступления страхового случая не заявил, указал на отсутствие необходимости в данном процессуальном действии.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец указывает, что иск рассмотрен судом в незаконном составе с нарушением правил подсудности. Данные доводы являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 270, 288 и 308.8 АПК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако в рассматриваем случае довод уже был предметом исследования при разрешении Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-6105/2022 вопроса о передаче настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного от 07.07.2022 г. по делу N А47- 6105/2022 Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если буквальное толкование договора не позволяет определить его содержание, суд должен выяснить действительную общую волю сторон.

Судом установлено, что истец в правоотношениях, связанных с договором страхования, использовал вариант договора страхования, в котором установлена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Судом установлено, что договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", для возмещения затрат на уплату страховой премии по договору страхования истец обращался в Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области. Обращаясь за государственной поддержкой, истец представил в Минсельхоз Оренбургской области, в том числе договор страхования.

При этом вариант договора страхования, представленный для получения государственной поддержки, содержит условие о договорной подсудности - Арбитражный суд г. Москвы (пункт 5.4 договора страхования).

Таким образом, воля сторон направлена на исполнение договора страхования урожая в редакции, содержащей условие о договорной подсудности в Арбитражном суде г. Москва.

При подписании договора у сторон не возникало споров в отношении каких-либо из его условий. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

При заключении договора со стороны истца договор подписан без протокола разногласий к договору, то есть истец в момент заключения договора был согласен со всеми его условиями.

При согласовании условий спорного договора истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании относительно незаключенности сделки в связи с несогласованностью условий договора в части пункта 5.4.

В связи с чем, судом делается вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности (договорная подсудность) Арбитражном суде города Москва, что исключает возможность применения иной подсудности, чем определена этим соглашением, в частности не применяется подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца и ответчика 2 о том, что одним из ответчиков является Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, имеющее адрес места нахождения на территории Оренбургской области, в настоящем случае не влияет на существо рассматриваемого заявления, поскольку суд полагает, что неоднократно уточняя исковые требования, истцом использовалась возможность искусственно изменить подсудность спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами согласована договорная подсудность споров, вытекающих из договора сельскохозяйственного страхования (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого решение спорных вопросов передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области, а подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд отмечает, данный вывод не противоречит уточненной редакции требования истца о взыскании с каждого из ответчиков суммы убытков, поскольку оценка сформулированного требования заявителя в целях разрешения вопроса об определении подсудности, неизбежно связана с установлением и оценкой фактических обстоятельств спора и, в свою очередь, приведет к рассмотрению спора по существу, что в свою очередь должно осуществляться в соответствии с компетенцией арбитражного суда.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-157990/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.С. Сергеева М.Е. Верстова