Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 02АП-3104/23 по делу N А82-12873/2022

г. Киров

08 июня 2023 г.

Дело N А82-12873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бугаева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2023 N 81-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Ойл"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2023 по делу N А82-12873/2022

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Ойл" (ИНН 0411155240, ОГРН 1110411001788)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Ойл" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 584 365,56 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что представленные истцом сведения о ненадлежащем качестве товара ответчиком не опровергнуты.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, ответчик выполнил условия, предусмотренные пунктом 2.6 договора (представил удостоверение от 18.03.2022 N 1408 и сертификат N 2203250639, подтверждающие качество угля); указывает, что на основании этого же пункта договора данные истца (протоколы лабораторных испытаний) уже не могут быть применены при разрешении сложившейся спорной ситуации. В жалобе также обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции проигнорировал, что химическая лаборатория является структурным подразделением истца и имеет прямую заинтересованность в результатах лабораторных исследований.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения по приведенным в отзыве мотивам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки угля от 01.02.2022 N 64/Дог22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в период с даты заключения по 31.12.2022 года поставлять покупателю уголь каменный в объеме 50 000 тонн в адрес Северодвинской ТЭЦ-1 (далее - грузополучатель). Уголь должен соответствовать качественным характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы марка угля, место поставки, цена угля и предельные показатели по качеству, в том числе низшая калорийность - 4600 ккал/кг.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу каменный уголь в количестве 3830,8 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 26.03.2022 N 1571, транспортной железнодорожной накладной от 18.03.2022 N ЭО375855.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 27.04.2022 N 90827, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 29.03.2022 N С1/83.У-22 калорийность (низшая удельная теплота сгорания на рабочее состояние топлива) составила 4254 ккал/кг, что меньше более чем на 200 ккал/кг "базового" уровня калорийности, предусмотренного договором. На основании данных лабораторных испытаний истец пришёл к выводу о ненадлежащем качестве товара. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств (поставка товара ненадлежащего качества), истец просит взыскать с последнего денежные средства в размере 584 365,56 руб.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на протокол испытаний общества с ограниченной ответственностью "Инколаб Сервисез Раша" (далее - OOO "Инколаб Сервисез Раша") от 04.04.2022, согласно которому показатель низшей теплоты сгорания составил 4693 ккал/кг, тем самым полагая, что товар поставлен надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Порядок приемки угля по качеству установлен договором от 01.02.2022.

Согласно пункту 2.4 договора приемка угля по качеству производится с использованием измерительных приборов грузополучателя и показаний лаборатории химического цеха подразделения ПАО "ТГК-2" - Северодвинская ТЭЦ-1. При этом покупатель обязан подтвердить исправность и калибровку средств измерения посредством предоставления соответствующих документов (свидетельство о поверке и т.д.) поставщику.

В пункте 2.10 договора определено, что приемка угля по качеству и количеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика. Поставщик имеет право направить своего представителя для участия в приемке угля по качеству и количеству на весь период поставки.

Спорный договор подписан со стороны ответчика без разногласий, изменений в договор не внесено. Следовательно, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился на согласованный в нем порядок приемки угля; а также на то, что качество будет проверяться именно лабораторией химического цеха подразделения ПАО "ТГК-2" - Северодвинская ТЭЦ-1, без вызова и участия своего представителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в таком порядке, в каком они согласованы сторонами.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел процедуру приемки угля в одностороннем порядке в соответствии с договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания лаборатории истца, т.к. именно такой порядок установлен договором.

Ответчик же в свою очередь провел анализ проб угля в самостоятельном порядке, не предусмотренном договором, вследствие чего ему необходимо было вызвать другую сторону.

Таким образом, суд обоснованно не принял в качестве подтверждения качества угля протокол испытаний ответчика, поскольку испытания проведены во внедоговорном порядке и без вызова другой стороны.

Расчет стоимости некачественного угля судами проверен и признан верным.

С учетом того, что протоколами лабораторных испытаний, представленных истцом, подтверждается, что поставленный уголь ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на уменьшение покупной цены товара и возврат излишне уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 584 365,56 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка ответчика на удостоверение от 18.03.2022 N 1408 и сертификат N 2203250639, подтверждающие, по его мнению, качество всей поставленной партии обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы, выданные на весь объем партии товара, не исключают того, что часть товара при приемке может оказаться некачественной. В настоящем случае ненадлежащее качество части партии товара подтверждено при приёмке лабораторий истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного акта. Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судом не означают судебной ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2023 по делу N А82-12873/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных