Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-3892/23 по делу N А46-362/2022

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А46-362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3892/2023) акционерного общества "Омскгоргаз" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2023 года по делу N А46-362/2022 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 102500972881, адрес: 644024, г. Омск, ул. Красных Зорь, 19) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (ИНН 5503110922, ОГРН 1075503006259, 644043, Омская область, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 14) задолженности в размере 2 354 891,42 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскгоргаз" - Мальцева Н.Е., по доверенности от 14.04.2023 N 40 сроком действия по 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" - Воронова О.И., по доверенности от 15.05.2023 сроком действия три месяца;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Тумилович Э.Б., по доверенности от 14.07.2022 N 1185 сроком действия по 21.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (далее - ООО "Омскгазсеть", должник) 17.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 (резолютивная часть объявлена 29.08.2022) в отношении ООО "Омскгазсеть" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022.

Акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - АО "Омскгоргаз", заявитель, кредитор) 26.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 354 891 руб.

42 коп.

К участию в обособленном споре по рассмотрению требования АО "Омскгоргаз" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Омскгоргаз" Гайзетдинова Виктория Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Омскгоргаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2023 отменить, заявленное кредитором требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы:

- требования кредитора основаны на договоре от 30.12.2011 N 08р/1-66, письмом от 02.07.2021 кредитор уведомил о расторжении договора, договор расторгнут с 03.08.2021; однако в силу сложившейся между сторонами деловой практики АО "Омсгоргаз" продолжило оказывать услуги, выполнять работы в отношении объектов ООО "Омскгазсеть";

- доказательства оказания услуг по отношению к объектам ООО "Омскгазсеть" представлены в материалы дела;

- объекты, принадлежащие ООО "Омскгазсеть" были зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов АО "Омскгоргаз" как у эксплуатирующей организации, именно заявитель нес ответственность за их надлежащую эксплуатацию и своевременное осуществление действий, предписанных техническими нормами и актами;

- судом не дана оценка доводу кредитора о том, что работы по актам выполненных работ от 31.07.2021, 02.08.2021 N N 3080, 3082 считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате заказчиком в полном объеме, так как акты были получены должником в срок, однако в нарушение положений договора должник предоставил отказ от их подписания за пределами установленных договоров сроков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От временного управляющего имуществом АО "Омскгоргаз" Гайзетдиновой В. Д., публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), ООО "Омскгазсеть" 17.05.2023, 23.05.2023, 26.05.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Временный управляющий Гайзетдинова В.Д. в своем отзыве просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

От АО "Омскгоргаз" 30.05.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает следующее:

- АО "Омскгоргаз" письмом от 30.12.2020 заранее уведомило ООО "Омскгазсеть" о необходимости проведения в 2021 году работ по приборному обследованию газопроводов, не получив ответа заявитель включил данный вид работ в график и продолжал оказывать услуги и выполнять работы в отношении объектов ООО "Омскгазсеть" в соответствии со сложившейся между сторонами деловой практикой, когда ежегодные дополнительные соглашения подписываются со значительной отсрочкой и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие ранее их подписания;

- АО "Омскгоргаз" начал осуществлять приборное обследование до подписания дополнительного соглашения, в противном случае подрядчик не успел бы выполнить весь запланированный объем работ;

- заявитель, как организация, осуществляющая техническое обслуживание опасных производственных объектов, обязан был предпринимать все меры, обеспечивающие должный контроль за техническим состоянием объектов, и выполнять требования нормативных технических актов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель АО "Омскгоргаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

Представители ООО "Омскгазсеть", ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В качестве основания включения требований в сумме 2 354 891 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылается на неисполненное ООО "Омскгазсеть" денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ по договору от 30.12.2011 N 08р/1-66 (представлен в материалы дела в электронном виде, размещен в Картотеке арбитражных дел), в соответствии с условиями которого АО "Омскгоргаз" (подрядчик) производит техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования на них, в том числе средств активной защиты газопроводов, по адресам, указанным в Приложении N 2 к договору в объеме определенном прилагаемыми к договору калькуляциями (пункт 1.1. договора).

ООО "Омскгазсеть" (заказчик) оплачивает оказанные подрядчиком услуги (выполненные работы) (пункт 1.2. договора).

В адрес ООО "Омскгазсеть" 20.04.2021 направлено дополнительное соглашение N 25 о внесении изменений в договор от 30.12.2011 N 08р/1-66.

Письмом от 02.07.2021 исх. N 12/4548 АО "Омскгоргаз" уведомило ООО "Омскгазсеть" о расторжении вышеуказанного договора по истечении 30 календарных дней с момента доставки данного уведомления. Договор расторгнут с 03.08.2021.

Как указывает заявитель, в начале 2021 года в период переговорного процесса АО "Омскгоргаз" продолжало оказывать услуги и выполнять работы в отношении объектов ООО "Омскгазсеть". При выставлении актов выполненных работ стоимость работ (услуг) определялась по ценам, установленным на 2020 год с учетом условий дополнительного соглашения от 18.03.2021 N 23 и пунктов 4.1,4.2. договора от 30.12.2011 N 08р/1-66. В мае и июне 2021 года подрядчиком были выполнены: работы по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования и аварийное прикрытие; работы по проверке на герметичность наружного (подземного) газопровода; приборное обследование газового оборудования сетей газоснабжения природного газа; профилактическое обслуживание средств активной защиты. В адрес заказчика были направлены:

- акт выполненных работ от 31.05.2021 N 2991 на общую сумму 3 043 239,32 руб. (счет-фактура от 31.05.2021 N 13039), работы по которому приняты и оплачены частично на сумму 1 787 310,40 руб.,

- акт выполненных работ от 30.06.2021 N 2992 на общую сумму 2 762 601,83 руб. (счет-фактура от 30.06.2021 N 13040), работы по которому приняты и оплачены в части на сумму 1 787 310,40 руб.

В течение июля 2021 года и с 01.08.2021 по 02.08.2021 подрядчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования и аварийное прикрытие; работы по проверке на герметичность наружного (подземного) газопровода; приборное обследование газового оборудование сетей газоснабжения природного газа; профилактическое обслуживание средств активной защиты. В адрес заказчика были направлены:

- акт выполненных работ от 31.07.2021 N 3080 на сумму 2 011 901,96 руб. (счет-фактура от 31.07.2021 N 15579), оплаченный частично на сумму 1 787 310,40 руб.;

- акт выполненных работ от 02.08.2021 N 3082 на сумму 129 800,12 руб. (счет фактура от 02.08.2021 N 15581), оплачен в сумме 115 310,36 руб.

30.06.2021 в адрес заказчика выставлены корректировочные акты за выполненные работы по техническому обслуживанию газопроводов и по профилактическому обслуживанию средств активной защиты за период с января по апрель 2021 года. Корректировка стоимости работ была произведена исходя из фактических затрат подрядчика, подтверждаемых калькуляциями. Указанные акты не были подписаны и возвращены в адрес подрядчика.

По расчету заявителя фактически понесенные затраты и стоимость выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору от 30.12.2011 N 08р/1-66, которые не были оплачены заказчиком, составляет 2 354 891 руб. 42 коп.

Кредитором в обоснование требований представлены копии договора от 30.12.2011 N 08р/1-66, дополнительного соглашения от 18.03.2021 N 23, сопроводительного письма от 23.07.2021 исх. N 12/5247, актов выполненных работ от 31.05.2021 N 2991, от 30.06.2021 N 2992, от 31.07.2021 N 3080, от 02.08.2022 N 3082, копии актов от 30.06.2021 N 263, от 30.06.2021 N 264, от 30.06.2021 N 265, от 30.06.2021 N 266.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии и размере задолженности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении N 35, включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

По своему содержанию, заключенный между АО "Омскгоргаз" и ООО "Омскгазсеть" договор от 30.12.2011 N 08р/1-66, представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Материалами обособленного спора подтверждено, что работы по техническому обслуживанию газопроводов и профилактическому обслуживанию средств технической защиты (пункты 1 и 4 актов), проведенные в период с мая 2021 года по август 2021 года, оплачены заказчиком в полном объеме согласно стоимости работ (услуг), определенной дополнительным соглашением от 18.03.2021 N 23 к договору.

Данное обстоятельство кредитором не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стоимость работ (услуг), выполняемых подрядчиком, согласована сторона и указана в пункте 4.1 договора от 30.12.2011 N 08р/1-66.

Дополнительным соглашением от 18.03.2021 N 23 к договору стороны установили новые значения стоимости выполняемых подрядчиком работ (услуг).

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения от 18.03.2021 N 23, оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на фактические отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2020.

Из содержания пункта 5.5. договора от 30.12.2011 N 08р/1-66 следует что, любые изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора действительны только в том случае, если они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Надлежащим образом оформленное и подписанное сторонами дополнительное соглашение от 20.04.2021N 25 к договору от 30.12.2011 N 08р/1-66 в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно пункту 2.2.4 договора от 30.12.2011 N 08р/1-66 в случае, если у заказчика появится необходимость в выполнении дополнительного объема работ, именно заказчик инициирует заключение дополнительного соглашения к договору. Между тем из материалов дела не усматривается, что заказчик давал задание подрядчику на выполнение дополнительных работ.

ООО "Омскгазсеть" в письмах от 26.07.2021 исх. 287, от 26.07.2021 исх. 288, от 16.08.2021 исх. 315, от 16.08.2021 исх. 316 указывает, что не согласовывал с подрядчиком проведение работ по проверке на герметичность наружного (надземного) газопровода и работ по приборному обследование газового оборудования сетей газоснабжения природного газа в рамках договора от 30.12.2011 N 08р/1-66, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, АО "Омскгоргаз", не получившее от ООО "Омскгазсеть" соответствующего согласия на выполнение дополнительных работ и не получившее от заказчика документы о принятии указанных работ, не вправе требовать от заказчика оплаты этих работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Омскгазсеть" перед АО "Омскгоргаз" по оплате услуг по проверке на герметичность наружного (надземного) газопровода и услуг за приборное обследование газового оборудования сетей газоснабжения природного газа, плата за которые включена в акты (пункты 2 и 3) выполненных работ N 2991, N 2992, N 3080, N 3082 за период с мая 2021 года по август 2021 года.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Проанализировав материалы обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих проведение заявленных работ, а также доказательств, подтверждающих их объем и стоимость.

Представленные кредитором акты выполнения технического обследования газопроводов не подписаны заказчиком, в актах не указана сумма выполненных работ. Из представленных документов невозможно заключить, что в действительности данные работы проводились именно на объектах газораспределительной сети ООО "Омскгазсеть".

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения работ по проверке не герметичность наружного (надземного) газопровода и работ по приборному обследованию.

Довод жалобы о том, что работы по актам выполненных работ от 31.07.2021, 02.08.2021 N N 3080, 3082 считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате заказчиком в полном объеме, так как были получены должником в срок, однако в нарушение положений договора должник предоставил отказ от их подписания за пределами установленных договоров сроков, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 ООО "Омскгазсеть" направило в адрес АО "Омскгоргаз" протокол разногласий к дополнительному соглашению от 20.04.2021 N 25 (т. 3 л.д. 33), в котором выразило несогласие с увеличением стоимости услуг. Из указанного следует, что с 19.05.2021 должник однозначно выразил свою позицию в отношении увеличения стоимости услуг, а также в отношении принятия работ (услуг) по приборному обследованию газового оборудования сетей газоснабжения природного газа, работ по проверке на герметичность наружного (надземного) газопровода.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств не подтвердил суду наличие задолженности в указанном заявителем размере, оснований для включения требований АО "Омскгоргаз" в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2023 года по делу N А46-362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов