Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-7337/23 по делу N А53-39020/2022

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А53-39020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу N А53-39020/2022 о процессуальном правопреемстве

по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Анны Александровны (ИНН 615518917944, ОГРНИП 314619132300092)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ИНН 9701103804, ОГРН 1187746333510)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Анна Александровна (далее - истец, ИП Егорова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N 70-22 ЭКТ от 19.04.2022 за период с 01.07.2022 по 12.10.2022 в размере 2 245 907,99 руб., неустойки в размере 6 737,72 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Серов А.В. (далее - ИП Серов А.В.) 14.02.2023 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с Егоровой А.А. договора уступки прав N 100223 от 10.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 произведена замена взыскателя - ИП Егоровой А.А. на ИП Серова А.В.

Судебный акт мотивирован тем, что право на взыскание с общества задолженности, взысканной в рамках настоящего дела, перешло к заявителю по договору уступки прав.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 28.03.2023 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно описи вложения в адрес общества было направлено только заявление о процессуальном правопреемстве без приложения договора уступки права требования, в связи с чем установить законность перехода права не представляется возможным. Договор уступки права требования не вступил в силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Серов А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

При применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Основанием для обращения ИП Серова А.В. в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужил факт заключения между ИП Егоровой А.А. и ИП Серовым А.В. договора уступки прав N 100223 от 10.02.2023.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение факта перехода прав требования к обществу от ИП Егоровой А.А. (цедент) к ИП Серову А.В. (цессионарий) представлен договор уступки прав требования N 100223 от 10.02.2023, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Экологические технологии" задолженности по договору аренды транспортных средств N 70-22 ЭКТ от 19.04.2022 за период с 01.07.2022 по 12.10.2022 в размере 2 245 907,99 руб., неустойки в размере 6 737,72 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу N А53-39020/2022.

Договором уступки N 100223 от 10.02.2023 установлено, что права требования переходят к цессионарию с даты полной оплаты (пункт 3.2.4 договора).

В подтверждение факта оплаты по договору уступки в материалы дела заявителем представлено платежное поручение N 2 от 10.02.2023 на сумму 300 000 руб.

Оценив условия договора цессии от N 100223 от 10.02.2023, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не был направлен спорный договор уступки, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела квитанциями и описями к ним, согласно которым договор уступки направлен в адрес общества как цедентом, так и цессионарием (т 2 л.д. 7, 8).

Кроме того, уступка права требования осуществляется без учета мнения и без участия должника, если иное не установлено договором. Передача прав по цессии осуществляется в специальном порядке также независимо от воли и возражения должника (статьи 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом уведомление должника о состоявшемся правопреемстве не является обязанностью сторон по сделке, но необходимо для предотвращения риска исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования не вступил в силу, является необоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ИП Серова А.В. о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу N А53-39020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая