Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-7017/23 по делу N А53-35890/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А53-35890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ООО "Роснамис": представитель Чижов А.В. по доверенности от 01.08.2022, представитель Гудков М.Ю. по доверенности от 01.08.2022;

от ООО "Экотехсплав", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Каппушев А.А. по доверенности от 07.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехсплав"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-35890/2022 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению ООО "Экотехсплав"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роснамис" (ИНН 6154558854, ОГРН 1096154000381),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роснамис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экотехсплав" с заявлением о включении требования в размере 5 708 160,52 руб., из которых: 5 578 064,52 руб. основного долга, 129 096 руб. пени, 1 000 руб. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.04.2023 по делу N А53-35890/2022 требование ООО "Экотехсплав" в размере 5 708 160,52 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2023, ООО "Экотехсплав" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не является финансированием должника длительный срок необращения ООО "Экотехсплав" за взысканием задолженности и увеличение размера арендной платы. Арендные отношения между должником и ООО "Экотехсплав" не являлись безвозмездными. Судом неверно определен момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Наличие встречных задолженностей не может зависеть от участника данных юридических лиц - Джанбулатова Р.Б., который не оказывал влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника. Компенсационное финансирование ни ООО "Экотехсплав", ни Джанбулатовым Р.Б. должнику не предоставлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Роснамис" просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Экотехсплав" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части изменить.

Представители ООО "Роснамис" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 требования ООО "Роснамис" признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

В рамках настоящего дела ООО "Экотехсплав" 22.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 708 160,52 руб., из которых: 5 578 064,52 руб. основного долга, 129 096 руб. пени, 1 000 руб. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указано в заявлении, 01.07.2018 между ООО "Экотехсплав" (арендодатель) и ООО "Роснамис" (арндатор) заключен договор движимого имущества (оборудования), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временно владение и пользование движимое имущество (оборудование) вместе со всеми его принадлежностями, необходимой для использования документацией в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в согласованном сторонами размере и порядке.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи оборудования от 01.07.2018 согласно перечню, согласованному сторонами в спецификации к договору.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2020 к договору аренды стороны установили, что с 01.01.2021 размер арендной платы за передаваемое оборудование составит 320 000 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.07.2021 к договору аренды стороны установили, что размер арендной платы за передаваемое оборудование составит 600 000 руб.

ООО "Экотехсплав" исполнило свои обязательства по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.07.2018 в полном объеме, однако со стороны ООО "Роснамис" арендная плата не поступала, в связи с чем за арендатором образовалась задолженность в размере 5 578 064,52 руб.

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу N А53-7218/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, с ООО "Роснамис" в пользу ООО "Экотехсплав" взыскано 3 396 774,19 руб. задолженности по договору аренды от 26.05.2016, 49 374 руб. пени, 1 000 руб. штрафа, 40 184,39 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена должником в полном объеме, что явилось основанием для обращения ООО "Экотехсплав" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать требование ООО "Экотехсплав" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Экотехсплав" является кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника. Джанбулатов Рашид Бийсултанович является контролирующим должника лицом и одновременно мажоритарным участником кредитора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Роснамис" Джанбулатов Р.Б. с 11.02.2015 является участником общества и обладает долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб. В период с 01.08.2016 по 16.02.2023 Джамбулатов Р.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Роснамис" в должности директора по развитию.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Экотехсплав" Джанбулатов Р.Б. с 06.04.2020 является участником общества и обладает долей в уставном капитале общества в размере 80%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве кредитор и должник входили в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром.

ООО "Экотехсплав" не отрицает факт аффилированности с должником, однако полагает, что данный долг не является компенсационным финансированием, а вытекает из коммерческих правоотношений между сторонами.

Аналогичные доводы приведены ООО "Экотехсплав" в апелляционной жалобе, которые в свою очередь отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

При этом в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Признавая спорную задолженность компенсационным финансированием, суд учитывает аффилированность должника и кредитора, специфику отношений между ними, взаимоотношения друг с другом в предбанкротный период.

Так, из анализа поведения кредитора и должника усматривается, что через распорядительные действия Джамбулатова Р.Б. кредитором предоставлялось компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Ранее между ООО "Роснамис" и ООО "Экотехсплав" заключен договор аренды оборудования N б/н от 26.05.2016. Переданное кредитором в аренду оборудование длительное время (с 2016 года) входило в состав производственных мощностей предприятия для изготовления основной продукции.

На момент заключения договора арендная плата на основании пункта 5.1 составляла 40 000 руб. в месяц.

Согласно приложению N 1 к договору полная стоимость оборудования составляла 4 150 000 руб.

В 2019 году кредитором принимается решение об увеличении арендной платы - дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2019 стоимость арендной платы увеличивается до 60 000 руб. в месяц; с 2021 года кредитор кратно увеличивает стоимость аренды - дополнительным соглашением N 7 от 31.12.2020 стоимость арендной платы увеличивается до 180 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением N 8 от 01.07.2021 стоимость арендной платы увеличивается до 380 000 руб. в месяц.

Таким образом, с начала 2021 года произошло увеличение арендной платы на 850% с 40 000 руб. до 380 000 руб., при общей стоимости оборудования в размере 4 150 000 руб.

Дополнительным соглашением N 6 от 26.12.2020 срок действия договора был установлен до 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендные платежи вносятся не позднее 30 рабочих дней по истечению очередного квартала, однако в период с 26.05.2016 по ноябрь 2021 года арендатором не вносились арендные платежи, требований со стороны арендодателя о погашении задолженности не поступало.

При этом по состоянию на 03.12.2021 со стороны ООО "Экотехсплав" поступает уведомление о расторжении договора аренды и возврате имущества; 10.12.2021 в адрес должника поступает претензия о погашении задолженности в размере 4 169 032,26 руб., что соответствует задолженности за 12 месяцев.

ООО "Экотехсплав" 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Роснамис" о взыскании задолженности по договору аренды в рамках дела N А53-7218/2022 (решением суда от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены).

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность не взыскивалась ввиду производимых зачетов между сторонами (не является финансированием должника длительный срок необращения ООО "Экотехсплав" за взысканием задолженности, увеличение размера арендной платы) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства зачета требований в материалы дела не представлены. Ссылка кредитора на устные договоренности между сторонами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку какие-либо объективные доказательства, подтверждающие данный довод, в материалах дела отсутствуют. Представители должника в судебном заседании данное обстоятельство также отрицали.

Кроме того, ООО "Экотехсплав" не представлено обоснования увеличения размера арендной платы с учетом того, что у ООО "Роснамис" образовалась задолженность и имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребованная контролирующим лицом в разумный срок после его истечения сумма долга является формой финансирования должника. Совершенные со стороны кредитора действия по истребованию задолженности за аренду, в том числе учитывая её кратное увеличение за непродолжительный период, были осуществлены кредитором в период имущественного кризиса должника, а также в ситуации краткосрочного дефицита ликвидности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Одним из признаков финансовой недостаточности является не удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов, а также невозможность исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами начиная с 2015 года:

- ООО "МЕРКУРИЙ" (уступлена ИП Князькову А.С.) с 31.07.2015 на сумму 24 962 754,20 руб., с 16.10.2015 на сумму 17 549 400 руб.;

- ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" с 22.06.2017 на сумму 32 425 625,01 руб.;

- УФНС России по Ростовской области с 01.01.2021 - 31.12.2021 на сумму 2 014 389,99 руб.;

- ООО "ТАВДА ЛОМ" с 01.04.2021 на сумму 2 747 712,22 руб.;

- с ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ КОМПАНИЯ СЫРЬЯ" с 16.03.2021 на сумму 357 424 руб.;

- Глушко Г.Н. с 31.09.2021 на сумму 1 668 464 руб.;

- ООО "СК-СЕРВИС" с 15.10.2021 на сумму 7 804 800 руб.;

- ООО "СНАБКОМПЛЕКТ" с 15.10.2021 - 15.01.2022 на сумму 20 412 000 руб.;

- ООО "ПРОМТЕХСНАБ" с 19.10.2021 на сумму 1 386 500 руб.;

- ПАО ОДК-КУЗНЕЦОВ с 23.11.2021 на сумму 2 742 263,22 руб.;

- ОАО "СТРОЙДЕТАЛЬ" с 30.11.2021 - 31.07.2022 на сумму 920 521,24 руб.;

- ООО "ИМПЕРИЯ ГРУПП" с 13.12.2021 на сумму 413 888,40 руб.;

- ООО "СК-СЕРВИС" с 28.02.2022 на сумму 4 984 320 руб.;

- ООО "ТЕРМИНАЛ-ПЛЮС" с 01.04.2022 на сумму 2 236 350 руб.;

- ООО "ИН-ТЕХКОМПЛЕКТ" с 21.04.2022 на сумму 1 049 000 руб.;

- ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" с 24.05.2022 на сумму 599 843,95 руб.;

- ООО "ПЛАЗМА" с 22.06.2022 на сумму 2 550 000 руб.

При таких обстоятельствах должник с 2015 года находился в ситуации имущественного кризиса, что подтверждается наличием неисполненного обязательства в размере 42 512 504,20 руб. по оплате поставленного товара ООО "МЕРКУРИЙ".

Указанная задолженность взыскана решениями третейского суда "Основа" от 03.08.2015 по делу N 1-0003/2015, от 16.10.2015 по делу N 1-0006/2015.

С целью принудительного исполнения решений ООО "МЕРКУРИЙ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа (исполнительны листы выданы определением суда от 19.01.2016 по делу N А53-29782/2015, от 19.01.2016 по делу N А53-29254/2015), на основании которых впоследствии правопреемник ИП Князьков А.С. в 2022 году обратился в суд с заявлением о признании ООО "Роснамис" несостоятельным (банкротом), однако определением суда от 01.04.2022 по делу N А53-10007/2022 заявление возвращено по причине действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При этом как указывает суд, на момент предоставления компенсационного финансирования со стороны ООО "Экотехсплав" (с 01.01.2021 по 10.12.2021) имелись у должника неисполненные обязательства перед поставщиками, чьи требования впоследствии заявлены в реестр требований кредиторов (определение суда от 14.02.2023 и т.д.).

Более того, на момент кратного увеличения стоимости аренды (дополнительное соглашение N 5 от 01.07.2021), а также обращения с требованием о возврате задолженности (претензия от 10.12.2021) у должника усматривалось существенное снижение выручки, свидетельствовавшей о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Анализируя динамику поступления денежных средств от основной деятельности (с сентября - по декабрь 2021 года), а также совокупность расходов общества за указанный период для ведения хозяйственной деятельности, усматривается существенное снижение деловой активности и понижение коэффициента ликвидности за счет уменьшения текущих оборотных активов.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника, в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 общая сумма доходов составила 110 844 253,18 руб., сумма расходов за аналогичный период составила 98 822 404,31 руб. Разница доходов и расходов составила 12 021 848,87 руб., вместе с тем отмечается динамика существенного снижения доходов общества с начала 2022 года. За 12 месяцев в 2021 году сумма поступления от основной деятельности составила 482 793 463,07 руб. (за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 сумма поступлений составила всего 22 676 621,99 руб., что на 2050% меньше).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для субординации (понижения очередности) заявленных требований кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие встречных задолженностей не может зависеть от участника юридических лиц - Джанбулатова Р.Б., который не оказывал влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника, признается необоснованным судом апелляционном инстанции в связи со следующим.

Участие аффилированного лица Джамбулатова Р.Б. в структуре корпоративного управления группы лиц изменили экономическую судьбу должника, повлекшую неблагоприятные для общества последствия в виде финансовых потерь.

Так, между ООО "Роснамис" и ООО "Экотехсплав" имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из ряда договоров поставки: N 3 от 09.01.2014, N 7 от 15.01.2015, N 1 от 12.01.2016, N 10 от 12.01.2017, N 1 от 09.01.2018, N 1 от 09.01.2019, N 1 от 09.01.2020, N 1 от 11.01.2021, N 4 от 11.01.2021.

Предметом указанных договоров являлась поставка изготовляемой ООО "Роснамис" продукции на рынок через предоставление дилерских услуг ООО "Экотехсплав".

Судом первой инстанции отмечено, что данные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, в частности условия их исполнения не могли быть доступны обычным (независимым) участникам рынка. Такие обстоятельства выражались, прежде всего, в формировании ценной политики со стороны ООО "Экотехсплав", направленной на установление минимальной закупочной цены на продукцию поставщика.

В периоды действия дилерских договоров со стороны ООО "Экотехсплав" наблюдалось устойчивое неисполнение денежных обязательств с переходящим сальдо на следующий год, имеющим отрицательные показатели (указанные обстоятельства спровоцировали нестабильное финансовое положение должника накануне возбуждения процедуры банкротства, что привело к невозможности своевременного расчета с независимыми кредиторами и как следствие обращение исполнительного органа должника с заявлением о признании его банкротом).

Более того, во исполнение условий договора поставки N 4 от 11.01.2021 ООО "Роснамис" в период с 11.01.2021 по 09.11.2021 отгружена продукция в пользу подконтрольной Джамбулатову Р.Б. компании ООО "Экотехсплав" на общую сумму 76 762 131,90 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N 4 от 11.01.2021 оплата поставленной продукции производится в течение 90 дней с момента получения товара, однако в нарушение обязательств по договору оплата за продукцию была произведена лишь на сумму 14 722 760,40 руб.

В отзыве на заявление (л.д. 16-19) ООО "Роснамис" указывает, что на сегодняшний день сумма задолженности ООО "Экотехсплав" по договору поставки N 4 от 11.01.2021 составляет более 62 млн. рублей с учетом штрафных санкций. Обязательства по возврату задолженности в добровольном порядке не исполняются.

С целью взыскания дебиторской задолженности должник обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями (в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы возбуждено производство по делу N А40-220116/2022 о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 11.01.2021). При этом подконтрольная Джамбулатову Р.Б. компания не могла не знать о том, что поставщик находится в ситуации имущественного кризиса и при неполучении встречного денежного исполнения за поставленную продукцию возникала реальная угроза наступления финансовой недееспособности.

Таким образом, учитывая высокую степень участия Джамбулатова Р.Б. в хозяйственной деятельности кредитора и должника, а также возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности контролирующее лицо принимает на себя риск утраты компенсационного финансирования при попытке его изъятия.

Учитывая установленную аффилированность ООО "Экотехсплав" по отношению к должнику ООО "Роснамис", суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Экотехсплав" обоснованными, понизив очередность их погашения. Возражений по существу и размеру заявленных требований не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-35890/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко