Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 15АП-11382/23 по делу N А53-35890/2022

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 г.

дело N А53-35890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Джанбулатова Р.Б.: представитель Каппушев А.А. по доверенности от 25.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джанбулатова Рашида Бийсултановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу N А53-35890/2022 о признании требования Глушко Геннадия Николаевича обоснованным и понижении очередности удовлетворения требования,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Глушко Геннадий Николаевич (далее - Глушко Г.Н.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате дивидендов в размере 1 668 464 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу N А53-35890/2022 требование Глушко Г.Н. в размере 1 668 464 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу N А53-35890/2022, индивидуальный предприниматель Джанбулатов Рашид Бийсултанович (далее - ИП Джанбулатов Р.Б.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что требования по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов) не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Требования Глушко Г.Н. являются требованиями учредителя по обязательствам, связанным с участием в обществе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника перед независимыми кредиторами. Требование Глушко Г.Н. подлежит погашению за счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, а не приоритетно по отношению к ней.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

ИП Джанбулатов Р.Б. представил в суд апелляционной инстанции копии следующих документов: приказ генерального директора ООО "Роснамис" N 31 от 10.11.2021 о приостановке деятельности должника; требование Джанбулатова Р.Б. в адрес руководства должника о необходимости осуществления отгрузки продукции контрагентам; выписка по счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк России"; выписка по счетам должника, открытым в АО "Альфа-Банк"; выписка по счетам должника, открытым в АО "Райффайзенбанк"; бухгалтерская отчетность ООО "Роснамис" за 2017 - 2019 годы.

Данное процессуальное действие суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела представленных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин не представления этих документов в суд первой инстанции. Представленные документы касаются обстоятельств, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Джанбулатова Р.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу N А53-35890/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Глушко Г.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате дивидендов в размере 1 668 464 руб.

В обоснование заявления Глушко Г.Н. указал следующие фактические обстоятельства.

Глушко Г.Н. является учредителем ООО "Роснамис" (должник) на основании решения N 1 от 19.01.2009, доля в уставном капитале составляет 50 % (10 000 руб.).

Общим собранием учредителей ООО "Роснамис" (протокол N 16 от 19.07.2021) принято решением о выплате дивидендов путем распределения части чистой прибыли за период с 2017 по 2019 годы в течение 60 дней, пропорционально доле учредителя в уставном капитале.

Сумма дивидендов, причитающихся выплате Глушко Г.Н., составила 17 300 000 руб.

Срок выплаты дивидендов наступил, вместе с тем, непогашенная задолженность составляет 1 668 464 руб., что подтверждается справкой о начисленных и выплаченных дивидендах.

Наличие задолженности подтверждено справкой N 23-001 о начисленных и выплаченных дивидендах от 10.01.2023.

С учетом наличия задолженности по дивидендам, Глушко Г.Н. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 668 464 руб.

Суд признал требование Глушко Г.Н. в размере 1 668 464 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке. Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства. При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия. Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).

Заявленное в рамках настоящего спора требование Глушко Г.Н. основано на задолженности должника по выплате дивидендов.

Решение от 19.07.2021, на основании которого Глушко Г.Н. подлежат выплате дивиденды, в установленном законом порядке не признано недействительным.

Дивидендом является часть прибыли общества, которую оно распределяет между участниками и выплачивает им.

В силу запрета на выплату дивидендов при введении процедуры наблюдения, установленного в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, данная задолженность не может являться текущей.

По смыслу указанных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Заявитель является учредителем должника, обладающим 50% доли в уставном капитале общества.

Заявленные требования являются требованиями учредителя по обязательствам, связанным с участием в обществе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника перед независимыми кредиторами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве требование участника должника к этому должнику, вытекающее из участия в его капитале, к которому относится требование о выплате дивидендов, не является требованием конкурсного кредитора. Задолженность по данному требованию подлежит удовлетворению после погашения требований "опоздавших" кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь погашаются требования по обязательствам должника, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан (статья 135 Закона о банкротстве);

- во вторую - обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, и по оплате авторских вознаграждений (статья 136 Закона о банкротстве);

- в третью очередь погашаются обязательства перед уполномоченными органами и конкурсными кредиторами: сначала удовлетворяются их требования по основному долгу, потом - требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым и девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требования участников, вытекающие из такого участия, например, право на получение части прибыли от деятельности должника - коммерческой организации, не могут конкурировать в рамках процедуры банкротства с требованиями независимых кредиторов по гражданско-правовым сделкам. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2492-О).

Таким образом, требования учредителей (участников) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, погашаются за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, и не могут являться конкурсными кредиторами должника по обязательствам, вытекающих из такого участия.

С учетом изложенного, задолженность по требованию о выплате дивидендов в силу положений Закона о банкротстве подлежит удовлетворению после погашения требований "опоздавших" кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС20-16).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт не содержит выводов о включении требований Грушко Г.Н. в реестр требований кредиторов должника. Суд признал требование Глушко Г.Н. обоснованным и определил очередность удовлетворения этого требования.

Довод апеллянта о том, что требование Глушко Г.Н. подлежит погашению за счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств настоящего обособленного спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу N А53-35890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев