Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-12978/23 по делу N А21-12232/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А21-12232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12978/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торгплюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2023 по делу N А21-12232/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 60 "Продукты"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торгплюс"

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Ваш ломбард", 2. общество с ограниченной ответственностью "Дон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 60 "Продукты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгплюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 737 096 руб. 72 коп., пеней по состоянию на 28.07.2022 в размере 92 994 руб. 60 коп., а также расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 04.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ваш ломбард" и общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - третьи лица, субарендаторы).

Решением от 02.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 737 096 руб. 72 коп., пени по состоянию на 08.02.2023 в размере 47 194 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 779 руб.; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 064 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца не явился, направил отзыв в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ответчика и третьих лиц не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции. Принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении этих доказательств, а также отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для их приобщения к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец, ответчик и третьи лица возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 04.09.2017 заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2017 N 1, соглашения о замене стороны от 01.01.2021, соглашения от 11.10.2021 и соглашения от 01.07.2022) (далее - договор) аренды нежилого помещения общей площадью 1363,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:150839:40, расположенного по адресу: г. Калининград, Коммунистическая ул., д. 41-47.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату за временное владение и пользование помещением.

Из пункта 3.1.1 договора следует, что арендная плата, это плата за владение и пользование помещением, которая состоит из постоянной части и компенсации коммунальных платежей.

Согласно пункту 3.2 договора постоянная составляющая арендной платы составляет в период с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 300 000 руб.

Ранее действовавшая ставка арендной платы за период с 11.10.2021 по 01.07.2022 - 420 000 руб.

Из искового заявления следует, что принятые арендатором на себя обязательства по уплате арендной платы (как постоянной части, так и компенсации коммунальных платежей) исполняются ненадлежащим образом. Допускаются систематические просрочки по компенсации коммунальных платежей, постоянная часть арендной платы не вносится в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требования пункта 3.2 договора аренды послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией, с требованием об оплате задолженности, а также содержащей указание на расторжение договора в судебном порядке, в случае не исполнения претензии в добровольном порядке.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора аренды, размер начисленной истцом задолженности, что ответчиком документально не оспорено.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в полном объеме за спорный период в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности удовлетворено обоснованно.

Ссылка подателя жалобы о наличии задолженности в меньшем размере, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты такой части задолженности. Кроме этого истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны пришли к выводу о наличии возникшей задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты арендуемого имущества, истцом за период 31.01.22 по 08.02.2023, суд верно признал обоснованность начисленных пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд первой инстанции произвел расчет неустойки с учетом моратория, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и правомерно признал обоснованным неустойку в размере 47 194 руб. 14 коп.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2023 по делу N А21-12232/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина