Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-6533/23 по делу N А32-37894/2022

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-37894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-37894/2022

по иску ООО "Инженерные Изыскания"

к ООО "Стройпроект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 620 097,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 619 915,47 рублей, а также 29 198 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" об оставлении заявления без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковое заявление либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 31.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку генерального директора в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку генерального директора, представители по доверенности (Трипус Е.В., Пищулко Е.И., Павленко Г.В., доверенности которых имеются в материалах дела) могли обеспечить явку либо воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако указанное право ими не реализовано.

Поскольку лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - заказчик) заключены договоры подряда, а именно:

- договор подряда от 06.02.2018 N 1675, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить своими силами и средствами инженерно-геологические изыскания береговой и морской части на объекте: "Спасательная станция на пляже "Омега" в бухте Песочная города Севастополь". В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 617 764,15 рублей.

- договор подряда от 07.02.2018 N 1676, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить своими силами и средствами инженерно-геологические изыскания береговой и морской части на объекте: "Спасательная станция на пляже "Песочный" в бухте Круглая города Севастополь". В соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ составляет 599 067,94 рублей. Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.08.2018 N 1 к договору подряда от 07.02.2018 N 1676, согласно которому стоимость работ увеличилась на 38 887,80 рубля и составляет 637 955,74 рублей.

- договор подряда от 07.02.2018 N 1677, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить своими силами и средствами инженерно-геологические изыскания на объекте: "Строительство пожарного депо в с. Павловка на 4 пожарных въезда". В соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ составляет 304 397,16 рублей. Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.11.2018 N 1 к договору подряда от 07.02.2018 N 1677, согласно которому стоимость работ увеличилась на 98 868,22 рубля и составляет 403 265,38 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 20% предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Промежуточный платеж вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 70% предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с момента подписания актов сдачи приемки выполненных работ. Оставшийся платеж в размере 10% предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с момента прохождения экспертизы объекта.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2021 N 48 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в общей сумме 1 620 097,47 рубля.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой обязался произвести расчет по мере поступления денежных средств, однако фактически оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения по договорам подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний генеральным директором В.Г. Пищулко, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил. Акты о приемке выполненных работ содержат печать ответчика.

Подписав указанные документы, ответчик согласился с предъявленным объемом выполненных работ. Представленные доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены, при рассмотрении спора ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены акты от 04.05.2018 N б/н на сумму 617 764,15 рублей, от 04.05.2018 N б/н на сумму 599 067,94 рублей, от 28.07.2018 N б/н на сумму 38 887,80 рублей, от 24.04.2018 N б/н на сумму 304 397,16 рублей, от 03.12.2018 N б/н на сумму 98 686,22 рубля.

По расчету истца общая сумма выполненных работ составила 1 658 985,27 рублей, а сумма оплаченных работ - 38 887,80 рублей. Таким образом, размер задолженности составляет 1 620 097,47 рублей.

Однако судом первой инстанции произведен перерасчет и установлено, что общая сумма выполненных работ составила 1 658 803,27 рублей, следовательно, за вычетом оплаченных работ (38 887,80 рублей), размер долга составляет 1 619 915,47 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проверяя довод о пропуске срока исковой давности судом учтены следующие сроки - общий трехгодичный срок, 10 календарных дней с момента подписания актов (пункты 3.2 договоров, срок на претензионное урегулирование - 46 дней (16.03.2021 отправлена претензия, 20.04.2021 корреспонденция отправлена отправителю + 10 календарных дней по претензии).

Следовательно, суд обоснованно установил, что истец узнал о нарушении своего нарушенного права 29.06.2018 (по акту от 04.05.2018 N б/н по договору от 06.02.2018 N 1675), 29.06.2018 (по акту от 04.05.2018 N б/н по договору от 07.02.2018 N 1676), 19.06.2018 (по акту от 24.04.2018 N б/н по договору от 07.02.2018 N 1677), 02.10.2018 (по акту от 28.07.2018 N б/н по договору от 07.02.2018 N 1676, доп. соглашению от 27.07.2018 N 1), 27.01.2019 (по акту от 03.12.2018 N б/н по договору от 07.02.2018 N 1677, доп. соглашению от 27.11.2018 N 1), когда у ответчика в соответствии с условиями договоров возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен ответ от 29.03.2021 N 52 за подписью генерального директора ответчика Пищулко В.Г. на претензионное письмо, в котором ответчик указал, что с истцом ".. будет произведен расчет в любом случае по мере поступления денежных средств" (т. 1 л.д.61).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный ответ на претензию правомерно оценен судом первой инстанции как действие, прерывающие срок исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, данные документы соотносятся между собой по их датам (претензия от 10.03.2021, ответ на претензию - от 29.03.2021).

Довод ответчика о том, что его ответ от 29.03.2021 N 52, гарантирующий оплату истцу долга, является гарантийным письмом в отношении долга ответчика по договору от 25.07.2017 N 1440, поскольку истец представил в материалы дела гарантийное письмо ответчика от 06.10.2020 N 2019, в котором ответчик обязуется погасить долг в размере 1 823 368,47 рублей долга по договору от 25.07.2017 N 1440, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. Судом также отмечено, что в письме от 06.10.2020 N 219 ответчик гарантирует погашение долга до 20.12.2021 перед истцом по договору N 1675 (долг 578 876,35 рублей), N 1676 (637 955,74 рубля), N 1677 (403 265,38 рублей), что и является предметом настоящего иска.

Из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что он отвечал не на претензию истца от 10.03.2021 N 48, а на иное письмо, не подтверждены необходимыми документами и оценены судом как направленные на уклонение договорных обязательств по оплате оказанных услуг. Приложенная ответчиком претензия истца на 203 271 рубль не содержит даты данного документа, ответчик также не подтвердил конкретную дату поступления данного документа в свой адрес.

Не опровергнуты данные выводы суда и при подаче настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывался 06.10.2020, 29.03.2021 и с 29.03.2021 начал течь заново.

Материалами дела подтверждено, исковое заявление направлено истцом 26.07.2022 согласно оттиску штампа почты (зарегистрировано 02.08.2022 отделом делопроизводства арбитражного суда), соответственно, трехлетний срок не пропущен.

При таких обстоятельствах поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, равно как и не опроверг доводы истца о прерывании срока исковой давности, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" задолженности правомерно признано судом обоснованным в части 1 619 915,47 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено направление претензии истцом в адрес ответчика.

Доказательства того, что истцом направлена иная претензия, нежели представлена в материалы дела, ответчиком не представлены.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 11.04.2023 N 632) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-37894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко