Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-6449/23 по делу N А01-4336/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А01-4336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Шнахова Ф.Р. по доверенности от 24.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дербок Аскера Керим-Гиреевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.03.2023 по делу N А01-4336/2021

по иску индивидуального предпринимателя Дербок Аскера Керим-Гиреевича

к товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Весна"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дербок Аскер Керим-Гиреевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Весна" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 1 176 575 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2023 в сумме 139 412 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.03.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства эксперта о проведении исследования разрушающим способом. Судом неверно определен предмет доказывания по делу. Подрядчик руководствовался требованиями договора подряда, а не сметой, при выполнении работ по усилению фундамента.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между ТСЖ "Весна" (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: капитальный ремонт: гидроизоляция фундамента и отмостки дома и усиление фундамента, заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором. Названные работы выполняются по адресу: г. Майкоп, ул. Гайдара, 119 (п. 2.1 договора).

Стоимость работ исполнителя установлена по договоренности сторон исходя из объема запланированных работ на протяжении срока действия настоящего договора и составляет 1 961 575 рублей (п. 3.1 договора).

Ответчиком произведена предоплата за выполнение названных работ в сумме 981 157 рублей, что соответствует п. 3.2 договора и не оспаривается сторонами.

В силу п. 3.3 договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, который подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы и стороны не имеют взаимных претензий.

Предприниматель 28.10.2021 составил акт о приемке выполненных работ и дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которым конечная стоимость работ составила 2 157 733 рублей.

Указанные акт и дополнительное соглашение не были приняты и подписаны ТСЖ "Весна". Основанием к отказу в приемке выполненных работ послужило одностороннее изменение видов, объема и стоимости работ.

Претензия предпринимателя направленная в адрес ТСЖ "Весна" о необходимости оплаты задолженности за выполненные работы оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Дербок Аскер Керим-Гиреевич обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что предпринимателем в одностороннем порядке без согласования с заказчиком были изменены виды, объемы и стоимость выполненных работ.

По ходатайству ответчика с целью установления данных обстоятельств, требующих специальных познаний были назначены и проведены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.

Заключениями экспертиз установлены факты несоответствия видов, объемов и стоимости работ, представленных подрядчиком к приемке, видам, объему и стоимости работ, определенных сметной документацией, подписанной сторонами, а также отличие технологии производства работ от заявленной в локальном сметном расчете, составленном истцом и подписанном сторонами.

При этом, вопрос объема и стоимости выполненных работ в рамках проводимых экспертиз не рассматривался.

Положениями статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ обусловлен односторонним, без согласования с заказчиком, изменением предпринимателе видов, объемов и стоимость выполненных работ.

Судом установлено, что представленные предпринимателем общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ составлены в нарушение требований, предъявляемых действующим законодательством к указанным документам, в одностороннем порядке, не содержат ни одной отметки заказчика, в связи с чем судом не приняты указанные доказательства в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик обоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем обоснованно признал недействительным односторонний акт приемки выполненных работ от 28.10.2021, составленный предпринимателем.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как указано судом, в настоящем деле в подтверждение факта согласования ответчиком выполнения дополнительных работ истец ссылается на дополнительное соглашение к договору от 28.10.2021 и сметный расчет стоимости работ на сумму 2 157 773 рублей.

Между тем, дополнительное соглашение к договору от 28.10.2021 и сметный расчет стоимости работ не подписаны со стороны ТСЖ "Весна".

Суд установил, что доказательств ведения между сторонами переписки на предмет изменения объемов и стоимости работ, составления и утверждения локальных сметных расчетов с учетом указанных предпринимателем в односторонних актах видов работ материалы дела также не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в установленном законом и договором порядке согласовали выполнение спорных работ на заявленную сумму, а также того, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в дело не представлено.

Истец не доказал наличия согласованной воли сторон на проведение спорных работ либо необходимости проведения данных работ в рамках исполнения договора, работы истец в порядке статьи 716 ГК РФ не приостановил, доказательства срочной необходимости их проведения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выполненные истцом работы и предъявленные им к оплате произведены без согласования заказчика, поэтому у заказчика отсутствует обязанность по оплате этих работ.

Судом учтено, что предпринимателем получена от заказчика предоплата в сумме 981157 рублей., а также то, что одностороннее изменение видов, объемов и стоимости выполняемых работ, а также отсутствие надлежащим образом оформленных журналов работ и актов освидетельствования скрытых работ лишают возможности сделать вывод о выполнении работ в заявленном размере.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ, предъявляемых к оплате. Проведенными судебными экспертизами фактическое наличие выполнения видов и объемов работ, указанных в представленных истцом актах, не установлено.

Акты скрытых работ, подписанные заказчиком или его представителем с приложением исполнительных схем, позволяющих установить объемы работ, в материалы дела истцом не представлены.

Принимая во внимание, что основная часть работ по гидроизоляции фундамента является скрытыми работами, истец, являясь профессиональным строителем, не мог не знать порядок оформления и приемки скрытых работ.

При этом, как указано выше, предпринимателем получена от заказчика предоплата в сумме 981157 рублей, требований о возвращении которой заказчиком не заявлялось, следовательно, заказчиком произведена частичная оплата работ по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении отложений судебных заседаний судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Занятость представителя, не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя предпринимателя, либо участия в судебном заседании заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В отношении указания заявителя на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства эксперта о проведении исследования разрушающим способом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции с учетом характеристик объекта (многоквартирный жилой дом) и вида работ по договору, которые связаны с фундаментом дома.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13080 руб., что подтверждается квитанцией от 07.04.2023, в связи с чем, с учетом с подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2023 по делу N А01-4336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дербок Аскеру Керим-Гиреевичу (ИНН 010600320707, ОГРНИП 319010500024970) из федерального бюджета 10080 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина