Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-4057/23 по делу N А60-68769/2022

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А60-68769/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-68769/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - истец, АО "ЕЭКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 391 537 руб. 17 коп., в том числе 344 957 руб. 92 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества N 1319РТ0888 от 27.12.2019, 46 569 руб. 25 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 (резолютивная часть решения принята 22.02.2023) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по результатам обращения истца в правоохранительные органы не были установлены обстоятельства и факт хищения застрахованного имущества. По мнению апеллянта, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Вывод суда о наступлении страхового случая носит вероятностный характер.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭКС" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1319 РТ 0888 от 27.12.2019 (далее - договор страхования).

В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон и составляет 21 368 931 143 руб.

В соответствии с п.6.1. договор страхования распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2020 до 24 часов 00 минут 31.12.2020.

Согласно п. 8.8.1. договора страхования в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от повреждения частей имущества.

Пункт 8.8.3.1. договора страхования содержит открытый перечень восстановительных расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, подлежащих возмещению, в том числе: расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатам, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным; расходы по монтажу вновь приобретенных узлов, деталей, агрегатов; расходы на проведение пуско-наладочных работ и необходимые испытания; дополнительные расходы на оплату работ в сверхурочное, ночное время, в официальные праздники, выходные дни, а также транспортные расходы; расходы на заработную плату персонала, который принимал участие в восстановлении застрахованного имущества; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества.

Истец указал, что 10.06.2020 произошел страховой случай, в результате которого было похищено застрахованное имущество, а именно: токовые реле РТВ-1 на 7 присоединениях, в количестве 14 штук, являющиеся составной частью ячеек 1665-1, 1661-1, 1557, 1662-2, 1665-2,1861, 1925/71298, входящие в состав высоковольтного оборудования РП 516 с инвентарным N 101410001621 (далее - высоковольтное оборудование РП 516), что подтверждается актом служебного расследования по факту хищения оборудования в РП 516 от 10.06.2020.

Высоковольтное оборудование РП 516 с инвентарным N 101410001621 принадлежит АО "ЕЭСК", что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 101410001621-0 от 30.08.2022, справкой о балансовой принадлежности от 31.08.2022 N 74.

10.06.2020 в соответствии с п.7.1.1.1. договора страхования АО "ЕЭСК" направило страховщику уведомление (заявление) N ЕЭСК/001/113/2733 о наступлении страхового события 10.06.2020 в РП 516.

Указанное событие подтверждается актом служебного расследования по факту хищения оборудования в РП 516 от 10.06.2020 и дефектной ведомостью от 10.06.2020, которыми зафиксирован факт того, что отсутствуют токовые реле РТВ -1 на 7 присоединениях, в количестве 14 штук, являющиеся составной частью ячеек 1665-1,1661-1.1.557.1662, 1665-2,1861,1925/71298, входящие в состав высоковольтного оборудования РП 516 с инвентарным N 101410001621.

01.08.2022 старшим УПП Отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что формально в деянии неизвестного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, но лицо его совершившее, не установлено и не опрошено.

В период с июня по сентябрь 2021 года АО "ЕЭСК" собственными силами осуществило приобретение и установку аналогичного высоковольтного оборудования РП 516 взамен утраченного застрахованного имущества.

Фактические расходы истца по восстановлению имущества составили 344 957 руб. 92 коп., в том числе: расходы на заработную плату работников (ФОТ) - 63 002 руб. 20 коп.; страховые взносы - 19 152 руб. 67 коп.; стоимость материалов - 224 784 руб., транспортные расходы - 1 078 руб. 53 коп.; накладные расходы - 36 940 руб. 52 коп.

15.09.2022 письмом N ЕЭСК/001/113/6233 от 14.09.2022 страховщику был передан пакет документов для выплаты страхового возмещения на основании п.7.1.6.2 договора страхования.

Однако, АО "СОГАЗ" не выплатило АО "ЕЭСК" страховое возмещение по данному страховому случаю, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что утрата токовых реле РТВ-1 на 7 присоединениях (14 шт.), являющиеся составной частью ячеек 1665-1, 1661-1, 1557, 1662-2, 1665-2, 1861, 1925/71298, входящих в состав высоковольтного оборудования РП 516 с инвентарным N 101410001621, подпадает под условия варианта I страхового покрытия "с ответственностью за все риски" и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2022, которое является документом компетентного органа, следовательно, является страховым случаем. Поскольку оплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 344 957 руб. 92 коп., а также неустойка в сумме 9 313 руб. 85 коп. (с учетом применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт наступления страхового случая в соответствии с положениями договора и правил страхования подтвержден представленным в материалы дела актом служебного расследования по факту хищения оборудования в РП 516 от 10.06.2020, дефектной ведомостью от 10.06.2020. Указанными документами зафиксирован факт того, что отсутствуют токовые реле РТВ-1 на 7 присоединениях, в количестве 14 штук, являющиеся составной частью ячеек 1665-1,1661-1,1557,1662-2,1665-2,1861,1925/71298, входящие в состав высоковольтного оборудования РП 516 с инвентарным N 101410001621.

Довод жалобы о том, что истцом не подтверждено наступление страхового случая, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 3.1 договора страхования, страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 3.4.1. договора страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с п. 3.1. договора, если оно произошло не в результате:

п. 3.4.1.9 договора - исчезновения застрахованного имущества, причины которого не подтверждены документами из компетентных органов; его недостачи, обнаруженной при проведении инвентаризации, хищения имущества во время или непосредственно после других страховых случаев. При этом, если хищение застрахованного имущества произойдет во время или непосредственно после других страховых случаев (иных, чем хищение (кража, грабеж, разбой) и будет возбуждено уголовное дело по факту такого хищения, то такое хищение (кража, грабеж, разбой) будет рассматриваться по настоящему договору как страховой случай по риску хищения; (кража, грабеж, разбой).

Пунктом 8.1.2.3. договора предусмотрено, что в случае противоправных действий третьих лиц страхователь предоставляет страховщику копию постановления о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела органами внутренних дел по месту причинения ущерба.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункты 3.4.1.9. и 8.1.2.3. договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из них прямо следует, что для подтверждения хищения имущества страхователь вправе предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Договор страхования в п. 8.1, 8.2. содержит исчерпывающий перечень документов, являющихся необходимыми для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Предоставление иных документов, не указанных в договоре страхования, противоречит условиям заключённого сторонами договора.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 АО "ЕЭСК" было обнаружено хищение застрахованного имущества, а именно: токовые реле РТВ-1 на 7 присоединениях (14 шт.), являющиеся составной частью ячеек 1665-1, 1661-11557, 1662-2, 1665-2, 1861, 1925/71298, входящих в состав высоковольтного оборудования РП 516 с инвентарным N 101410001621.

По данному факту правоохранительными органами была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2022, которым установлено, что хищение имущества АО "ЕЭСК" неустановленным лицом было совершено в период с 23.03.2019 по 10.06.2020. Формально в деянии неизвестного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, страховщик не освобождается от выплаты, даже если страхователь (выгодоприобретатель) не обжаловал отказ в возбуждении или приостановление уголовного дела по факту причинения вреда.

Факт обращения истца в орган внутренних дел с сообщением о хищении имущества, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, установившее, что в деянии неизвестного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывает на наступление страхового случая. При этом факт утраты имущества подтверждается дефектной ведомостью от 10.06.2022, актом служебного расследования от 10.06.2022, размер причиненного ущерба также подтвержден документально.

Вопреки мнению заявителя жалобы, тот факт, что органом внутренних дел не установлено лицо, подлежащее привлечению ответственности, вывода об отсутствии признаков хищения не влечет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что утрата токовых реле РТВ-1 на 7 присоединениях (14 шт.), являющиеся составной частью ячеек 1665-1, 1661-1, 1557, 1662-2, 1665-2, 1861, 1925/71298, входящих в состав высоковольтного оборудования РП 516 с инвентарным N 101410001621 подпадает под условия варианта I страхового покрытия "с ответственностью за все риски" и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2022, которое является документом компетентного органа, следовательно, является страховым случаем.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, требования о взыскании страхового возмещения в размере 344 957 руб. 92 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Требования о взыскании неустойки в сумме 9 313 руб. 85 коп. удовлетворены судом первой правомерно на основании п.7.2. договора, ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года (резолютивная часть решения принята 22 февраля 2023 года) по делу N А60-68769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева