Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-4242/23 по делу N А81-5528/2022

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А81-5528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4242/2023, 08АП-4244/2023) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2023 по делу N А81-5528/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН: 1028900625302), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой, муниципального казенного учреждения Управление муниципального хозяйства, о взыскании 28 351 558 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой - Кузьминой Е.А. по доверенности от 23.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - истец, МУП УГХ, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 865 755 руб. 08 коп. за период с 18.07.2016 по 30.09.2022, процентов в размере 2 654 212 руб. 69 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 09.12.2022, процентов за каждый день просрочки возврата на сумму неосновательного обогащения с 10.12.2022 по момент фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой, муниципальное казенное учреждение Управление муниципального хозяйства.

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 10.12.2022 за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и предприятие обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы департамент приводит следующие доводы: судом не принято во внимание, что департамент в период с 18.07.2016 по 19.04.2021 не являлся органом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в сфере жилищной политики, а подведомственное департаменту МКУ "Городской центр имущественных и жилищных отношений" не обладало полномочиями по заключению договоров найма жилого помещения и договоров найма жилого помещения в общежитии; из письма Департамента N 89-176-03/01-07/669 следует, что до издания Администрацией города Новый Уренгой постановления от 19.04.2021 N 140 "О внесении изменений в постановление Администрации города Новый Уренгой от 13.10.2011 N 327" полномочия по заключению договоров коммерческого найма и договоров найма жилых помещении в общежитии, а также по учету соответствующих платежей принадлежали МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики"; поскольку департаментом использование жилых помещений не осуществлялось, договоры найма не заключались, соответствующие платежи не принимались, приобретение имущества в виде суммы платежей за наем имело место не на стороне департамента, а значит, не должно быть им возвращено.

МУП "Уренгойское городское хозяйство" в письменном отзыве на апелляционную жалобу департамента выразило несогласие с её доводами.

Предприятие в своей жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприятие приводит следующие доводы: фактически неполученная арендная плата входит в размер неосновательного обогащения; непринятие во внимание дебиторской задолженности в размере 3 976 422 руб. 59 коп. при взыскании неосновательного обогащения с департамента исключает возможность пополнения конкурсной массы в указанном размере, что наносит существенный вред кредиторам МУП "Уренгойское городское хозяйство", кроме того, данная дебиторская задолженность может быть взыскана департаментом с арендаторов помещений, что приведёт к возникновению неосновательного обогащения на стороне департамента; выводы суда об уменьшении размера неосновательного обогащения на размер дебиторской задолженности не мотивированы; вывод суда об отсутствии у предприятия права требования полученных доходов от платежей по договорам коммерческого найма с даты введения конкурсного производства противоречит материалам дела; до даты утверждения мирового соглашения судом (20.09.2022) вопрос о передаче жилых помещений не был разрешен сторонами, что свидетельствует о праве требования предприятием с департамента полученных доходов от платежей по договорам коммерческого найма до указанной даты; указанная судом сумма в размере 1 261 865 руб. 64 коп. не соответствует расчетам, представленным сторонами в материалы дела; вывод суда о неправомерности определения суммы неосновательного обогащения без учета возможных расходов на содержание общежития, противоречит положениям гражданского законодательства; департаментом не представлены доказательства несения затрат на содержащие общежития, погашения взысканных по решению суда задолженностей; определенный судом размер расходов на содержание общежития не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суд неправомерно произвел снижение процентов, заявленных истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ в отсутствие доказательств, свидетельствующих об их несоразмерности либо чрезмерности.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу предприятия выразил несогласие с её доводами.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 22.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 31.05.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от МУП "Уренгойское городское хозяйство" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе (приобщены судом в порядке статьи 81 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между МУП УГХ и Департаментом недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой (в настоящее время Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой) заключён договор N 31 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что департамент, руководствуясь статьей 299 ГК РФ, Положением о порядке управления муниципальным имуществом, утверждённым решением городского Собрания от 26.11.2001 N 93, закрепляет за МУП УГХ на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое и недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем - имущество, согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2006.

14.05.2009 между Департаментом недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой и МУП УГХ заключено дополнительное соглашение N 17, по которому за предприятием дополнительно закреплялось, в том числе, общежитие поз. 152А, находящееся по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2/3, общей площадью 9414,4 кв.м, кадастровый номер 89:11:050102:316 (далее - общежитие).

20.04.2016 принято распоряжение Администрации г. Новый Уренгой N 468-р "Об утверждении Плана мероприятий по эффективному использованию объекта недвижимого имущества муниципального образования г. Новый Уренгой", пунктом 7 которого предусматривалось изъятие общежития из хозяйственного ведения должника.

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой от 18.07.2016 N 402 общежитие изъято из хозяйственного ведения МУП УГХ.

18.07.2016 к договору от 01.12.2005 N 31 заключено дополнительное соглашение от 18.07.2016 N 118/1, которым указанное имущество исключено из состава имущества предприятия.

23.10.2019 внешний управляющий МУП УГХ узнал о наличии данного приказа (в результате ответа департамента на запрос о предоставлении информации о наличии письма - 17.01.2020 в рамках дела N А81-10855/2019).

Полагая действия департамента неправомерными, внешний управляющий МУП УГХ обратился в порядке статьи 169 ГК РФ и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в арбитражный суд с заявлением о признании приказа Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой от 18.07.2016 N 402 и дополнительное соглашение от 18.07.2016 N 118/1 недействительной сделкой и применения последствий недействительности такой сделки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 приказ Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 402 от 18.07.2016 и дополнительное соглашение N 118/1 от 18.07.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания департамента возвратить в конкурсную массу МУП УГХ общежитие на праве хозяйственного ведения.

На исполнение вышеуказанного определения арбитражным судом взыскателю (МУП УГХ) выдан исполнительный лист серии ФС N 033370680 от 29.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2022 утверждено мировое соглашение от 30.06.2022, подписанное между МУП УГХ и департаментом.

01.10.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений в общежитии по мировому соглашению от 30.06.2022.

20.01.2022 конкурсным управляющим МУП УГХ в адрес департамента направлен запрос N 3 с требованием о предоставлении информации о полученных доходах в виде арендной платы, платежей по договорам коммерческого найма, иных доходов от использования общежития, а также понесённых департаментом расходах по использованию общежития в разрезе каждого контрагента.

В ответ на запрос (письмо от 31.01.2022 N 89-176-03/01-07/669) Департамент указал, что размер полученного дохода за пользование имуществом (в том числе размер дебиторской задолженности) за период с 18.07.2016 по 31.12.2021 составил 27 660 426 руб. 82 коп.

07.10.2022 конкурсным управляющим МУП УГХ в адрес департамента направлен запрос N 68 с требованием о предоставлении информации о полученных доходах в виде арендной платы, платежей по договорам коммерческого найма, иных доходов от использования общежития, а также понесённых департаментом расходах по использованию общежития в разрезе каждого контрагента за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

В ответ на запрос (письмо от 17.10.2022 N 89-176-03/01-07/8943) департамент указал, что размер полученного дохода за пользование имуществом (в том числе размер дебиторской задолженности) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составил 3 205 328 руб. 26 коп.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования обозначенного общежития, истец посчитал, что департамент неосновательно сберег за счет истца имущество (денежные средства) в виде арендной платы, которые МУП УГХ могло получать как титульный владелец, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата).

При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу N А81-5995/2017 (обособленные споры N 1031, 1032, 1033) суд признал недействительным приказы Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21.09.2016 N 614, от 18.07.2016 N 402, от 07.08.2014 N 657 и дополнительные соглашения: от 21.09.2016 N 120, от 18.07.2016 N 118/1, от 07.08.2014 N 657, от 22.08.2013 N 105.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания департамента возвратить в конкурсную массу должника на праве хозяйственного ведения следующее объекты недвижимости: здание конторы МУП ЖКХ, находящееся по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, общей площадью 390 кв.м, инвентарный номер 00000675; здание общежития поз. 152А, находящееся по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2/3, общей площадью 9414,4 кв.м, кадастровый номер 89:11:050102:316.

Данное определение вступило в законную силу. В судебном акте судом установлено, что сделка по передаче имущества из хозяйственного ведения должника не соответствует требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ввиду того, что департамент незаконно изъял общежитие у предприятия, у которого оно находилось на праве хозяйственного ведения, и сдал его в аренду иным лицам, ответчик при наличии вещного права на имущество у истца без правовых оснований пользовался имуществом, которым предприятие имело право владеть и пользоваться.

Данными действиями ответчик лишил истца права пользоваться, извлекать прибыль из имущества, эксплуатировать его полезные свойства, иным образом использовать имущество в хозяйственной деятельности предприятия.

При этом факт сдачи спорных помещений общежития ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, действия ответчика привели к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, выразившегося в том, что он пользовался имуществом, которое в нарушение закона было изъято департаментом у предприятия. Предприятие имело право рассчитывать на получение дохода от использования спорного имущества, однако ввиду неправомерных действий было лишено такого права.

По мнению истца, за период с 18.07.2016 по 30.09.2022 на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в сумме 30 865 755 руб. 08 коп. в виде поступлений от арендной платы, платы за наем жилых и нежилых помещений, расположенных в общежитии.

Размер неосновательно сбереженного истцом определен на основании сведений, полученных непосредственно от департамента в письмах от 31.01.2022 N 89-176-03/01-07/669, от 17.10.2022 N 89-176-03/01-07/8943.

Из представленных в материала дела документов следует, что за период с 18.07.2016 по 30.06.2022 доход от аренды составил 26 286 099 руб. 65 коп.; за период с 18.07.2016 по 28.02.2021 доход от коммерческого найма составил 423 599 руб. 88 коп. и доход от найма в общежитии - 179 632 руб. 96 коп., а всего 26 889 332 руб. 49 коп.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендные платежи в размере 3 976 422 руб. 59 коп. не могут быть включены в состав средств, полученных ответчиком за сдачу общежития в аренду, поскольку неполученные денежные средства не могут быть учтены в составе неосновательного обогащения при рассмотрении судом подобного рода правоотношений по причине их отсутствия у ответчика.

Сам факт наличия дебиторской задолженности еще не гарантирует получения дохода в этом размере, и в этом смысле дебиторская задолженность не может быть признана неосновательным обогащением, подлежащим возврату правообладателю, до ее получения приобретателем.

Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 не может быть принята во внимание, поскольку вывод суда о сбереженной стоимости равной величине арендной платы сделан при других фактических обстоятельствах дела. В частности, вывод суда сводился к необходимости определения арендной платы за фактически используемый при обслуживании строения земельный участок, а не только той части земли, которая занята строением.

Кроме того, истец определил сумму неосновательного обогащения без учета возможных расходов на содержание общежития.

По смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ под доходом понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения такого дохода.

Исходя из положений статьи 1108 ГК РФ при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

В соответствии с действующим законодательством, в случае незаключения договоров, обязанность по возмещению ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям понесенных расходов возлагается на собственника имущества, то есть муниципальное образование город Новый Уренгой, от имени которого полномочия собственника осуществляет Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Так, решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с департамента в пользу АО "Уренгойтеплогенерация-1" взыскана задолженность за тепловую энергию, в том числе в помещения, расположенные в здании общежития:

- от 20.06.2019 по делу N А81-10632/2018 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 640 309,06 руб., в том числе за помещения в здании общежития - 181 193 руб. 73 коп.

- от 02.03.2020 по делу N А81-10635/2019 за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 971 949 руб. 38 коп., в том числе за помещения в здании общежития - 196 043 руб. 08 коп.

- от 22.03.2022 по делу N А81-9154/2021 за период с апреля 2020 по апрель 2021 года в размере 1 462 757 руб. 57 коп., в том числе за помещения в здании общежития - 679 983 руб. 74 коп.

Также, департамент оплатил АО "Уренгойтеплогенерация-1" (платежное поручение от 27.06.2022 N 237) фактически поставленную тепловую энергию в нежилые помещения в размере 163 359 руб. 97 коп. и жилые помещения в размере 41 285 руб. 12 коп.

Следовательно, департамент вправе требовать возмещения указанных расходов путем уменьшения исковых требований на общую сумму затрат в размере 1 261 865 руб. 64 коп.

Кроме того, у истца отсутствует право требования полученных доходов от платежей по договорам коммерческого найма с даты введения в отношении истца конкурсного производства, поскольку спорные объекты жилого фонда с данной даты подлежали передаче в муниципальную собственность в силу закона.

Согласно пункту 6 статьи 132 Закона N 127-ФЗ передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Из представленного в материалы дела мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А81-5995/2017, следует, что стороны признали, что в соответствии с частью 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ возврату в конкурсную массу не подлежат семьдесят шесть жилых помещений, расположенных в общежитии, при этом истцом доказательств, подтверждающих наличие разногласий по согласованному сторонами вопросу в материалы дела не представлено. Более того, отсутствие надлежащего оформления передачи объектов муниципальному образованию не может служить основанием для отказа от приобретения собственником вещных прав на данные объекты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно предъявил к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 627 466 руб. 85 коп. (26 889 332,49 - 1 261 865,64).

Довод департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей по договорам коммерческого найма и найма жилых помещений, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущественных и жилищных отношений, в соответствии с Положением о нем, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 28.01.2021 N 32, является органом Администрации города Новый Уренгой, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сферах жилищной политики, управления и распоряжения движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями, а также контрольные функции за использованием муниципального имущества. Целью деятельности департамента является реализация полномочий муниципального образования город Новый Уренгой по управлению, распоряжению муниципальным движимым и недвижимым имуществом, в том числе муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с пунктом 3.1.23 Положения департамент обеспечивает администрирование неналоговых платежей (плата за аренду муниципального движимого и недвижимого имущества, земельных участков), контроль за своевременным и полным поступлением в консолидированный бюджет муниципального образования плановых поступлений от аренды за муниципальное движимое и недвижимое имущество, землю.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что департамент имущественных и жилищных отношений является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование г. Новый Уренгой по спорному требованию.

Таким образом, с департамента в пользу МУП УГХ подлежит взысканию сумма в размере 25 627 466 руб. 85 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 983 руб. 07 коп. за период с 31.01.2022 по 09.12.2022, с дальнейшим начислением процентов с 10.12.2022 по день фактической уплаты долга в размере определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание наличие на стороне департамента неосновательного обогащения, требование предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, при оценке соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из расчета истца, предъявляемый период просрочки (до 27.02.2022) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла от 8,5% до 9,5% годовых. Однако с 28.02.2022 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации резко увеличена до 20% годовых.

Исходя из фактических обстоятельств дела за тот период, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить расчет процентов который истец производит исходя из ставки 20%, применив в расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на 19.09.2022 года в размере 7,5% годовых.

С учетом изложенного размер процентов согласно расчету суда первой инстанции составляет 729 485 руб. 74 коп. Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и не подлежащим корректировке.

Как указано в пункте 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце первом пункта 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о применении к ответчику ответственности в виде начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, также подлежат удовлетворению.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2023 по делу N А81-5528/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая