Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 16АП-1362/23 по делу N А20-4967/2022

г. Ессентуки

7 июня 2023 г.

Дело N А20-4967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лигидова Аслана Гидовича - Мокренькова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2023 по делу N А20-4967/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1190726001730, ИНН 0703008596) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" (ОГРН 1070721006542, ИНН 0721054490) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 187 215 рублей 02 копеек, третье лицо Лигидов Аслан Гидович в лице финансового управляющего Мокренькова Анатолия Юрьевича, г. Саратов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" (далее - ООО "Союзстройсервис", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 187 215 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора привлечен Лигидов Аслан Гидович в лице финансового управляющего Мокренькова Анатолия Юрьевича.

От финансового управляющего Лигидова Аслана Гидовича - Мокренькова А.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А20-343/2018 о признании недействительными договоров поставки и поручительства, и применении последствий недействительности в виде признании отсутствующим задолженности, послужившим основание для обращения заявителя с заявлением по настоящему делу.

Определением суда от 15.03.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Лигидова Аслана Гидовича - Мокренькова А.Ю. о приостановлении производства по делу, заявление ООО "Стройснаб" (ОГРН: 1190726001730, ИНН: 0703008596) признано обоснованным. В отношении должника ООО "Союзстройсервис" (ОГРН 1070721006542, ИНН 0721054490) введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Лигидова Аслана Гидовича - Мокреньков Анатолий Юрьевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что в рамках дела N А20-343/2018 рассматривается спор о признании договора поставки N 1-03/2019 от 21.03.2019 недействительной сделкой, с включением задолженности по которому обратилось ООО "Стройснаб" в рамках настоящего спора. Апеллянт также ссылается на наличие оснований для субординации требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2023 по делу N А20-4967/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования заявителя по настоящему делу основаны на задолженности общества с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" перед заявителем по оплате поставленного ООО "Промышленностроительный комбинат" товара по договору поставки от 21.03.2019 N 1-03/2019 и обеспеченного поручительством должника. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2019 по делу N А20-4742/2019. Вместе с тем, в рамках дела N А20-343/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лигидова А.Г., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договор поставки от 21.03.2019 N 1-03/2019 заключенный между ООО "Стройснаб" и ООО "Промышленностроительный комбинат" и договор поручительства N 1П от 21.03.2019, заключенный между ООО "Стройснаб" и ООО "Союзстройсервис", а также применении последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО "Промышленностроительный комбинат" (далее - комбинат) и ООО "Союзстройсервис" перед ООО "Стройснаб" отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2022 по делу N А20-343/2018 заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию, и до настоящего момента не рассмотрено по существу.

Полагая, что рассмотрение вопроса об обоснованности заявления о признании ООО "Союзстройсервис" до разрешения обособленного спора по делу невозможно, финансовый управляющий имуществом А.Г. Лигидова просил приостановить производство по настоящему делу. При этом судебный акт, которым установлена задолженность кредитора не оспорен сторонами и вступил в законную силу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Ввиду пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом аналогичная правовая позиция также изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По смыслу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеназванных норм и разъяснений следует, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Исходя из положений пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наличие производства по оспариванию договоров поставки и поручительства не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора по существу и не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве на стадии установления признаков банкротства.

Факт того, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, также не может служить основанием для приостановлении производства по заявлению, поскольку в случае признания судебным актом арбитражного суда договоров недействительными заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А20-343/2018.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Промышленно-строительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 1-03/2019 от 21.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (п.1.1.). Сумма договора определяется как общая сумма поставки в течение действия договора (п.1.2.). Наименование товара: строительный и сопутствующий товар (п.2.1.). Цена договора указывается в протоколе согласования цен, либо в счете, накладной и счете-фактуре (п.3.1.).

Во исполнение договорных обязательств, заявитель поставил ООО "Промышленно-строительный комбинат" товар на сумму 25 349 722,63 рубля. Актом взаимозачета от 30.09.2019, подписанным сторонами без возражений, последний оплатил стоимость товара частично на сумму 1 162 507,61 рубль, остаток задолженности составляет 24 187 215,02 рубля.

В обеспечение обязательств по договору поставки между заявителем и должником (поручитель по договору) заключен договор поручительства от 21.03.2019 N 1П по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение комбинатом всех своих обязательств по договору поставки от 21.03.2019 N 1-03/2019, заключенному между поставщиком и покупателем (п.1.1.).

В связи с ненадлежащим исполнением комбинатом обязательств по оплате заявитель обратился в суд с иском о солидарном взыскании с должника и комбината задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 21.03.2019 N 1-03/2019.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2019 по делу N А20-4742/2019 с комбината и должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 24 187 215 рубля 02 копейки. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 900029914 от 19.11.2019. Наличие непогашенной задолженности перед заявителем послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Перед обращением в суд заявитель разместил сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве 01.11.2022 (номер сообщения 13686292) в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Ввиду часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2019 по делу N А20-4742/2019.

Заявление о признании должника банкротом подано в суд 17.11.2022. На день подачи настоящего заявления задолженность должником не погашена, то есть указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Должник не исполнял обязательства по расчетам с заявителем, то есть перестало исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Возражений по существу требований не поступило. По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и составляет более 300 тыс. рублей, долг не погашен в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 24 187 215 рублей 02 копейки основного долга. Указанная задолженность подтверждена судебным актом арбитражного суда по делу N А20-4967/2022 и не оспорена сторонами.

По правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылки апеллянт о необходимости субординации требований ввиду аффилированности заявителя и должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства на которые ссылается апеллянт не являются признаками аффилированности, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2023 по делу N А20- 4967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова