Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-6437/23 по делу N А47-11141/2022

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А47-11141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Созвездие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2023 по делу N А47- 11141/2022

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" Чеблакова О.Л. (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Адамовский поссовет (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 480 664 руб. 54 коп. суммы долга за фактическое потребление электрической энергии.

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - третье лицо, ООО "Созвездие"; л.д. 76-77).

Определением суда от 23.01.2023 ООО "Созвездие" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2023 по делу N А47-11141/2022 исковые требования к ООО "Созвездие" удовлетворены, с ООО "Созвездие" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 480 664 руб. 54 коп. суммы основного долга, а также 12 613 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Созвездие" (далее - апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Созвездие" является ненадлежащим ответчиком по делу, также указывает на несоблюдение претензионного порядка и несогласие с расчетом задолженности.

До начала судебного заседания АО "ЭнергосбыТ Плюс" представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от АО "ЭнергосбыТ Плюс", судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от ООО "Созвездие" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи болезнью директора и отсутствием штатного юриста.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанная причина невозможности прибытия ответчика в судебное заседание в связи с болезнью директора признается апелляционным судом неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, и, соответственно, мог обеспечить явку своего уполномоченного представителя.

Отсутствие в штате организации юриста также не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку указанная причина является внутренней организационной проблемой юридического лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования Адамовский поссовет расположены объекты водоснабжения и водоотведения, на которые подается электроэнергия.

На основании договора аренды имущества от 31.03.2021 N 2503 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Адамовское" (арендодатель) передало администрации муниципального образования Адамовский поссовет (арендатор) указанное имущество, полный перечень которого указан в акте приема - передачи (приложение N 1 к настоящего договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды целевым назначением данного имущества является предоставление физическим и юридическим лицам на территории муниципального образования Адамовский поссовет услуг по водоснабжению и водоотведению по регулируемым тарифам.

Между администрацией муниципального образования Адамовский поссовет и ООО "Созвездие" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества от 01.06.2021 N 2503-3, по условиям которого вышеуказанное имущество передано в субаренду. Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что субарендатор обязан самостоятельно заключить все необходимые договоры на электро -, газо -, водо - снабжение на поставку всех иных товаров и услуг и т.д. и т.п. обеспечивающих субарендатором самостоятельной хозяйственной деятельности связанной с использованием имущества.

На основании постановления администрации муниципального образования Адамовский поссовет от 22.06.2021 N 66-п ООО "Созвездие" наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2021 и 17.08.2021 ООО "Созвездие" обращалось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения, в ответ на которое истец письмом от 16.01.2022 сообщил о невозможности заключения договора аренды по причине не предоставления банковской гарантии, а также учредительных документов и технической документации.

В то же время в апреле 2022 истец произвел поставку электроэнергии на сумму 480664 руб. 54 коп. на объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в субаренде у ООО "Созвездие", оплата которой не произведена.

В адрес Администрации истцом направлены претензии с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Ссылаясь на неоплату ответчика поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ресурса в отсутствие оплаты со стороны ООО "Созвездие".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Первоначально истцом заявлены требования к Администрации.

Затем истцом заявлено о привлечении соответчика ООО "Созвездие" и к нему предъявлены требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрической энергии, обусловленные нахождением у ООО "Созвездие" в фактическом владении и эксплуатации спорных водозаборных скважин в спорный период.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что ООО "Созвездие" является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению.

Количество поставленной электрической энергии ООО "Созвездие" в спорные периоды подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи.

ООО "Созвездие" получение поставленной истцом электрической энергии документально не опровергнуто. Доказательств того, что истцом поставлен иной объем электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного ресурса, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается задолженность ООО "Созвездие" в сумме 480 664 руб. 54 коп.

Выраженное апеллянтом в жалобе несогласие с расчетом задолженности, который был приведен истцом, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку такое несогласие носит немотивированный характер. Конкретных доводов, по которым ответчик не согласился с размером взыскиваемой с него задолженности, апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет задолженности ответчик (апеллянт) не представил.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебный порядок урегулирования спора не принимается во внимание, так как в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется (пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

В рассматриваемом случае требования первоначально были заявлены к Администрации, а впоследствии определением от 23.01.2023 привлечен соответчик - ООО "Созвездие".

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2023 по делу N А47- 11141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова