Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-6167/23 по делу N А76-13469/2022

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А76-13469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-13469/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Григорьева А.Н. (доверенность от 29.03.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "РивьераСервис" (далее - ООО "РивьераСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Абдрахмановой М.М. (далее - СПИ Абдрахманова М.М.) (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Абдрахмановой М.М., выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя в установленный срок.

2. Признать незаконным ответ от 29.04.2022 N 74010/22/150277 в части предоставления недостоверных сведений об отсутствии дебиторской задолженности.

3. Признать незаконным бездействие пристава по непринятию мер по выявлению дебиторской задолженности.

4. Признать незаконным отказ в запросе сведений о сделках за последние три года, выраженный в ответе от 29.04.2022 N 74020/22/150277.

5. Признать незаконным бездействие по не направлению запросов о сведениях о сделках должника за последние три года.

6. Признать незаконным отказ в предоставлении справок о ходе исполнительного производства, выраженный в ответе от 29.04.2022 N 74020/22/150277.

7. Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Абдрахманову М.М. устранить допущенные нарушения.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц - межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Управление), ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пивоварова И.Ю., старший судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Копцов Д.В.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖАТЭТРАНССЕРВИС" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО "РивьераСервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в части порядка рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. В ходатайстве заявителя содержались конкретные требования о совершении исполнительных действий, в частности, заявитель просил запросить сведения из регистрирующих органов о проведенных должником за последние три года сделках. У заявителя имелись обоснованные сомнения о том, что должником не выведена значительная часть активов. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию в регистрирующих органах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области находятся на исполнении исполнительные производства N 150653/21/74020-ИП от 25.08.2021, N 59372/21/74020-ИП от 06.04.2021 в отношении должника ООО "ЖАТЭТРАНССЕРВИС".

30.03.2022 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Абдрахмановой М.М. с заявлением посредством сервиса "Интернет-приемная" в раздел "Обращения", расположенном на официальном сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области -www.74.fssp.gov.ru о предоставлении справки о ходе исполнительного производства, в котором просил:

1. предоставить справку о ходе исполнительных производств, о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях;

2. сведения о результатах рассмотрения жалобы взыскателя;

3. запросить сведения из регистрирующих органов о проведенных должником за последние три года сделках.

Пункт 2 просительной части заявления о предоставлении сведений о результатах рассмотрения жалобы взыскателя со слов заявителя указан заявителем ошибочно.

Указанное обращение заявителя рассмотрено 29.04.2022 в порядке ст. 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В ответе старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Копцова Д.В. на обращение заявителю предоставлены сведения о ходе исполнительного производства и совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, в запросе сведений о сделках за последние три года отказано (т.1, л.д.13).

Ответ на обращение, зарегистрированный за номером 74020/22/150277 от 29.04.2022, направлен заявителю на адрес электронной почты, указанный заявителем и получен им.

Несогласие со сроком рассмотрения обращения, а также результатом явилось основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как указывает апеллянт, 30.03.2022 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Абдрахмановой М.М. с заявлением посредством сервиса "Интернет-приемная", однако ответ был получено только 29.04.2022, что, по его мнению, является нарушением части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, на что верно указано судом первой инстанции, апеллянтом не учтены процессуальные особенности рассмотрения обращений в зависимости от их содержания.

По смыслу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1.3 Методических рекомендаций).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьи 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (п. 1.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Федеральным законом от 02 мая 2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) установлен порядок рассмотрения обращений граждан, который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона N 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку обращение заявителем подано посредством сервис "Интернет-приемная" в разделе "Обращения", расположенном на официальном сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области -www.74.fssp.gov.ru, где указано о рассмотрении обращений в порядке Федерального закона N 59-ФЗ, то службой судебных приставов правомерно рассмотрено обращение заявителя в 30-дневный срок в порядке Федерального закона N 59-ФЗ, с учетом пункта 4.1 методических указаний, а также информацией о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта Методические указания не противоречат положениям статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, а содержат в себе конкретизирующие нормы относительно видов рассматриваемых обращений, учитывая наличие у сторон исполнительного производства права на обращение к приставу как в порядке Закона N 229-ФЗ, так и в порядке Федерального закона N 59-ФЗ.

Содержание ответа от 29.04.2022 позволяет установить должность, фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, рассмотревшего поданное обращение, краткое изложение сведений о ходе исполнительного производства в отношении ООО "РивьераСервис" и должника, а также решение судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о запросе сведений о сделках за последние три года.

Таким образом, по своему содержанию ответ от 29.04.2022 N 74020/22/150277 отражает мотивированную позицию по обращению взыскателя.

Таким образом, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Абдрахмановой М.М., выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя в установленный срок, отсутствуют.

Относительно требований заявителя о выявлении дебиторской задолженности должника судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В оспариваемом ответе указано, что согласно картотеке арбитражных дел kadarbitr.ru дебиторская задолженность не установлена. Из представленной информации ИФНС последний раз отчетность сдавалась должником в 2021 году за 2020. Взыскателю предложено обратиться с заявлением о розыске должника или установленного имущества должника.

Из материалов дела следует, что при проверке картотеки арбитражных дел установлен факт наличия решение суда в пользу должника, вступившее в законную силу в рамках дела N А76-8558/2020.

В то же время согласно базе данных исполнительных производств сайта ФССП исполнительные производства в отношении дебитора окончены на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, судебный пристав пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника ликвидной дебиторской задолженности.

При этом заявителем не представлено ни судебному приставу, ни суду сведений о наличии ликвидной дебиторской задолженности.

Следовательно, основания для признания незаконным отказа в части предоставления недостоверных сведений об отсутствии у должника дебиторской задолженности, а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по выявлению дебиторской задолженности - отсутствуют.

Рассматривая доводы заявителя об отказе в запросе сведений о сделках должника за последние три года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов о сделках должника за последние три года, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, неисполнение требований было вызвано отсутствием у должника денежных средств.

Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 68 Закона N 229-ФЗ и статьей 12 Закона N 118-ФЗ, положениями которых установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

По смыслу названного Закона N 229-ФЗ несоблюдение срока для исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не влечет незаконности его действий (бездействия) и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следовательно, сам по себе отказ в запросе сведений о сделках должника за последние три года не может быть признан незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку, как на то верно указывает сам апеллянт, совершение указанного действия является правом судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель с учетом ответов на запросы и сведений о ходе исполнительного производства определяет необходимые к совершению действия, которые могут привести к положительному для взыскателя результату.

Таким образом, основания для вывода о незаконности отказа и незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по запросу сведений о сделках должника за последние три года отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-13469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин