Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-6646/23 по делу N А53-5361/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А53-5361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области: представителей Никоновой Н.А. по доверенности от 20.04.2023, Магириной Т.А. по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2023 по делу N А53-5361/2022 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидкиной Юлии Валерьевны;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидкиной Юлии Валерьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 060,68 рублей, в том числе:

3 901,00 рублей - основной долг, 1 158,68 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2023 по делу N А53-5361/2022 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в размере 2 726,09 рублей, в том числе 2 361,00 рублей - основной долг, 365,09 рублей - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Демидкиной Юлии Валерьевны. Требования об установлении финансовых санкций в размере 365,09 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 01.04.2023, просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копии судебного приказа от 19.10.2022 N 6-2а-2391/2022.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить судебный приказ от 19.10.2022 N 6-2а-2391/2022, представленный уполномоченным органом, как непосредственно связанный с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.06.2023 до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 в отношении Демидкиной Юлии Валерьевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура - Рыбникова Александра Андреевича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Сведения о введении в отношении Демидкиной Юлии Валерьевны процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ст. 70 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 25);

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации);

- соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно данным МИФНС России N 24 по Ростовской области за должником числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014,2016-2020 в размере 3 901,00 рублей - недоимка, 1 159,68 рублей - пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Абзац 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, который направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся предпринимателями) N 45957 от 07.11.2015, N23562 от 26.02.2018, N16137 от 28.01.2019, N9328 от 29.01.2020, N16685 от 11.06.2021, N18844 от 01.06.2022.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Ввиду неисполнения обязанностей в установленный в требованиях срок, Инспекцией в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации направлено заявление в суд о вынесении судебного приказа: по заявлению 9948 от 18.11.2016 судебный приказ N 6-2а-50/17 от 23.01.2017, по заявлению N 9592 от 08.08.2022 судебный приказ N 6-2а-2360/2022. На основании требования N 45947 от 07.11.2015 вынесен судебный приказ N 6-2а50/17 от 23.01.2017.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.01.2017 по делу N6-2а-50/17 с должника Демидкиной Юлии Валерьевны в пользу Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в размере 1 848,00 рублей и пени в размере 343,85 рублей, а всего 2 191,85 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2012 по делу N6-2а-2360/2022 с должника Демидкиной Юлии Валерьевны в пользу Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 1 848,00 рублей за 2017, 2018, 2019 годы, пени в размере 33,62 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение.

С истечением сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом предлагалось заявителю представить доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению, на официальном сайте ФССП отсутствуют сведения о возбужденных исполнительных производствах, однако истребуемые документы не поступили.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры банкротства.

Предусмотренный законом срок для предъявления судебного акта к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения, с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, предусмотренный законом.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа N 6-2а-50/17 от 23.01.2017 в установленный трехлетний срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган утратил право на взыскание налога в размере 924,00 рублей - недоимка, 5,34 рублей - пени за 2014 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12928/17/61032-ИП от 03.04.2017, подлежит отклонению, учитывая, что 28.06.2017 исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда. В данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Налоговым органом также заявлено требование о включении в реестр задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 629,78 рублей - недоимка, 13,78 рублей - пени.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся предпринимателями) N 23562 от 26.02.2018. В указанном требовании срок исполнения обязанности по уплате налога установлен до 20.04.2018. Следовательно, в соответствии со статьей 48 НК РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд не позднее 20.10.2021. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился 14.10.2022, то есть с пропуском установленного срока. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в части 629,78 рублей - недоимка, 13,78 рублей - пени, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что должником данное требование в установленный срок исполнено не было, налоговым органом в соответствии со ст. 48 НК РФ в судебный участок мирового суда было направлено заявление N 9779 от 06.10.2022 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности.

Мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ от 19.10.2022 по делу N 6-2а-2391/2022 о взыскании с должника задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 616,00 рублей основного долга, 13,78 рублей пени.

Данный судебный приказ по настоящее время не отменен и вступил в законную силу.

Таким образом, исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей правовое значение для исчисления срока для надлежащего обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судом.

Следовательно, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2023 по делу N А53-5361/2022 надлежит изменить в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2023 по делу N А53-5361/2022 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Включить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в размере 3 355,87 рублей, в том числе 2 977,00 рублей - основной долг, 378,87 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Демидкиной Юлии Валерьевны.

Требования об установлении финансовых санкций в размере 378,87 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева