Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-18599/23 по делу N А40-233962/2022

город Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-233962/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года

по делу N А40-233962/22,

по иску ООО "Орион"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лящевский Б.И. по доверенности от 10.01.2022 г.,

диплом ВСГ 3381475 от 15.06.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании действительной сделкой уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 25.10.2021 N 33-6-740854/20- (0)-6, 33-6-740854/20-(0)-7 об одностороннем отказе от договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 10.03.2020 N 00-00225/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 10.03.2020 N 00-00225/20, в соответствии с которым Департамент (ответчик, арендодатель) передал ООО "Орион" (истец, арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 120, 7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 9 (этаж 1, пом. II, комн. 1-3, 12-16, 24-29).

Договор заключен на срок с 26.02.2020 по 26.02.2030.

Как указывает истец, Департамент направил в адрес арендатора уведомление от 25.10.2021 N 33-6-740854/20-(0)-6 о расторжении договора аренды от 10.03.2020 N 00-00225/20 (л.д. 15). При этом Департамент ссылался на п.7.7., 7.14, п.9.5 (деф.1,6,8) договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что оснований для направления указанного уведомления у ответчика не имелось, односторонний отказ ответчика от исполнения договора свидетельствует о недобросовестности, нарушает права и законные интересы истца как арендатора, поскольку п.9.5. договора не содержит самостоятельных оснований для расторжения договора, задолженность по арендной плате, штрафным санкциям у арендатора отсутствует, обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг исполнена, договоры направлены арендодателю своевременно, иные нарушения условий договора истец не допускал.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и оценив указанное уведомления признал его соответствующим закону, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что Департаментом в адрес ООО "Орион" были направлены уведомления об одностороннем расторжении договора от 25.10.2021 N 33-6-740854/20-(0)-6, N 33-6-740854/20-(0)-7, согласно которым договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента из направления в случае, если на расчетный счет Департамента не поступят денежные средства в счет уплаты штрафов, предусмотренных разделом 7 договора, задолженности по арендной плате, при неисполнении арендатором п.6.10 договора, не будут предоставлены договору с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с условиями сделки (п. 5.5.7 договора) с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора; п. 5.5.9 договора возлагает на арендатора обязанность направить арендодателю копии этих договоров в течение месяца со дня заключения; непредставление арендатором таких договоров в срок, превышающий 4 календарных месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, в соответствии с п. 7.14 договора является основанием для начисления неустойки в размере 20 % от годовой арендной платы.

В соответствии с п. 5.5.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

Кроме того, п. 6.10 договора возлагает на арендатора обязанность в течение 15-ти дней с момента подписания договора перечислить на счет арендодателя сумму, равную 5/12 частям установленной в п. 6.2 договора, в счет арендной платы последних 5-ти месяцев действия договора.

В пункте 7.7 договора установлено, что в случае наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, которая превышает размер арендной платы за два срока оплаты, арендатор признается недобросовестным, а арендодателем при выявлении данного нарушения принимается решение о расторжении договора во внесудебном порядке.

Согласно п. 9.5 договора арендодателю предоставлено право на основании ст. 450.1 ГК Российской Федерации в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случаях, предусмотренных разделом 7 договора, при неуплате арендатором штрафов, предусмотренных разделом 7 договора, при неисполнении арендатором п. 6.10 договора.

Пункт 9.6 договора устанавливает, что при принятии арендодателем решения о досрочном расторжении договора (отказе от договора) арендодатель направляет арендатору письменное уведомление, договор аренды считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу по делу N А40-282552/21 решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 установлены обстоятельства нарушения арендатором условий договора в части внесения арендной платы за период с 01.10.2020 по 30.06.2021.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.06.2022 по делу N А40-282552/21 указал, что оплата задолженности после принятия решения не может влиять на законность такого решения и не является основанием для его отмены и отказа в удовлетворении требований. Кроме того, Департамент заявляя отказ от искового требования в части расторжения договора в судебном порядке, исходил из факта направления арендатору уведомления о расторжении в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено, что решение арендодателя принято в соответствии с 9.5., 9.6, 6.10 договора и п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требования об оформлении уведомления об отказе от договора в письменной форме ответчиком соблюдены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным отказа от договора аренды от 10.03.2020 N 00-00225/20., изложенного в уведомлении о расторжении договора от 25.10.2021 г.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст. 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Возражение истца относительно недобросовестного поведения ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку арендатор не доказал о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года по делу N А40-233962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орион" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Петрова О.О. Панкратова Н.И.