Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 02АП-3267/23 по делу N А17-1251/2023

г. Киров

07 июня 2023 г.

Дело N А17-1251/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворянка"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 по делу N А17-1251/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново" (ИНН: 3730006498, ОГРН: 1023700530611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дворянка" (ИНН: 3702147426, ОГРН: 1163702057837)

о взыскании 111 763 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново" (далее - истец, исполнитель, Компания, АО "Газпром газораспределение Иваново") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дворянка" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Дворянка") о взыскании 15 971 рублей 06 копеек долга по договору на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.12.2018 N 10-000075 (далее - договор от 01.01.2018, договор N 10-000075), 353 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, 91 721 рубля 40 копеек долга по договору на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.01.2021 N 70-00000035 (далее - договор от 01.01.2021, договор N 70-00000035), 3 717 рублей 24 копейки процентов за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договоров от 01.01.2018, от 01.01.2021, соглашения об электронном документообороте от 14.09.2017 (далее - соглашение об ЭДО), статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 167 АПК РФ, статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства ответчика перед истцом в рамках договоров.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2023, изготовленного в полном объеме от 14.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что Компания надлежащим образом выполнила работы по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов многоквартирных жилых домов N 41 по улице Зеленая и N 4 Литер Ш по улице Профсоюзная города Иваново, при этом доказательства оплаты услуг со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

ООО "Дворянка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание на то, что акты выполненных работ являются односторонними и не могут быть надлежащим доказательством наличия долга перед истцом. Ответчик не принимал документы, направленные ему посредством электронного документооборота (далее - ЭДО) и не подписывал их. Расчет задолженности и факт выполнения работ ответчиком также оспаривается. Кроме этого Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы истец считает безосновательными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между АО "Газпром газораспределение Иваново" (исполнитель) и ООО "Дворянка" (заказчик) заключен договор N 10-000075, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по оказанию аварийно-диспетчерской службы в отношении объекта газопровод к многоквартирному жилому дому по адресу г. Иваново, ул. Зеленая, д. 41.

01.01.2021 между АО "Газпром газораспределение Иваново" (исполнитель) и ООО "Дворянка" (заказчик) заключен договор N 70-00000035, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по оказанию аварийно-диспетчерской службы в отношении объекта - газопровод к многокварному жилому дому, теплогенераторные N 1 и N 2, по адресу г. Иваново, ул. Профсоюзная, д. 4 литер Ш.

Договоры заключены на идентичных условиях.

Размер платы установлен за календарный год и указан в сметах к договорам от 01.01.18, от 01.01.2021.

Согласно пункту 3.2 Договора 10-000075 оплата производится до 05-го числа текущего месяца квартала в размере 100 % предоплаты суммы годового размера платы.

Согласно пункту 3.2 Договора 70-00000035 оплата производится до 25-го числа второго месяца квартала в размере 100 % предоплаты суммы годового размера платы.

Пунктами 3.3 договоров N N 10-000075, 70-00000035 предусмотрено, что исполнитель до 05-го числа месяца, следующего за отчетным направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ за квартал почтой, по электронной почте или по факсу, указанным при заключении договоров.

Согласно пункту 2.3 соглашения об ЭДО если в течение 4 рабочих дней с момента получения документов по телекоммуникационным каналам связи заказчик их не подпишет или отклонит без указания причин в системе ЭДО, либо письменно не заявит возражений по объему и стоимости услуг, считается, что заказчиком документы согласованы и признаны.

По договору N 10-000075 заказчику посредством ЭДО направлены акты выполненных работ от 31.03.2021 на сумму 2 471 рубль 01 копейка (утвержден заказчиком 19.04.2021), от 30.06.2021 на сумму 2 471 рубль 01 копейка (утвержден заказчиком 19.07.2021), от 30.09.2021 на сумму 2 471 рубль 01 копейка (утвержден заказчиком 13.10.2021), от 31.12.2021 на сумму 2 471 рубль 01 копейка (не подписан заказчиком), от 31.03.2022 на сумму 2 471 рубль 01 копейка (утвержден заказчиком 07.04.2022), от 30.06.2022 на сумму 2 578 рублей 12 копеек (утвержден заказчиком 21.07.2022), от 30.09.2022 на сумму 2 578 рублей 12 копеек (утвержден заказчиком 07.10.2022).

По договору N 70-00000035 заказчику посредством ЭДО направлены акты выполненных работ от 31.03.2021 на сумму 1 703 рубля 58 копеек (утвержден заказчиком 02.04.2021), от 30.06.2021 на сумму 30 005 рублей 94 копейки (утвержден заказчиком 19.07.2021), от 30.09.2021 на сумму 30 005 рублей 94 копейки (утвержден заказчиком 13.10.2021), от 31.12.2021 на сумму 30 005 рублей 94 копейки (не подписан заказчиком).

Аналогичные сведения имеют и выставленные счета-фактуры от тех же дат.

Факт получения счетов-фактур и актов выполненных работ от 31.12.2021 по обоим договорам подтвержден извещениями о получении электронных документов.

Претензией от 17.10.2022 Компания потребовало от Общества погасить задолженность по договорам от 01.01.2018, от 01.01.2021и выплатить проценты.

Неисполнение ООО "Дворянка" требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Иваново" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 1, 9, 309, 310 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 709 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы все представленные акты выполненных работ и счета-фактуры, кроме тех, что выставлены 31.12.2021, утверждены директором ООО "Дворянка". Факт получения счетов-фактур и актов выполненных работ от 31.12.2021 по обоим договорам подтвержден извещениями о получении электронных документов.

Общество не представило доказательств того, что направляло исполнителю возражения относительно объема и качества оказанных услуг, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В рамках рассматриваемого спора ответчик не опроверг факт оказания ему услуг именно истцом.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Довод Общества о том, что в суде первой инстанции он выражал несогласие с расчетом долга и процентов, что судом первой инстанции не было оценено, апелляционный суд не принимает. В материалах дела отсутствуют контррасчеты Общества ни по задолженности, ни по процентам. Само по себе несогласие с выдвигаемыми истцом требованиями не опровергает правильность расчета их суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 по делу N А17-1251/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина