Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-28246/23 по делу N А40-294726/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-294726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства конкурентной политики Калужской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-294726/2022, принятое судьей Кукиной С.М.

по иску Министерства конкурентной политики Калужской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Боровского РОСП УФССП России по Калужской области Нечаева В.Е.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Финакин А.О. по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика: Иваненко М.Ю. по доверенности от 08.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство конкурентной политики Калужской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Боровского РОСП УФССП России по Калужской области Нечаева В.Е.

Решением суда от 30.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2019 Министерством сопроводительным письмом в адрес Боровского РОСП Управления направлено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "Коммунальные сети "Кривское" для исполнения.

12.09.2019 и 13.04.2021 Министерством в адрес Боровского РОСП Управления (далее - Управление) направлялись запросы с целью получения сведений о ходе исполнительного производства, ответы на которые не были получены.

20.04.2021 истцом в адрес Управления направлен запрос о предоставлении документов по исполнительному производству.

23.11.2021 Управлением в адрес Министерства направлен ответ, содержащий сведения по исполнительным производствам, в том числе и в отношении ООО "Коммунальные сети "Кривское", без приложения запрашиваемых документов.

В ответ на письмо Министерства от 02.03.2022 о повторном запросе документов 31.03.2022 Управление направило копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом- исполнителем Боровского РОСП Управления Нечаевой В.Е. 11.10.2019.

Министерство обратилось в Боровский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Нечаевой В.Е., выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019, в ненаправлении в адрес Министерства в установленный срок постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019, в непредоставлении информации и документов по запросам от 12.09.2019 N ДЛ-03/682- 19 и 13.04.2021 N НВ-03/534-21.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 26.05.2022 по делу N 2а-618/2022 в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 03.11.2022 по делу N 2а-618/2022 принято новое решение, которым признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боровского районного отделения судебных приставов по Калужской области Нечаевой Веры Евгеньевны от 11.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления министерства от 25.07.2018 N 137-03/01-АД-18 и бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по не направлению министерству копии указанного постановления в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок.

Истец считает, что вышеуказанные незаконные действия (бездействие) судебного пристава повлекло за собой невзыскание административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое действие/бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 119 названного Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ему ущерба, равно как и того, что именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Наличие вступившего в законную силу апелляционного определения Калужского областного суда от 03.11.2022 по делу N 2а-618/2022, на которое ссылается истец в обоснование иска и апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии ущерба на стороне Министерства, поскольку судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда указала, что в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019, вынесенном по истечении восьми месяцев со дня получения постановления министерства от 25.07.2018, в качестве основания отказа для возбуждения исполнительного производства указано, что документ - постановление Министерства от 25.07.2018 о наложении штрафа на ООО "Коммунальные сети "Кривское", не является исполнительным, что в силу закона неправомерно.

Как установлено Калужским областным судом в апелляционном определении от 03.11.2022, постановление Министерства конкурентной политики Калужской области от 25.07.2018 N 137-03/01-АД-18 в отношении ООО "Коммунальные сети "Кривское" получено Боровским РОСП Управления 22.01.2019.

В силу.ч. 7, 8 ст. 30, ч. 2 ст. 15, ч. 7 ст. 21, п. 9 ч. 1 ст. 47, ч. 9 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" судом правомерно установлено, что исполнительное производство по постановлению Министерства конкурентной политики Калужской области от 25.07.2018 N 137-03/01-АД-18 должно было находиться на исполнении в период с 28.01.2019 по 25.07.2020 (дата выдачи постановления, поскольку дата вступления постановления в законную силу неизвестна), и 25.07.2020 независимо от фактического исполнения этого акта, исполнительное производство подлежало окончанию.

Между тем, согласно данным базы АИС ФССП России в указанный период времени в Боровском РОСП Управления в отношении ООО "Коммунальные сети "Кривское" на исполнении находилось несколько исполнительных производств, которые были окончены либо без исполнения, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, либо истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта, либо внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Кроме того, 12.11.2020 ООО "Коммунальные сети Кривское" ликвидировано.

То есть, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление Министерства конкурентной политики Калужской области N 137-03/01-АД-18 от 25.07.2018 не могло быть исполнено.

Истцом не доказано причинение убытков бездействием судебного пристава-исполнителя, не представлено доказательств того, что у должника имелось имущество, которое по вине судебных приставов - исполнителей было утрачено.

Таким образом, истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно этих последствий, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-294726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина