Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 21АП-1850/23 по делу N А83-23277/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А83-23277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" - Потапенко Бориса Петровича, действующего на основании доверенности б/н от 29 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по делу N А83-23277/2022,

по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - службы финансового надзора Республики Крым

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ "САД") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" (далее - ООО "Дорожно-транспортная строительная компания") о взыскании ущерба по государственному контракту от 17 июня 2016 года N 6/15БК(Р) в размере 804.946,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, служба финансового надзора Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 01 июня 2023 года явился представитель ООО "Дорожно-транспортная строительная компания", который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 17 июня 2015 года между ГКУ РК "САД" (заказчиком) и ООО "Коммунтранс" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 6/15БК (Р) на выполнение работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь на участке км 358 + 200 - км 368 + 000" (т. 1, л.д. 8-19). Цена договора - 227.565.231,59 руб. (пункт 3.1 договора). Материалами дела подтверждается выполнение работ в период сентябрь-октябрь 2015 г. на 145.363.199,70 руб. (л.д. 106-132).

В период с 13 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 Службой Финансового надзора Республики Крым в отношении ГКУ "САД" была проведена плановая выездная проверка по соблюдению бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, по результатам проверки 29 декабря 2016 года составлен соответствующий акт N 08.1-22/9 в котором зафиксированы нарушения на сумму 804.946,31 руб., которые выразились в необоснованном формировании цены контракта.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.).

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

Поскольку обращение в суд обусловлено необоснованным формированием цены контракта, то о нарушении своих прав истец (заказчик) мог и должен был узнать в момент окончательного определения цены контракта, то есть в момент заключения договора - 17 июня 2015 г. Соответственно, срок исковой давности истёк 17 июня 2018 г., а с иском заказчик обратился 14 ноября 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доказательств того, что истцом направлялось в адрес ответчика досудебная претензия в материалах дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске по мотиву истечения срока исковой давности.

Доводы апеллянта о необходимости расчета срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения по делу N А83-4821/2017, которым дана оценка правомерности действий Службы Финансового надзора Республики Крым, подлежит отклонению.

В соответствии с прямым предписанием закона исковая давность начинает течь в момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривание действий Службы Финансового надзора Республики Крым никак не влияло на осведомленность ГКУ РК "САД" о нарушении своего права, если таковое в действительности имелось.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по делу N А83-23277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян