Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-19031/23 по делу N А40-101258/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-101258/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиевым В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Созидание" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-101258/22 по иску Новикова Г.Г. к Союзу арбитражных управляющих "Созидание" (ОГРН: 1027703026130, ИНН: 7703363900) третьи лица Халявкин Д.А., финансовый управляющий Бойков А.А., ООО Страховая компания "Орбита" (ОГРН: 1047744003768, ИНН: 7744003624) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824), ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995) о взыскании денежных средств в размере 739 800 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Прудникова А.К. по доверенности от 11.07.2022 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Новиков Геннадий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Созидание" о взыскании денежных средств в размере 739 800 руб. 00 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халявкин Д.А., финансовый управляющий Бойков А.А., ООО "Страховая компания "Орбита" в лице к/у ГК "АСВ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А40-101258/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г по делу N А40-101258/2022 исковые требования удовлетворены, с СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ" в пользу Новикова Геннадия Геннадьевича взыскано 739 800 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот) руб. в счет компенсационной выплаты, 90 000 (девяносто тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, 17 796 (семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Союз арбитражных управляющих "Созидание" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От истца 03.05.2023 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом и приобщен в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции после нового рассмотрения, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 возбуждено дело N А03- 23526/2013 о признании ООО "Полевое" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.01.2014 ООО "Полевое" признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Халявкин Д.А.

Определением от 18.11.2014 по заявлению Халявкина Д.А. суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полевое".

Определением суда от 17.04.2018 мировое соглашение, заключенное по делу N А03-23526/2013, расторгнуто; возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Полевое"; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Халявкин Д.А.

18.06.2020 Халявкин Д.А. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 15.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Е.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021 с Халявкина Д.А. в пользу Новикова Г.Г. взыскано 739 800 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полевое".

В период деятельности в качестве арбитражного управляющего между Халявкиным Д.А. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" заключен договор страхования ответственности N 22-18/TPL16/002678 от 27.07.2018, со сроком действия с 01.09.2018 по 31.08.2019.

Между Халявкиным Д.А. и ООО "Страховая компания "Орбита" заключен договор страховая ответственности N ОАУ-19/4530200-104/000137 от 01.09.2019, с периодом действия с 01.07.2019 по 30.06.2020.

28.03.2020 Халявкин Д.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 2 730 990 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2020 в отношении Халявкина Д.А. (дело N А45-7412/2020) введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Бойков А.А.

Поскольку поступившее в адрес САУ "Созидание" требование Новикова Г.Г. о выплате из компенсационного фонда не было удовлетворено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции после нового рассмотрения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что истец в установленном Законом о банкротстве порядке предъявил свои требования к Халявкину Д.А. о возмещении убытков в размере 739 800 руб. путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов; требования истца признаны судом обоснованными; задолженность Халявкина Д.А. перед Новиковым Г.Г. не погашалась.

В оспариваемом решении, суд первой инстанции отразил, что истцом доказана совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение обязанности СРО арбитражных управляющих осуществить компенсационную выплату.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 90 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в трех инстанциях, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 90.000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

В апелляционной жалобе ответчика заявлен довод о неверном применении норм материального права, выразившееся, в неправильном толковании п. 3 и п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, истцом не предоставлены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как считает ответчик, истцом не представлены документы, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение 30 рабочих дней с даты его направления.

В жалобе также заявлены доводы о том, что при рассмотрении дела не исследованы существенные для дела обстоятельства: вопрос об оплате страховой организацией суммы страхового возмещения и подтверждении факта оплаты; о наличии доказательств обращения к Халявкину Д.А. в нарушение требований п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве; не применены п. 5 и п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве, в которых указывается на необходимость предоставления обязательных для 7 взыскания компенсационной выплаты из компенсационного фонда документов, а также предусматривается право СРО отказать в выплате при отсутствии таких документов; не учтен факт недостаточности времени для предоставления Союзом АУ "Созидание" возражений на заявление истца, поступившее в адрес ответчика не заблаговременно, перед судебным заседанием.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, после нового рассмотрения, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.

В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно частей 3, 5, 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся нарушению порядка последовательного обращения за компенсационной выплатой, представлением не всех документов; возможностью погашения заявленной суммы убытков Новикова Г.Г. в рамках процедуры банкротства арбитражного управляющего Халявкина ДА. (причинителя вреда), поскольку у него имеется имущество, подлежащее реализации (объект незавершенного строительства площадью 110 кв. метров и земельный участок площадью 1022 кв.м. на сумму 2 419 461 рублей); необходимостью ожидания заявителя завершения процедур банкротства в отношении арбитражного управляющего и его страховой компании (банкрота); преждевременности обращении истца к ответчику.

Данные доводы исследованы судами всех инстанций и обоснованно были отклонены.

Отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обращался только к ООО "Страховая компания "Орбита", которая находится в процедуре банкротства, в то же время ответственность Халявкина Д.А. застрахована в ООО "Страхования компания "Арсеналъ" по договору страхования ответственности N 22-18/ТРЫ 6/00267 8 от 27.07.2018; ООО "СК "Арсеналъ" является действующим юридическим лицом с уставным капиталов 325 000 000 руб.

Апеллянт ошибочно оставляет без должного внимания, что между ООО "Страховая компания "Орбита" и арбитражным управляющим Халявкиным Дмитрием Александровичем заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N ОАУ-19/4530200-104/000137 от 01.09.2019, срок действия 1 (Один год), т.е. по сентябрь 2020 г.

В определении от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23526/2013 установлено: "При этом суд соглашается с доводами заявителя относительно момента причинения вреда - в период с 17.01.2020 (последняя дата прохождения зоны действия специальных технических средств фиксации) по 24.01.2020 (дата составления акта приема-передачи автомобиля покупателю)".

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, страховое событие - причинение вреда произошло в период действия договора страхования заключенного с ООО "Страховая компания "Орбита".

Ответчик, являющийся СРО арбитражных управляющих в т.ч. Халявкина Д.А. не опровергает сведения относительно факта и периода страхования.

Суд принимает ко вниманию, что ответчик в ходатайстве исх. N ОС-974/22 от 15.06.2022 об отложении судебного заседания указал, что между Халявкиным Д.А. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" заключен договор страхования ответственности N 22-18/ТPL16/002678 от 27.07.2018, со сроком действия с 01.09.2018 по 31.08,2019.

В данном случае, факт причинения вреда, установленный преюдициальным решением, имел место с 17.01.2020 г по 24.01.2020 г, т.е. не в период действия договора страхования с ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

В материалы дела представлены надлежащие доказательства предъявления требований о выплате из компенсационного фонда, в свою очередь на момент рассмотрения настоящего спора доказательства фактического исполнения данных требований (поступления денежных средств от страховой компании) отсутствуют.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ответчик установленные данной нормой закона требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.

Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

-арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

-документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Перечисленные основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве в добровольном порядке не исполнена.

В части доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером, предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, отклоняя, указывает на следующее.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика отправка дополнительных пояснений с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя была совершенна за 5 дней до судебного заседания.

При этом, суд констатирует, что данные обстоятельства не являются основанием к снижению судом размера взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик не был лишен возможности высказать свое мнение о чрезмерности в случае своей явки в судебное заседание, заявить ходатайство об отложении или объявлении перерыва.

Согласно материалам дела, адвокат исполнил поручение об оказании юридической помощи Доверителю:

1)в первой инстанции подготовка, подача искового заявления с необходимыми приложениями в Арбитражный суд города Москвы;

2)подготовка, подача проекта решения и ходатайства о его приобщении (в порядке п.9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от.25.12.2013 N "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"), а также других процессуальных документов в суде первой инстанции (ходатайство о приобщении документов, письменные пояснения, ходатайство о предоставлении онлайн доступа к материалам дела);

3)в апелляционной инстанции подготовка, подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы в Девятый Арбитражный апелляционный суд ;

4)в кассационной инстанции подготовка, подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы и апелляционное определение Девятого Арбитражного апелляционного;

5) подготовка, подача ходатайства об онлайн участии в судебном заседании и онлайн участие в судебном заседании 22.12.2022 Арбитражного суда Московского округа;

Истцом заявлена сумма расходов 90 000 руб., что соответствует признаку разумности и добросовестности.

Суд принял ко вниманию обстоятельства сложности и продолжительности данного дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в части размера взыскиваемых судебных расходов подлежит отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-101258/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев