Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-27925/23 по делу N А40-214248/2022

г.Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-214248/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиСтрой-МО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-214248/22,

по иску ООО "Вентра Индастриал" (ИНН 7718602438)

к ООО "СитиСтрой-МО" (ОГРН 1167746755131)

о взыскании 15 305 150,89 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Желтикова С.С. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.03.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11.896.854,97 рублей, из которой: 10.335.953,80 рублей - основной долг, 1.560.901,17 рублей - неустойка, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 97.663,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что оказание услуг документально не подтверждено, расчет неустойки произведен некорректно, а её размер следовало снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 07.10.2021 заключен договор N СИ-295-21 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению заказчику труда работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемых заказчиком, и указанным в уведомлениях к договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора, в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 со стороны ООО "ВЕНТРА ИНДАСТРИАЛ" надлежащим образом оказаны услуги по предоставлению труда работников путем направления персонала.

Пунктом 3.1 договора отчетным периодом признан календарный месяц.

В соответствии с п.3.2 договора, подтверждение фактически отработанного времени осуществляется уполномоченным представителем заказчика не позднее 05 числа каждого последующего календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В марте 2022 года исполнителем получено гарантийное письмо от заказчика, в котором заказчик гарантировал осуществить оплату имеющейся по состоянию на 28.02.2022 задолженности в размере 7 770 378,70 руб. по договору в срок до 11.03.2022.

Платежными поручениями от 10.03.2022 N 806 на сумму на сумму 3 921 551,17 руб. и N 807 на сумму 3 323 230,67 руб. ответчиком оплачены услуги исполнителя оказанные в ноябре 2022 г. и в декабре 2022 г.

Истец утверждал, что заказчик не только принял все оказанные услуги по актам оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2021 года, в соответствии с расчетом исполнителя (истца), но и произвел полную оплату услуг, оказанных за ноябрь и декабрь месяцы 2022 по договору от 07.10.2021 N СИ-295-21.

Оплата оказанных услуг за октябрь 2021 г., январь, февраль и март месяцы 2022 г. на общую сумму 10 335 953, 84 руб., в т.ч. НДС 20%. не проведена, несмотря на то, что услуги приняты заказчиком по актам оказания услуг, оформленным в порядке, установленном договором.

В рамках оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 включительно и с 01.01.2022 по 31.03.2022 включительно исполнителем было подобрано и направлено к заказчику для выполнения работ 30 человек.

Использование заказчиком привлеченного персонала исполнителей подтверждено прорабом строительного участка - уполномоченным представителем заказчика.

Данные учета фактического отработанного времени персоналом являются основанием для составления и выставления исполнителем акта об оказании услуг.

В подтверждение оказания услуг Исполнитель направил в адрес ООО "СИТИСТРОЙ-МО" следующие документы: акт оказанных услуг N 2166 от 31.10.2021; акт оказанных услуг N 210 от 31.01.2022; акт оказанных услуг N 464 от 28.02.2022; акт оказанных услуг N 663 от 31.03.2022.

Сумма задолженности за оказанные исполнителем услуги в октябре 2021, январе 2022, феврале 2022 и марте 2022 составляет 10 335 953,80 руб.

В соответствии с п.3.3. договора, подписанный со стороны исполнителя Акт предоставляется заказчику на согласование в течение пяти рабочих дней с даты окончания отчетного периода. Одновременное исполнитель передает заказчику счет и счет-фактуры.

Заказчик обязуется рассмотреть, подписать и возвратить подписанный экземпляр акта не позднее двух рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, услуги считаются принятым со стороны заказчика, а акт - согласован сторонами в редакции исполнителя.

Акт оказанных услуг N 2166 от 31.10.2021 направлен ответчику 06.12.2021, возражений заявлено не было. Акт N 2166 подписан представителем заказчика 26.02.2022. Заказчик не предоставил возражений на остальные направленные исполнителем акты, таким образом, услуги исполнителя были приняты заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Оказание услуг принято заказчиком по актам сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2021 г., январь, февраль и марта месяцы 2022 г. Акт сдачи-приемки за октябрь 2021 г. подписан заказчиком. Акты за январь-март месяцы 2022 г. получены заказчиком и на них не даны замечания в срок, установленный договором.

В соответствии с п.5.2 договора, за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца составляет 4 969 197,09 руб. за период с 06.12.2021 по 27.04.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлял ответчику претензии о неоплате оказанных по договору услуг - 23.06.2022 и 26.08.2022. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости дополнительного обоснования размера вознаграждения по актам оказания услуг подлежали заявлению в виде письменных возражений на акты в течение двух рабочих дней с даты получения актов, подписанных истцом электронной цифровой подписью по системе Контур.

Однако, своим правом дачи возражений на акты ответчик не воспользовался и должен нести риск неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий.

Истцом в процессе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции представлен в дело расчет суммы вознаграждения за оказанные услуги в период с октября 2021 года по март 2022 года включительно.

Никаких замечаний или возражений по представленному истцом расчету сумм вознаграждений ответчиком не заявлялось.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Относительно требований о взыскании неустойки, то суд первой инстанции обоснованно применил нормы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно исключил соответствующей период (с 01.04.2022 по 01.10.2022) из рассчитанной истцом неустойки, вместе с этим с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривалось правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку (исключен мораторный период) к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-214248/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СитиСтрой-МО" (ОГРН 1167746755131) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина