Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-31835/23 по делу N А40-10683/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-10683/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАЙТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-10683/23 по иску ООО "ИМПЕРИУМ" (ИНН 7810753044, ОГРН 1197847063919) к ООО "ЛАЙТ-СЕРВИС" (ИНН 3665092543, ОГРН 1133668010398) о взыскании задолженности по договору N 01/22 от 01.02.2022 г. в размере 8 172 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 452, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкиря В.Г. по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/22 от 01.02.2022 г. в размере 8 172 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 452, 60 руб.

Решением от 10.04.2023 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Сервис" (ИНН: 3665092543) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империум" (ИНН: 7810753044) задолженность в размере 8 172 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 452, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 757 руб.

ООО "Лайт-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Лайт-Сервис" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Империум" (Подрядчик) был заключён Договор подряда N 01/22 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке программного обеспечения в соответствии с Заказами (Техническими заданиями) Заказчика.

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора размер и порядок определения Вознаграждения согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по Договору исполнены Подрядчиком в полном объёме, результаты работ переданы Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки работ N 1 от 28.02.2022 г., N 2 от 31.03.2022 г., N 3 от 15.09.2022 г., N 4 от 15.09.2022 г., N 5 от 15.09.2022 г., N 6 от 15.09.2022 г., N 7 от 15.09.2022 г., N 8 от 30.09.2022 г., N 9 от 31.10.2022 г.

За период с 01 февраля 2022 года по 31 октября 2022 года Подрядчиком выполнены работы по девяти Заказам, на общую сумму 16 672 000 (шестнадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Заказчиком частично оплачены произведённые работы на сумму 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки от 25.11.2022 года.

Таким образом, согласно расчёту Истца, сумма задолженности ответчика, с учетом частичной оплаты составляет 8 172 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3.3. Договора Если иной порядок оплаты не согласован сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договора, заказчик оплачивает работы в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки работ N 1 от 28.02.2022 г., N 2 от 31.03.2022 г., N 3 от 15.09.2022 г., N 4 от 15.09.2022 г., N 5 от 15.09.2022 г., N 6 от 15.09.2022 г., N 7 от 15.09.2022 г., N 8 от 30.09.2022 г., N 9 от 31.10.2022 г.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Общий размер задолженности по Договору и дополнительным соглашениям составляет 8 172 000 рублей. Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 8 172 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 452, 60 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов по состоянию на 18 января 2023 года составляет 179 452, 60 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-10683/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев