Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 16АП-551/24 по делу N А63-16046/2020

г. Ессентуки

07 марта 2024 г.

Дело N А63-16046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чебулаевой В.М. (доверенность от 13.11.2023), представителя Эморфопуло Н.Д. - Лукьянова П.С. (доверенность от 05.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу N А63-16046/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927), город Ставрополь, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (ОГРН 1122651023990),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (далее - ООО "Жилищный стандарт", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2021) заявление ПАО "Ставропольэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении ООО "Жилищный стандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев Н.Ю.

Решением от 27.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021) ООО "Жилищный стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воробьев Н.Ю.

Определением от 15.06.2022 арбитражный управляющий Воробьев Н.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилищный стандарт". Определением от 19.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2023) конкурсным управляющим ООО "Жилищный стандарт" утвержден Мазикин К.И.

25 февраля 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края от ПАО "Ставропольэнергосбыт" поступило заявление о привлечении Эморфопуло Николая Дмитриевича (далее - Эморфопуло Н.Д.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 6 347 236,19 руб., а также о привлечении Асриева Евгения Георгиевича (далее - Асриев Е.Г.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 5 954 584,54 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано, что в указанную дату должник обладал признаками неплатежеспособности, а следовательно, контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанное исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что деятельность должника на конец 2017 года характеризовалась убытком, а следовательно, должник обладал признаками неплатежеспособности. Банкротство должника обусловлено не внешними факторами отсутствием оплаты со стороны населения, а непосредственно действиями директора и учредителя должника.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Эморфопуло Н.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу N А63-16046/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Учитывая, что вменяемые ответчикам нарушения возникла после 01.07.2017, а также то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилищный стандарт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.08.2012, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1); уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества с 10.12.2014 по дату признания общества банкротом являлся Эморфопуло Н.Д.

Единственным учредителем ООО "Жилищный стандарт" с 16.05.2016 по настоящее время является Асриев Е.Г.

Следовательно, указанные выше лица, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, кредитор ссылается на то, что контролирующие должника лица, зная о неплатежеспособности должника и (или) признаках недостаточности имущества не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом. Обязанность по обращению в суд с указанным заявлением возникла у Эморфопуло Н.Д. не позднее 11.11.2017, у Асриева Е.Г. - не позднее 01.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника по принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Ввиду пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При системном толковании вышеназванных норм следует, что возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанным в данных статьях закона основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами (или непринятие решения) заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу N А12-18544/2015 отмечено, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с чем, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Таким образом, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно материалам дела должник является коммерческой организацией, основным и фактически единственным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а основная часть кредиторской задолженности представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, пришел к верному выводу о том, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

При этом бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Оценив финансовую отчетность должника, суд исходит из того, что по итогам 2017 года балансовая стоимость его активов составляла 28 003 тыс.руб., краткосрочные обязательства отсутствовали, размер кредиторской задолженности составлял 32 241 тыс. руб. Размер полученной обществом выручки в 2017 году - 55 759 тыс.руб., при этом расходы от обычной деятельности составляли 56 276 тыс. руб. Деятельность предприятия по итогам 2017 года характеризовалась убытком в сумме 2 165 тыс. руб. По итогам 2018 года совокупная стоимость активов ООО "Жилищный стандарт" составляла 23 941 руб., краткосрочные обязательства отсутствовали, размер кредиторской задолженности по сравнению с 2017 годом был значительно снижен и составил 24 845 тыс. руб. Размер полученной обществом выручки в 2018 году - 23 780 тыс.руб., при этом расходы от обычной деятельности не превысили 18 817 тыс. руб. Деятельность общества по итогам 2018 года характеризовалась чистой прибылью в сумме 3 334 руб. По итогам 2019 года балансовая стоимость активов общества составляла 23 459 тыс.руб., кредиторская задолженность - 23 762 руб. Размер выручки, полученной обществом в указанный период составлял 23 126 тыс.руб. Деятельность предприятия по итогам 2019 года характеризовалась чистой прибылью в сумме 602 тыс.руб.

Следовательно, по итогам 2017 года деятельность ООО "Жилищный стандарт" характеризовалась убытком в сумме 2 165 тыс. руб., экономический результат которой в последующем отражал прибыль (2018, 2019 года).

Кроме того, согласно отчета временного управляющего, составленного по итогам процедуры наблюдения, а также в соответствии с анализом финансового состояния должника от 20.04.2021, балансовая стоимость имущества должника по итогам 2016 года составляла 26 492 тыс. руб., 2017 года - 28 003 тыс. руб., 2018 года - 23 941 тыс. руб., на 01.01.2019 - 23 460 тыс. руб. В анализируемом периоде (с 31.12.2016 по 31.12.2019) коэффициенты текущей ликвидности предприятия и обеспеченности обязательств активами не превышали 1, при этом демонстрировали рост (в 2016 году - 0,93, в 2017 году - 0,85 руб., в 2018 году - 0,96, в 2019 году - 0,99). Показатель просроченной кредиторской задолженности составлял менее 20 % и свидетельствовал об оптимальном наличии просроченной задолженности и ее удельном весе в совокупных пассивах. Показатель соотношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец отчетного периода составлял менее 0,4, что свидетельствовало о ведении эффективной работы с дебиторами и ликвидности активов общества. Также управляющим установлено, что за период с 20.05.2021 по март 2023 года на счета должника поступили денежные средства от физических лиц в счет оплаты задолженности за коммунальные платежи. Динамика дебиторской задолженности: по состоянию 31.12.2016 - 26 436 тыс. руб., 31.12.2017 - 27 556 тыс. руб., 31.12.2018 - 23 897 тыс. руб., 31.12.2019 - 23 395 тыс. руб. В ходе финансового анализа управляющим зафиксировано, что в течении всего анализируемого периода наблюдалось улучшение показателя платежеспособности ООО "Жилищный стандарт" по текущим обязательствам. Более того, управляющим сделан вывод о том, что по итогам 2019 года значение данного показателя свидетельствовало о платежеспособности ООО "Жилищный стандарт". Выявлено наличие у общества активов в виде денежных средств в сумме 66,5 тыс.руб., а также дебиторской задолженности в сумме 15 132 тыс. руб.

Также оценив реестр требований кредиторов должника, суд исходит из того, что по состоянию на 31.12.2017 у ООО "Жилищный стандарт" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включенны в реестр требований кредиторов должника в сумме 23 086 тыс. руб. Остальные требования возникли в более поздние периоды.

Вместе с тем, указанные требования, исходя из данных финансовой отчетности общества, перекрывались имеющимися у него активами, балансовая стоимость которых по итогам 2017 года составляла 28 003 тыс.руб., а также общей суммой выручки, полученной обществом в указанный период (55 759 тыс.руб.).

Кроме того, должник вплоть до ноября 2020 года продолжал осуществить расчеты по имеющимся обязательствам перед своими контрагентами.

Руководителем ООО "Жилищным стандартом" принимались меры по взысканию с собственников квартир задолженности по уплате коммунальных платежей, приводилась претензионно-исковая работа, выданы судебные приказы, которые направлены на принудительное исполнение. За период с 20.05.2021 по март 2023 года на счета должника поступили денежные средства от физических лиц в счет оплаты задолженности за коммунальные платежи. Динамика размера дебиторской задолженности (по состоянию 31.12.2016 - 26 436 тыс. руб., 31.12.2017 - 27 556 тыс. руб., 31.12.2018 - 23 897 тыс. руб., 31.12.2019 - 23 395 тыс. руб.) свидетельствует о проведении руководителем должника мероприятий, направленны на ее взыскание.

Указанное свидетельствует об отсутствии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 11.11.2017 и 01.12.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, считает, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию. Неблагоприятное финансовое состояние должника было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями руководителя и учредителя должника и его последующей неплатежеспособностью.

Доказательства, подтверждающие, что Эморфопуло Н.Д. и Асриев Е.Г. давали указания или совершали действия, которые бы довели ООО "Жилищный стандарт" до несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлены.

Финансовые показатели общества в 2018 году и в 2019 году характеризовались прибылью, при наличии дебиторской задолженности конечных потребителей и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом балансовая стоимость активов общества в 2017 году превышала размер задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Такие показатели характерны для стабильно действующего общества в сфере ЖКХ.

С учетом изложенного, заявителем не доказана причинно-следственная связь между бездействием руководителя - Эморфопуло Н.Д. и учредителя - Асриева Е.Г., выразившимся в не обращении суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением его неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел несостоятельным доводы о нарушении ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку при определении их вины необходимо также учитывать, что специфика деятельности должника предполагает перманентное нахождение в ситуации неисполнения денежных обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, доказательства совершения ответчиками вышеперечисленных неправомерных действий не представлены.

Указанное исключает возможность для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ссылка на наличие у должника задолженности перед кредиторами, судом отклоняется, поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Такие показатели в меняемый период не установлены.

Ссылка на то, что недобросовестность действий ответчиков установлено в рамках уголовного дела, судом не принимается, поскольку в материалы дела приговор суда, вступивший в законную силу, подтверждающий такую недобросовестность не представлен, а следовательно, выводы эксперта не могут быть приняты во внимание.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу N А63-16046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова