Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-29930/23 по делу N А40-245817/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-245817/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИСАЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-245817/22, по иску ООО "ТИСАЛ" (ИНН: 1658186941) к ООО "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ" (ИНН: 7727840502) о взыскании 1 265 615 руб., признании одностороннего зачета несостоявшимся,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крячков Д.О. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности по договору N 043511 от 07.06.2021 в размере 1 229 760 рублей основного долга, 10 453 рублей неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022, а также неустойки на сумму долга в период с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, признании одностороннего зачета несостоявшимся.

Решением от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСАЛ" отказано.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСАЛ" (420066, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, БОНДАРЕНКО УЛИЦА, ДОМ 29, КВАРТИРА 41, ОГРН: 1161690051159, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 1658186941) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 31 656 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) руб.

ООО "ТИСАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 038199 от 07.05.2020 во исполнение договора N 065940-17 от 18.12.2017, заключенного между ООО "Свеза Уральский" и ответчиком на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу сэндвич-панелей и облицовки профлистов с утеплением в соответствии с Техническим заданием, для нужд заказчика по объекту: "Объект промышленного назначения (мини ТЭЦ) с выработкой тепловой и электрической энергии на территории комбината ООО "Свеза Уральский".

Для выполнения работ на вышеуказанном объекте между сторонами заключен договор N 043511 от 07.06.2021 на выполнение работ и оказание услуг в соответствии со спецификацией.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по договору N 043511 от 07.06.2021 были оказаны услуги на общую стоимость 3 964 800 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, ответчиком были произведены платежи в размере 2 735 040 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 229 760 рублей.

31.01.2022 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора N 043511 от 07.06.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об определении итоговой стоимости работ за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, которая составляет 1 229 760 рублей.

Согласно п. 1.2 соглашения, заказчик в течении 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения и полученного от исполнителя скорректированного акта N 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2021 и счета на оплату, обязан уплатить исполнителю окончательный платеж в размере 1 229 760 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности по оплате, за каждый день просроченного обязательства по оплате, но не более задолженности по оплате, за каждый день просроченного обязательства по оплате, но не более 10% от такой задолженности.

С учетом соглашения о расторжении договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 453 рублей за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022, а также неустойки на сумму долга в период с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Оспаривая требования истца, ответчик в отзыве на исковое укал, что согласно п.4.4 договора, в случае выполнения работ по условиям соответствующей спецификации к договору исполнитель обязан передать заказчику акт вместе с результатом выполненных работ и счетом-фактурой, а в случае оказания услуг исполнитель обязан передать заказчику акт вместе с отчетом об оказанных услугах и счетом фактурой в течение 10 рабочих дней с момента получения акат сдачи-приемки услуг. В случае обнаружения заказчиком недостатков оказанных услуг/выполненных работ, закрепленных в соответствующей спецификации, заказчик должен направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг/работ с описанием недостатков.

Ответчик 11.04.2022 направил в адрес истца возражения, на полученный 05.04.2022 от истца акт N 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2022 на сумму 1 229 760 руб. и счет-фактуру N 1 от 01.03.2022.

26.04.2022 истец направил в адрес ответчика ответ N 05/22 от 11.04.2022 с исправленными документами, который был получен ответчиком 04.05.2022.

04.05.2022 ответчик получил от истца акт сверки за период с 01.05.2020 по 04.05.2022.

19.05.2022 ответчик направил в адрес истца подписанный акт сдачи-приемки N 3, отчет за август 2021, табель учета рабочего времени за август 2021, уведомление 129 от 17.05.2022 о расторжении договора подряда, проект соглашения от 13.04.2022 о взаимозачете к договору N 043511 от 07.06.2021.

08.06.2022 ответчик направил в адрес истца заявление N 149 от 03.06.2022 о зачете взаимных требований по договору N 038199 от 07.05.2020 и по договору N 043511 от 07.06.2021.

Согласно заявлению ответчика о зачете, в результате проведенного взаимозачета задолженности исполнителя в виде неотработанного аванса в размере 327 454 руб. 40 коп., задолженности заказчика перед исполнителем в размере 1 229 760 руб., задолженности исполнителя перед заказчиком по выплате пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 1 522 432 руб. 10 коп., у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 620 126 руб. 50 коп.

Истец оспаривает уведомление о зачете, заявил требование о признании одностороннего зачета несостоявшимся.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими либо неуказанными сроками исполнения либо сроком исполнения, определяемым моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Критерий однородности соблюдается, в частности, при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Действующее законодательство не содержит запрета на зачет неустойки, если в договоре стороны не установили запрета на его осуществление.

Если до передачи спора в суд одна из сторон договора сделала заявление о зачете своего требования о взыскании долга и неустойки, обязательство в этой части считается прекращенным и не может быть в дальнейшем восстановлено. Законом не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенного зачетом обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Истец оспаривает, по существу, произведенный зачет, а также обстоятельства начисления предъявленной к зачету неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истцом не представлено доказательств предъявления иска о взыскании излишне списанной неустойки в качестве неосновательного обогащения (ст. ст. 333 и 1102 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что между сторонами заключено соглашение о невозможности произведения зачета в одностороннем порядке.

Ввиду того, что зачет как односторонняя сделка (п.2 ст.154 ГК РФ) не признан судом недействительным, оснований, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, судом не установлено, само по себе обращение истца с иском не свидетельствует, что зачет встречных требований сторон не состоялся (пункты 17, 18, 19 Постановления N 6), а направлено на установление правовой определенности в их отношениях.

Более того, ссылка истца на то, что срыв сроков производства работ произошел в отсутствие его вины несостоятельна.

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По договору N 038199 от 07.05.2020 установлен срок производства работ с 18.05.2020 по 25.07.2020. Между тем о приостановлении производства работ истец уведомил ответчика только 25.11.2020 письмом N 183/20.

По дополнительному соглашению от 09.07.2020 N срок выполнения работ был установлен с 14.06.2020 по 20.09.2020. О наличии обстоятельств для приостановления работ (отсутствие панелей определенного цвета) истец сообщил ответчику письмом от 20.07.2020 N73/20. О наличии обстоятельств для приостановления работ (монтаж кровли) истец сообщил ответчику письмом от 27.11.2020 N188/20.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 23.07.2020 установлен срок производства работ с 20.07.2020 по 27.09.2020. О наличии обстоятельств для приостановления работ (монтаж кровли) истец сообщил ответчику письмом от 27.11.2020 N 188/20. Письмами от 17.02.2021 N 256/21 и от 19.02.2021 N 259/21 истец проинформировал ответчика о приостановке работ по закатке кровли технониколем и сушке шифера в связи с ухудшением погодных условий с 13.02.2021 по 17.02.2021, а также с 17.02.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.2020 N 3 срок производства работ по устранению замечаний на ранее смонтированных сэндвич-панелях установлен 10 дней. Между тем, о приостановлении производства работ в связи с отсутствием финансирования истец ответчику не заявлял.

По дополнительному соглашению N 3 от 02.11.2020 срок выполнения дополнительных работ согласован сторонами - 25 дней. Как указал истец, срок производства работ был изменен в связи с поздним произведением оплаты авансового платежа, однако, о приостановлении производства работ в связи с отсутствием финансирования истец ответчику не заявлял.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2021 N 5 срок выполнения работ согласован сторонами - 25 дней. Между тем, о приостановлении производства работ в связи с отсутствием финансирования истец ответчику не заявлял.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Несмотря на обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали выполнению работ в срок, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями, он не приостановил выполнение предусмотренных договором и дополнительными соглашениями работ в пределах согласованных сроков, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика. Более того, суд учитывает, что сроки производства работ не переносились, иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений Постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия / вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

С учетом произведенного ответчиком одностороннего зачета, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод Истца о применении правил ст. 333 ГК РФ необоснован.Оснований для применения данной нормы не имелось, так как при выполнении обязательств по Договору, Истец систематически нарушал сроки выполнения работ, когда напротив, Ответчик постоянно финансировал работы, что подтверждается платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено. Кроме того, истец, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А также, при расчете неустойки, которая вошла в зачет требований, Ответчик, согласно п. 12.2 Договора N 1 применил правило снижения неустойки, а в частности ограничил ее размером в 10%от цены по Договору N 1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-245817/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев