Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-776/23 по делу N А65-3810/2022

г. Самара

7 июня 2023 г.

Дело N А65-3810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Николай Андреевич - лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Николая Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу N А65-3810/2022 по иску товарищества собственников жилья "Сирень", г. Казань (ОГРН 1051680040312, ИНН 1660085027) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Николаю Андреевичу, г. Казань (ОГРНИП 317169000122000, ИНН 166015860272) об уменьшении стоимости работ соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 566 095 руб., взыскании фактической завышенной стоимости выполненных работ в размере 51 091 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Николая Андреевича к товариществу собственников жилья "Сирень" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 16/08-21 от 16.08.2021 в размере 370 305 руб., пени в размере 11 109 руб., неосновательного обогащения в размере 220 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Сирень" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Николаю Андреевичу об уменьшении стоимости работ по договору строительного подряда N 16/08-21 от 16.08.2021 соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 566 095 руб., взыскании фактической завышенной стоимости выполненных работ относительно стоимости работ, указанной в акте сдачи-приемки работ от 27.11.2021 в размере 51 091 руб., итого 625 186 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Николая Андреевича к товариществу собственников жилья "Сирень" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 16/08-21 от 16.08.2021 в размере 370 305 руб., пени в размере 11 109 руб., неосновательного обогащения в размере 220 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Дмитриева Николая Андреевича в пользу товарищества собственников жилья "Сирень" взыскано 700 899,71 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. убытков, 15 504 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Дмитриев Николай Андреевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 16/08-21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Толбухина, д.7, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные проектно-сметной документацией строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 468 700 руб. Цена по настоящему договору является твердой.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями: N 162 от 36.08.2021, N 181 от 14.09.2021, N 241 от 15.12.2021 на общую сумму 2 098 395 руб.

В ходе приемки выполненных ответчиком работ истцом выявлены недостатки и отступления от условий договора и сметы, о чем составлены акты от 22.11.2021, от 26.11.2021.

27.11.2021 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, недостатки устранены.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ и завышение их стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты, а также неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу.

После принятия работ и подписания актов истец счел, что стоимость работ завышена.

Согласно заключению N 115-21 от 13.12.2021 в отделочных работах имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 566 095 руб., стоимость работ завышена на 59 091 руб. относительно стоимости, указанной в акте.

Суд признал требования истца обоснованными.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из условий подписанного сторонами договора, стоимость работ согласована сторонами в размере 2 468 700 руб. и является твердой.

Согласно сметному расчету, подписанному ответчиком и утвержденному истцом, сметная стоимость работ также составила 2 468 700 руб., из которых 1 282 000 руб. стоимость работ и 1 186 700 руб. стоимость материалов.

Ни в договоре, ни в смете не содержится условий о необходимости соответствия стоимости работ рыночным ценам. Также в договоре не установлено, что истец вправе пересчитывать стоимость работ применительно к рыночным расценкам.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае цена договора согласована сторонами в виде конкретной окончательной суммы, которая может быть изменена на основании дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 10.2 договора, следовательно, цена договора не может быть изменена.

Обстоятельств, позволяющих достоверно установить согласование изменения цены договора, с учетом норм гражданского законодательства или условий договора истцом не приведено и апелляционным судом не установлено.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Правовые основания для изменения согласованной сторонами цены применительно к рыночным расценкам ни истцом, ни судом первой инстанции не приведены, в связи с чем оснований для уменьшения твердой цены договора у суда первой инстанции не имелось.

Сам факт выполнения ответчиком дополнительных работ также не является основанием для изменения твердой суммы по договору, при этом, стоимость дополнительно выполненных работ предъявлена ответчиком в рамках встречного иска, а из материалов дела не следует, что ответчиком не выполнены какие-либо работы, входящие в твердую цену договора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации оплаченной ответчику стоимости выполненных работ, превышающей договорную, в качестве неосновательного обогащения.

Согласно заявлению истца (л.д. 16, т.3) истец просил взыскать с ИП Дмитриева Н.А. в пользу ТСЖ "Сирень" фактически завышенную стоимость выполненных работ относительно стоимости работ, указанной в акте сдачи-приемки работ от 27.11.2021 в размере 700 899, 71 руб., стоимость услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на госпошлину в размере 15 504 руб.

Указанное заявление подписано неуполномоченным лицом - представителем Хабировым и.М., доверенность на которого от имени истца выдана его учредителем.

Определением апелляционного суда от 04.05.2023 уполномоченному руководителю истца предлагалось выразить в письменном виде свою волю, путем представления согласия/несогласия, относительно уточненного иска, поданного в суде первой инстанции представителем Хабировым М.Т., доверенность на имя которого выдана учредителем ТСЖ "Сирень" М.Г. Николаевым, не имеющего права без доверенности действовать от имени истца.

Во исполнение определения истец представил пояснения, которые подписаны представителем Хабировым И.М. по доверенности, выданной руководителем ТСЖ "Сирень", согласно которым истец одобряет поданные уточнения.

Согласно указанному заявлению, являющемуся уточнением иска, размер неосновательного обогащения составил 700 899,71 руб. и определен исходя из стоимости оплаченных работ (2 098 395 руб.) минус рыночная стоимость выполненных работ (1 244 145, 29 руб.) минус стоимость выполненных работ (153 350 руб.).

Апелляционный суд считает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку работы выполнены и подлежат оплате по цене, согласованной сторонами в договоре. При этом из указанной суммы судом неправомерно исключена стоимость дополнительных работ, поскольку они не входили в стоимость работ по договору, а предъявлены к оплате отдельно.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы убытков, составляющих стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку выводы, содержащиеся в заключении (л.д. 41-107,т.1), не положены в основу судебного акта, такое заключение не может признаваться надлежащим доказательством. Более того, такие расходы не являются убытками в контексте положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются судебными издержками.

В судебном акте суд первой инстанции указал на выполнение ответчиком работ с нарушением обязательных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертами по результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение N N847-СТС/КЗН от 24.08.2022) обнаружено отклонение объекта исследования в виде образования - дополнительной ступени высотой 21 мм в результате проведенных ремонтных работ по устройству плитки керамической внутри подъезда. Высота данной ступени, образованной в результате проведенных ремонтных работ не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Суд первой инстанции в судебном акте указывает на допущенные ответчиком нарушения, однако какие это влечет правовые последствия для ответчика, в судебном акте не приведено. Стоимость устранения указанного недостатка истец не просил взыскать с ответчика, при этом стоимость устранения указанного недостатка эксперты не устанавливали. Указанный недостаток не был указан в иске и в досудебном заключении N 115-21, и, как следствие, стоимость его устранения.

Как следует из иска, требование об устранении недостатков в сумме 566 095 руб. заявлено со ссылкой на наличие следующих недостатков: бухтит облицовочный слой стен; сапожки по периметру выпирают из плоскости стен; отклонение облицовки стен от вертикали до 30 мм; неравномерный шов плиток, толщина шва более Змм; плитки выпирают из плоскости стены; не затерты межплиточные швы на отдельных участках (до 10% от всей площади стен); не затерты межплиточные швы на отдельных участках (до 15% от всей площади стен); участок отслоения плиточного покрытия; неровности по плоскости облицовки пола до 10 мм; бухтит облицовочный слой пола; неровности по плоскости облицовки на ступени; бухтит облицовочный слой ступени; неправильное примыкание плиток (видна кромка в верхней части); плитки ступени утоплены от плоскости до 5 мм; царапины, раковины, задиры, неровности, следы от инструмента глубиной более 3 мм (сплошной визуальный осмотр), тени от бокового света; деформация (изгиб) деревянного поручня перил до 25 мм. (л.д. 5, т.1), однако в результате судебной экспертизы эксперт таких недостатков не установил. Требования истца сводились ко взысканию с ответчика завышенной стоимости работ, о чем утверждает истец и в пояснениях, направленных в апелляционный суд (л.д. 134, т.3).

Из материалов дела не следует, что выявленный недостаток (дополнительная ступень) является неустранимым. Истец не обращался к истцу с требованием об устранении такого недостатка, а на предложение ответчика о его устранении в добровольном порядке уклонился от урегулирования спорного вопроса.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 370 305 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 11 109 руб. за период с 28.08.2022 по 19.04.2022, а также неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 220 400 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как ранее отмечено судом, выполненные ответчиком работы в сумме 2 468 700 руб. согласно акту (л.д. 34-35, т.1) приняты истцом без замечаний. Сумма по договору составила 2 468 700 руб., оплачено 2 098 395 руб., остаток долга составил 370 305 руб.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга не представлено и оснований для уменьшения цены по договору апелляционный суд не установил, сумма долга подлежит взысканию с истца.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 11 109 руб. за период с 28.02.2022 по 19.04.2022.

Согласно абзацу пятому пункта 7.4 договора за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчик неустойку в размере 0,1 % от соответствующего платежа, но не более 3 процентов.

Однако период неустойки определен ответчиком без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введенного в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму долга за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и составит 11 849,76 руб. (370305* 32*0,1%), но не более 11 109 руб. (3 % от 370305 руб.).

Однако, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 220 400 руб. (в апелляционной жалобе ответчик просил взыскать 153 350 руб., но от части требований ответчик в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался), в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами на условиях твердой цены и не содержит каких-либо специальных условий о порядке согласования и выполнения дополнительных работ; пункт 10.1 договора предусматривает, что изменения и дополнения в договор могут быть внесены в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором; все изменения и дополнения считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. В связи с этим права и обязанности сторон договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства (статьи 450, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответчик указывает на то, что об увеличении сметных затрат он уведомил истца посредством направления ему претензии и актов выполненных работ.

Однако такая форма обмена документами не свидетельствует о том, что стороны согласовали объем и стоимость таких работ, а истец обязан оплатить дополнительные работы, выполненные подрядчиком.

Доказательства согласования в установленном порядке конкретных видов, объемов и стоимости дополнительных работ и изменения в связи с этим цены договора, материалы дела не содержат. В связи с указанным, отсутствуют основания полагать, что стороны договора приняли решение об изменении твердой цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела также не представлены (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска.

Расходы по государственной пошлине встречного иска подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 63 %).

Госпошлина за иск составляет 15 037 руб., ответчиком при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 037 руб., за жалобу госпошлина составляет 3000 руб. (оплачена ответчиком), всего 18 037 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на ответчика распределяется - 6 673, 69 руб., на истца - 11 363, 31 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины за иск в сумме 11 363, 31 руб.

Расходы по госпошлине первоначального иска относятся на истца, в связи с отказом в иске и взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 214 руб., в связи с неполной оплатой госпошлины, с учетом уточнения первоначального иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу N А65-3810/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска товарищества собственников жилья "Сирень" к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Николаю Андреевичу отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Сирень" в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в размере 2 214 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Дмитриева Николая Андреевича к товариществу собственников жилья "Сирень" удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Сирень" в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Николая Андреевича задолженность по договору строительного подряда от 16.08.2021 в размере 370 305 руб., договорные пени в размере 11 109 руб., расходы по госпошлине в размере 11 363, 31 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов