Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-7529/23 по делу N А42-11237/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А42-11237/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7529/2023) ИП Бергера Юрия Зальевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2023 по делу N А42-11237/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Мурманская ТЭЦ" к ИП Бергеру Юрию Зальевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым к индивидуальному предпринимателю Бергеру Юрию Зальевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2022 года по август 2022 года в сумме 82 295 руб. 03 коп. и неустойку за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 2 210 руб. 99 коп.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2023, уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик с 07.08.2018 является собственником 1/2 доли нежилого помещения площадью 299,2 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 33, корп. 1.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией в многоквартирном доме, в котором расположено указанное помещение, поставил ответчику тепловую энергию в период с февраля 2022 года по август 2022 года и выставил к оплате по утвержденным тарифам счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 82 295 руб. 03 коп.

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2022 N 7329-05/03 с требованием в срок до 13.08.2022 погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая взыскание с него задолженности, ссылается исключительно на несоразмерность неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, во избежание применения штрафных санкций Предприниматель не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать начисления неустойки.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2023 по делу N А42-11237/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова