Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-10275/23 по делу N А41-77264/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-77264/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "21 Научно-исследовательский испытательный институт военной автомобильной техники" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5040165470, ОГРН: 1197746759528): Пронина М.С. представитель по доверенности от 18.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство;

от ответчика, акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ИНН: 7728804257, ОГРН: 1127746262390): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-77264/22, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "21 Научно-исследовательский испытательный институт военной автомобильной техники" Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "21 Научно-исследовательский испытательный институт военной автомобильной техники" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "21 НИИИ ВАТ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - АО "НИИССУ", ответчик) о взыскании 1 189 145 руб. 59 коп. основного долга по договору N 2022187348161412539203831/45/2021- 25 от 06.12.2021 и 54 106 руб. 12 коп. неустойки (т. 1 л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-77264/22 требования ФГБУ "21 НИИИ ВАТ" Минобороны России удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 94-95).

Не согласившись с решением суда, АО "НИИССУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N 2022187348161412539203831/45/2021-25, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по теме: "Проведение лабораторных и пробеговых испытаний изделия П-260-У ФИЯГ.461269.028-02 на шасси автомобиля КАМАЗ-5350-0001315 с кузовом-фургоном К5350Д-11-006 и прицепа 2-ПН-4М1 модели ЧМЗАП-83352 с кузовом-фургоном КП4М-11-006 в части транспортной базы в рамках этапа периодических испытаний".

Цена договора является фиксированной, устанавливается в соответствии с протоколом цены (приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 11.05.2022 к договору).

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 11.05.2022 к договору цена договора составляет 1 189 145 руб. 59 коп.

Срок выполнения работ по договору - с момента подписания договора сторонами до 30.06.2022 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 11.05.2022). Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ за вычетом аванса производится в течение десяти календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки работы.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты законченной работы, по истечении десяти календарных дней с даты подписания акта приемки, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от общей цены работ за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 1 189 145 руб. 59 коп. подтверждается подписанными сторонами актом приемки испытательной работы N 8 от 30.06.2022, актом N 8 от 30.06.2022 (т. 1 л.д. 26-28).

Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от заказчика не поступало.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 2022187348161412539203831/45/2021-25 от 06.12.2021, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом приемки испытательной работы N 8 от 30.06.2022, актом N 8 от 30.06.2022 (т. 1 л.д. 26-28).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 189 145 руб. 59 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 6.1 договора, за период с 04.10.2022 по 03.04.2023 начислил ответчику неустойку в размере 54 106 руб. 12 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что обязанность перед истцом по оплате выполненных работ не возникла, ввиду согласования условиями договора N 2022187348161412539203831/45/2021-25 от 06.12.2021 отлагательного условия оплаты, поставленной в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Положением п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, статьям 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы были выполнены и сданы ответчику 30.06.2022.

Доказательств отсутствия поступлений денежных средств от головного заказчика для исполнения обязательств по оплате принятых от истца работ, например выписки с расчетных счетов в части взаиморасчетов с головным заказчиком при исполнении контракта, во исполнение которого был заключен договор N 2022187348161412539203831/45/2021-25 от 06.12.2021, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что ответчик принимал меры к взысканию задолженности с головного заказчика, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает действия ответчика недобросовестными, обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ, наступившими.

Исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств проявления должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Довод ответчика со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ N 275-ФЗ) о том, что истец не указал о взыскание денежных средств на отдельный счет, используемый при расчете по данному государственному контракту, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку это не исключает обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, в том числе оплатить выполненные истцом работы.

Пп. "б" п. 15 ст. 8.4 ФЗ N 275-ФЗ предусматривается право исполнителя осуществить возврат с отдельного счета на свой иной банковский счет денежных средств, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет.

Таким образом, заказчик вправе осуществить расчет за выполненные работы, используя свой отдельный счет, предварительно перечислив на него денежные средства с иного собственного расчетного счета. В последующем, при поступлении денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет ответчика, последний вправе осуществить возврат средств с отдельного счета на свой расчетный счет в пределах ранее перечисленной суммы.

Использование данного механизма расчетов позволяет избежать нарушения сроков оплаты выполненных работ из-за недостатков авансирования со стороны вышестоящих участников кооперации в рамках государственного оборонного заказа, а также возможного применения уплаты договорных пеней и штрафов. Вместе с тем, ответчик не использовал указанный правовой инструмент для своевременного расчета с истцом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для оплаты выполненные истцом работы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 года по делу N А41-77264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов