Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-4607/23 по делу N А60-50776/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-50776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Чувашов В.Г., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаваева Романа Лечаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года

по делу N А60-50776/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Коннектор" (ИНН 6612038481, ОГРН 1126612001010)

к индивидуальному предпринимателю Шаваеву Роману Лечаевичу (ИНН 661215557503, ОГРНИП 312661233800035),

третьи лица: Маврин Роман Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034),

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исеть-Коннектор" (далее - истец, общество "Исеть-Коннектор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Шаваеву Роману Лечаевичу (далее - ответчик, предприниматель Шаваев Р.Л.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 07.10.2014 N 43 в размере 427 494 руб. 50 коп., пени за просрочку платежей за период с 01.05.2020 по 08.03.2023 в сумме 445 449 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Маврин Роман Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 794 712 руб. 28 коп., в том числе долг в размере 427 494 руб. 50 коп. и неустойка в общем размере по 367 217 руб. 78 руб. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 894 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Шаваев Р.Л. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необоснованном взыскании с ответчика денежных средств по договору, ссылаясь на несогласованность размера арендной платы, недоказанность размера задолженности, отсутствие арендных отношений в январе-марте 2020 г. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.05.2023.

От общества "Исеть-Коннектор" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Исеть-Коннектор" (арендодатель) и предпринимателем Шаваевым Р.Л. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 43 от 07.10.2014 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д.7.

По акту приема-передачи арендатор передал, а арендатор принял нежилые помещения, расположенные по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 7.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату до 20 числа текущего месяца.

Истец указывает на то, что в рамках договора аренды на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 427 494 руб. 50 коп. за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. В ходе судебного заседания истец заявил дополнительное требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2020 г. по 08.03.2022 г. в размере 445 449 руб. 27 коп.

Ссылаясь на наличие данной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не представлена первичная документация в обоснование суммы основного долга (акты оказанных услуг); представленный стороной истца акт сверки взаимных расчетов никогда не подписывался сторонами. Также ответчик оспаривает расчет суммы основного долга, произведенного истцом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала необходимость в аренде помещения с 01.09.2019 г. в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по указанному договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за спорный период составляет 427 494 руб. 50 коп.

Доводы ответчика относительно недоказанности наличия задолженности ввиду отсутствия актов оказанных услуг обоснованно отклонены судом.

Фактическая передача арендодателем помещения ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду имущества в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия в материалах дела также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Предоставление истцом ответчику арендованного имущества в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пользование ответчиком имуществом истца влечет обязанность ответчика по оплате арендных платежей.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом материалами дела подтверждено. Так, истцом в материалы дела представлен договор аренды, и акт приема-передачи имущества в аренду.

Протоколом осмотра объекта недвижимости от 19.12.2019 г., составленного МИФНС N 22 по Свердловской области установлено, что на указанную дату ответчик осуществлял деятельность в спорных помещениях. В протоколе отражено, что Шаваевым Р.Л. представлен договор аренды осматриваемого помещения с ООО "Исеть-коннектор". Площадь арендуемого помещения составляет 607 кв.м. (договор аренды N 43 от 07.10.2014 г.). Со слов Шаваева Р.Л., ежемесячная сумма арендных платежей составляет 120 000 руб. Арендные платежи переводит на расчетный счет ООО "Исеть-коннектор". Протоколом подписан Шаваевым Р.Л, без замечаний.

Доказательств расторжения договора аренды и возврата имущества из аренды ответчиком не представлено.

При этом, сам по себе факт не направления в адрес ответчика счетов-фактур не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей.

Кроме того, ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по март 2020 г. между ООО "Исеть-коннектор" и ИП Шаваевым Р. Л., где указаны арендные платежи, в том числе за спорный период. Данный акт был направлен последним в МИФНС N 22. От заявления о фальсификации данного акта ответчик отказался.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала необходимость в аренде помещения с 01.09.2019 г., в связи с заключение договора купли-продажи недвижимого имущества обоснованно отклонен судом. Наличие в собственности иного помещения не исключает возможности иметь на праве аренды в пользовании иное нежилое помещение.

Кроме того, протоколом осмотра от 19.12.2019 г., составленным МИФНС N 22 по Свердловской области, зафиксировано, что на 19.12.2019 г. деятельность в арендуемом помещении ответчиком осуществлялась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по арендным обязательствам в сумме 427 494 руб. 50 коп.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 427 494 руб. 50 коп. задолженности на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его некорректным в части периода начисления и, самостоятельно произведя перерасчет пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 367 217 руб. 78 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, либо того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором аренды, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил; процент договорной неустойки установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Превышение размера неустойки относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций, а также превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, ставке рефинансирования, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.03.2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу N А60-50776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова