Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-4070/23 по делу N А47-10457/2021

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А47-10457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" и акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 по делу N А47-10457/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" (далее - истец, общество "УК ЖФ "Просторная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, общество "СЗ "УКС") с требованием об обязании устранить строительные недостатки, а именно:

1. Устранить на фасаде МКД горизонтальную трещину между фасадной и цокольной частью между магазином "Озон" и магазином "Кнопка".

2. Заменить стеклопакет в помещении консьержа на 1 этаже, устранить причину происхождения трещины в стеклопакете.

3. Устранить разрушение наружного штукатурного слоя по периметру здания со стороны ул. Поляничко, возле магазина "Интерпол", а также со двора МКД.

4. Произвести монтаж напольной плитки между кв. 15 и кв. 16.

5. Заменить уплотнительный материал в заполнении установленных дверей на всех переходных лоджиях.

6. Переустановить дверь ПВХ на 2 этаже квартирного холла (с учетом устных уточнений после получения экспертного заключения).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" (далее - общество "СК "Ликос", третье лицо).

Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "СЗ "УКС" в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда устранить строительные недостатки:

1. Устранить на фасаде МКД горизонтальную трещину между фасадной и цокольной частью между магазином "Озон" и магазином "Кнопка".

2. Заменить стеклопакет в помещении консьержа на 1 этаже, устранить причину происхождения трещины в стеклопакете.

3. Устранить разрушение наружного штукатурного слоя по периметру здания со стороны ул. Поляничко, возле магазина "Интерпол", а также со двора МКД.

4. Произвести монтаж напольной плитки между кв. 15 и кв. 16.

5. Заменить уплотнительный материал в заполнении установленных дверей на всех переходных лоджиях.

6. Переустановить дверь ПВХ на 2 этаже квартирного холла.

Кроме того, с общества "СЗ "УКС" в пользу общества "УК ЖФ "Просторная" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СЗ "УКС" и общество "СК "Ликос" обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество "СЗ "УКС" полагает, что общество "УК ЖФ "Просторная" обязано содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт в силу действующего жилищного законодательства и взятых на себя обязательств по договору управления МКД.

Общество "СЗ "УКС" считает, что заключение эксперта N 071-СТЭ-2022 не содержит ответы на поставленные вопросы, не может являться доказательством по делу, поскольку в исследовательской части экспертизы эксперт проводит исследование в виде визуального осмотра направленное на установление дефекта, при этом причины возникновения дефекта не исследуются, эксперт путем осмотра квалифицировал недостатки в качестве строительных.

Общество "СК "Ликос" указывает, что заключение эксперта N 074-СТЭ2022 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт является собственником квартиры в многоквартирном доме по улице Поляничко, д. 2А.

Общество "СК "Ликос" считает, что акт осмотра от 24.02.2022 содержит выводы об отсутствии необходимости в проведении работ по пунктам 6, 7 вышеназванного акта: "6. Замена уплотнительного материала уплотнительного материала в заполнении установленных дверей на всех переходных лоджиях не требуется. 7. Переустановка двери ПВХ на 2 этаже квартирного холла не требуется".

Общество "СК "Ликос" полагает, что выводы эксперта в экспертном заключении не соответствовали его пояснениям в судебном заседании. Кроме того, выдержки из ГОСТ и СП, приведенные в заключении эксперта, относятся к проектированию зданий, а не к строительству. Так по пункту 6. Разрушение уплотнительного материала в заполнении установленных дверей на всех переходных лоджиях эксперт делает ссылку на пункт 4.5.3., пункт 4.5.4. ГОСТ Р 53338-2009 "Ленты паропроницаемые саморасширяющиеся самоклеящиеся строительного назначения" как на нарушение строительных норм, однако указанный ГОСТ определяет требования к производству уплотнительного материала и отношения к строительству не имеет.

Кроме того, общество "СК "Ликос" отмечает, что общество "УК ЖФ "Просторная" не предоставило по требованию суда доказательства надлежащего выполнения обязательств по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по улице Поляничко, д. 2А.

Определением от 24.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению на 12.05.2023.

К дате судебного заседания со стороны общества "УК ЖФ "Просторная" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв не приобщен к материалам дела в виду несоблюдения стороной порядка направления копия отзыва всем лицам, участвующим в деле, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "СЗ "УКС" и общества "СК "Ликос" поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 рассмотрение дела отложено на 31.05.2023, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания со стороны общества "СК "Ликос в материалы дела поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "УК ЖФ "Просторная" осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) N 2А по ул. Поляничко г. Оренбурга.

Застройщиком указанного МКД являлся общество "СЗ "УКС".

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга застройщику выдано разрешение на ввод указанного объекта (МКД) в эксплуатацию N 56-301000-593-2014 от 08.11.2016.

В процессе эксплуатации указанного МКД выявлены недостатки, а именно:

1. На фасаде МКД имеется горизонтальная трещина между фасадной и цокольной частью между магазином "Озон" и магазином "Кнопка".

2. В помещении консьержа на 1 этаже трещины штукатурки по стенам, а также трещина в стеклопакете.

3. Разрушение наружного штукатурного слоя по периметру здания со стороны ул. Поляничко, возле магазина "Интерпол", а также со двора МКД.

4. Отслоение напольной плитки между кв. 15 и кв. 16.

5. Разрушение уплотнительного материала в заполнении установленных дверей на всех переходных лоджиях.

6. Неправильно установлена дверь ПВХ на 2 этаже квартирного холла.

Общество "УК ЖФ "Просторная" направило в адрес общества "СЗ "УКС" претензию исх. N 342 от 22.03.2021 с просьбой направления гарантийного письма с указанием сроков устранения недостатков.

Общество "УК ЖФ "Просторная" направило в адрес общества "СЗ "УКС" претензию исх. N 753 от 28.07.2021 с просьбой устранить строительные недостатки.

В связи с тем, что строительные недостатки застройщиком не устранены, гарантийного письма в адрес управляющей компании не поступало, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что требования об устранении выявленных недостатков заявлены в период гарантийного срока, который на момент предъявления требований в суд не истек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правовое регулирование сложившихся правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае выявленные недостатки зафиксированы в акте от 24.02.2022 при участии истца и третьего лица (непосредственно осуществляющего строительство МКД по ул. Поляничко, д. 2А).

Актом от 24.02.2022 зафиксировано следующее:

1. На фасаде МКД имеется горизонтальная трещина между фасадной и цокольной частью между магазином "Озон" и магазином "Кнопка".

2. В помещении консьержа на 1 этаже имеется трещина в стеклопакете.

3. Разрушение штукатурного слоя на фасаде МКД возле магазина "Интерпол".

4. Наблюдается хруст напольной плитки в количестве 10 шт. между квартирами N 15 и N 16.

5. Прогиб выпуска канализации на участке от стены дома до канализационного колодца на момент осмотра не установлен. Доказательств не представлено.

6. Замена уплотнительного материала в заполнении установленных дверей на всех переходных лоджиях не требуется.

7. Переустановка двери ПВХ на 2 этаже квартирного холла не требуется.

В отзыве на исковое заявление застройщик указал, что между ним и третьим лицом заключен договор строительного подряда N 173 от 21.11.2014, согласно п. 1.1 которого, подрядчик (общество "СК "Ликос") обязуется по заданию заказчика (общество "СЗ "УКС") на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по строительству 17 этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в 17 микрорайоне СВЖР в г. Оренбурге (N 21/1, N 21/2 по генплану) II этап строительства.

08.11.2016 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выдано разрешение N 56-301000-593-2014 на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 28Л 1.2016 N 5032-р "О присвоении адреса" многоквартирному жилому дому со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в 17 мкр. СВЖР г. Оренбурга (N 21,21/2 по генплану) II этап строительства присвоен адрес: Оренбургская область г. Оренбург, ул. Поляничко, дом 2.

Общество "СЗ "УКС" указывает на то, что устранить выявленные нарушения возможно путем выполнения управляющей организацией необходимых ремонтных работ в соответствии требованиями действующего законодательства. Именно общество "УК ЖФ "Просторная" обязано содержать общее имущества дома в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт в силу действующего жилищного законодательства и взятых на себя обязательств по договору управления МКД. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Обществом "СЗ "УКС" в материалы дела представлен ответ третьего лицо на требование ответчика об исполнении гарантийных обязательств N 411 от 30.07.2021, содержаний отказ, поскольку не указано, в отношении каких договоров строительного подряда необходимо исполнить гарантийные обязательства, дефектная ведомость с участием общества "СК "Ликос" не составлялась, перечень недостатков относится к эксплуатационным, которые должны устраняться управляющей компанией.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу относимости недостатков к выполненным ответчиком работам определением суда от 28.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований" Твердохлебову Андрею Алексеевичу.

В суд первой инстанции 29.06.2022 поступило заключение эксперта от 21.06.2022 N 074-СТЭ-2022.

Экспертом сделаны следующие выводы.

1. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что имеется горизонтальная трещина между фасадной и цокольной частью между магазином "Озон" и магазином "Кнопка", что не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты".

2. По результатам исследования экспертом сделан вывод, в помещении консьержа на 1 этаже имеется трещина в стеклопакете, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам".

3. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что имеются разрушения наружного штукатурного слоя по периметру здания со стороны ул. Поляничко, возле магазина "Интерпол", а также со двора МКД, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

4. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что имеется отслоение напольной плитки между кв. 15 и кв. 16, что не соответствует требованиям TP 98-99 "Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток", ВСН-9-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях".

5. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что в виду отсутствия в настоящий момент каких-либо признаков на наличие прогиба выпуска канализации на участке от стены дома до канализационного колодца, произошла просадка подстилающих слоев. Подтвердить или опровергнуть наличие данного дефекта не предоставляется возможным без вскрытия разрушающим методом.

6. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что имеются разрушение уплотнительного материала в заполнении установленных дверей на всех переходных лоджиях, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 53338- 2009 "Ленты паропроницаемые саморасширяющиеся самоклеящиеся строительного назначения".

7. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что имеется отступление от требований ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей" установленной двери ПВХ на 2 этаже квартирного холла.

Согласно заключению эксперта выполненные работы не соответствуют строительным правилам и стандартам, кроме того, выявленные недостатки являются строительными, то есть не возникли в процессе эксплуатации и не появились в результате неверных конструктивных решений.

В целях разъяснения результатов экспертизы путем дачи пояснений в судебном заседании 15.11.2022 заслушан эксперт Твердохлебов А.А.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта признано полным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный и необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах. Между тем таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. Несогласие заявителей жалоб с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, экспертное заключение принято в качестве одного из доказательств по делу, итоговые выводы судов основывались на всей совокупности материалов дела и установленных обстоятельств, подробно изложенных выше (в том числе с учетом совместного акта осмотра от 24.02.2022).

Довод ответчика и третьего лица о том, что работы выполнены надлежащим образом и недостатки являются эксплуатационными, судом первой инстанции признан не подтвержденным материалами дела, выводы эксперта свидетельствуют об обратном.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения договорных обязательств со стороны ответчика и его обязанности по безвозмездному устранению недостатков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 по делу N А47-10457/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" и акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина